СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-27254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА МАЙНИНГ» (№ 07АП-6085/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27254/2020 (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА МАЙНИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654005, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 28 а) к Администрации Беловского городского округа ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652600, Кемеровская Область - 

<

...>), государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650000, Кемеровская Область - 

<

...>), акционерному обществу «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650055, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 32 847,95 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг оценщика, третье лицо ФИО2,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА МАЙНИНГ» (истец, ООО «Ника Майнанг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации Беловского городского округа (Администрация), государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (Учреждение), акционерному обществу «Автодор» (АО «Автодор», Общество) о взыскании 32 847,95 руб. ущерба (стоимость восстановительно ремонта автомобиля в сумме 28003,29 руб., утрата товарной стоимости в сумме 4844,66 руб.), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2020 в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. 

В ходе рассмотрения дела 15.02.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Администрации, Учреждения и АО «Автодор» 32 847,95 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, 10000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НИКА МАЙНИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что для рассматриваемого дела никакого значения не играет, вызывались или не вызывались на место измерения размера ям ответчики, направлялся или не направлялся в адрес ответчиков Акт о выявленных недостатках дорожного полотна; на месте произведены обследования дорожного полотна, здесь же выявлены дефекты дорожного полотна, в результате которых произошло ДТП, это подтверждается видеозаписью, актом выявленных недостатков дорожного полотна, показаниями водителя; вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД замерили недостатки в дорожном полотне  не визуально, а с помощью имеющихся у них инструментов; вина Ответчиков доказана.

От АО «Автодор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, отмечая, что истцом не доказана противоправность действий АО «Автодор», отсутствует как вина, так и причинно-следственная связь между действием (бездействием) АО «Автодор» и возникшими убытками, в связи с чем законных оснований для возложения обязанности но возмещению ущерба на АО «Автодор» не имеется.

От ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА МАЙНИНГ» - без удовлетворения, указав, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не содержит сведений, которые должны быть в нем отражены, а именно, какими приборами измерялись дефекты дорожного покрытия, были ли приборы надлежаще проверены (результаты поверки средств измерений в материалах дела отсутствуют), представители ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» на место ДТП не вызывались, информация о каких-либо нарушениях не была передана, хотя данные условия являются обязательными.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно ответ ООО «АС-Телематика» с Комплексным отчет Глонас о движении ТС, ответ ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 20.04.2021 № 5/17-1316 на запрос с заверенными копиями свидетельств о поверке.

В судебном заседании представитель АО «Автодор» поддержала позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что истцом в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, приобщении документов в целях установления всех обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2021

01.09.2021 от ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» поступило дополнение к отзыву, в котором указало на то, что представленный истцом отчет ГЛОНАСС о движении транспортного средства не доказывает ни отсутствие вины водителя, ни причинно-следственную связь между ДТП и действиями (бездействии) ответчиков. Учитывая, что ДТП произошло в зимнее время года, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывая дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, неровным, следовательно, должен был выбрать соответствующий скоростной режим. При этом отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения (т.к. за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность) никаким образом не свидетельствует об отсутствии связи его действий, факта ДТП и наступивших неблагоприятных последствий. Представленные в материалы дела свидетельства о поверке средств измерений не подтверждают того обстоятельства, что составленный сотрудниками полиции акт выявленных недостатков соответствует нормам законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что выявленный недостаток дороги был измерен указанной в данном свидетельстве рейкой дорожной универсальной или рулеткой измерительной, а в самом акте нет сведений о том, какими инструментами производились замеры. Также данный акт составлялся не в связи с ДТП, на которое ссылается истец. Из акта выявленных недостатков, нельзя достоверно установить наличие дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги, так как неизвестно какого рода были эти дефекты, их природа, а также отсутствуют надлежащие замеры дефектов, ничего не говорится о том, что это было результатом виновных действий или бездействия дорожных служб. Акт выявленных недостатков не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не содержит все требования, которые должны быть в нем отражены, а это: какими приборами измерялись размеры выбоины, были ли они надлежаще поверены (результаты поверки средств измерений в материалах дела отсутствуют), представители Дирекции и АО «Автодор» на место ДТП не вызывались, информация о каких-либо нарушениях не была передана.

Также от истца по почте повторно поступили документы, приобщенные в судебном заседании до перерыва.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Все документы, поступившие в суд, приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 02.09.2021 судебное заседание откладывалось на 23 сентября  2021 года на 10 час. 30  мин. в помещении суда,  при наличии пояснений у сторон предложено представить их суду до 21.09.2021, направив заблаговременно другим лицам, участвующим в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2020 года в 09 час. 50 мин. на 25 км 800 м автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> (Автомобиль), под управлением ФИО2 Автомобиль принадлежит ООО «НИКА МАЙНИНГ».

Автомобиль получил повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, совершением наезда на металлическое ограждение.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО2 зафиксировано не было.

Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорог.

Истец уведомил ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», Полысаевский филиал АО «Автодор» о проведении осмотра транспортного средства. 16.03.2020 проведена независимая техническая экспертиза, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина водителя ФИО2 не опровергнута, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникшим ущербом не подтверждена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности  дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Однако, как следует из материалов дела, на основании Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 №24, автомобильная дорога Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк является  собственностью Кемеровской области. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2021, из которой следует, что автодорога находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» с 25.11.2016. 

Таким образом, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик АО «Автодор» осуществляет содержание и обслуживание автодороги, на которой произошло ДТП, на основании государственного контракта №103э от 27.11.2019, заключенного с ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции является лицом, ответственным за ущерб, при доказанности совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина ответчика, размер заявленных убытков. 

Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего  стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Следовательно, публичное образование в силу закона, обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Как отмечено выше, на основании Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 №24, автомобильная дорога Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк является  собственностью Кемеровской области, что подтверждается выпиской из  ЕГРН. АО «Автодор» осуществляет содержание и обслуживание автодороги, на которой произошло ДТП, на основании государственного контракта №103э от 27.11.2019, заключенного с ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Судом истребован из органов ГИБДД административный материал по факту ДТП, в составе которого поступили объяснения водителя ФИО2, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020, акт №109 от 04.03.2020, схема ДТП и фотоматериалы.

Как следует из справки о ДТП от 29.06.2017 за подписью инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана полиции ФИО3, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. Иные причины ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны. Автомобиль получил повреждения.

В объяснении водителя ФИО2 указано, что автомобиль, которым он управлял в светлое время суток, при видимости более 100 м, попал в выбоину, потерял управление, и машина ударилась в разделительный отбойник. На схеме ДТП выбоины обозначены.

В акте №109 от 04.03.2020 (л.д. 111 т.2) о выявленных недостатках, составленном сотрудником ГИБДД, указано, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги выбоины, первая - длина 90 см, ширина 90 см, глубина 14см, вторая – длина 1 м, ширина 40 см, глубина 0,8 см, третья – длина 1,8 см, ширина 0,5 см, глубина 10 см. Представители ДЭУ не вызывались. 

Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» отдел ГИБДД 04.03.2020 года на автодороге «Ленинск-Кузнецкий -Прокопьевск - Новокузнецк» 25 км., инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» капитаном полиции ФИО4 замеры выявленных недостатков улично-дорожной сети отраженных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №109, производились рулеткой измерительной ЭНКОР, мод. РФЗ-5-19, завод. №277 и рейкой дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, завод. №7501. К ответу приложены копии свидетельств, подтверждающих проведение поверок средств измерения.

Действительно в акте №109 указанные сведения отсутствуют, однако, эти недостатки фактически устранены ответом ГИБДД, не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая, в том числе и то, что он согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе  административным материалом, фото и видео и другими доказательствами в совокупности.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что на дороге имелись повреждения (выбоина, просадка, пролом), которые по своим параметрам, превышают допустимые ГОСТ (ГОСТ Р 50597, ГОСТ 32825) и подлежали устранению в установленные сроки. 

Доказательств того, что АО «Автодор» проводились обследования спорного участка дороги, устранялись недостатки, имелись предупреждающие знаки, которые могли предотвратить причинение вреда, не представлено. Надлежащее исполнение указанным ответчиком обязательств по содержанию дороги не доказано. При этом ссылки ответчиков на то, что наличие акта само по себе не доказывает, что именно выбоина послужила непосредственной причиной и находится в причинно-следственной связи с ДТП, отклоняется, поскольку иной причины ответчиками не доказано.

Ссылки ответчиков на то, что акт №109 им не направлялся, никаких предписаний не выносилось,  не имеет значения, поскольку не опровергает установленных выше обстоятельств и не входит в сферу истца, от данных обстоятельств не может быть поставлена в зависимость возможность взыскания  причиненного вреда. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «Автодор», в материалы дела не представлено. 

Из ответа ООО «АС-Телематика» с комплексным отчетом (Глонасс) о движении ТС Лада ЛаргусН158КО следует, что в период с 00:00 04 марта 2020 года по 23:59 04 марта 2020 года по транспортному средству ЛАДА Н158КО навигационные данные фиксировались корректно. Навигационным оборудованием, установленным на транспортном средстве, было захвачено 14-17 спутников, напряжение на автомобили составляло 12.5-14.5v, батарея терминала 4v.Оборудование работало в штатном режиме, перебоев GPS-сигнала, GSM-сигнала поступающих на терминал не выявлено. Стороннего вмешательства в навигационный терминал не выявлено.

Данные с навигационного оборудования, установленного на транспортное средство ЛАДА Н158КО передаются и хранятся, в течении 400 календарных дней с момента передачи, на сервер системы мониторинга Wialon. Система мониторинга транспорта Wialon обладает следующим функционалом: отслеживание местонахождения объекта и его передвижения на карте;мониторинг таких параметров объекта, как скорость, уровень топлива, температура и др.управление объектом (выполнение команд, автоматическое выполнение заданий) и контроль водителей (SMS, звонки, назначения); получение уведомлений об активности объекта; отслеживание движения объекта по заданному маршруту; формирование отчетности (таблицы, графики) на основе полученной от объекта информации.

Все данные платформа получает от датчиков, установленных на объекте мониторинга, обрабатывает их и представляет в виде отчетов и графиков. Полученные данные можно также экспортировать в файлы различных форматов.

Файлы, формируемые в программе Wialon в формате pdf является не корректируемыми, отражают всю информацию, хранящуюся на сервере за запрашиваемый период.

Из представленных данных не следует, что со стороны водителя имелись какие-либо нарушения скоростного режима. Иного не установлено и в ходе проверки ГИБДД.

Указанные доказательства не оспорены, иного не представлено.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции о наличии вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, в нарушении п.10.1 ПДД не обоснованы, административный материал таких выводов также не содержит.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что именно АО «Автодор» допустило виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина АО «Автодор» и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями)  соответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании 32 847,95 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, 10000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба подлежат удовлетворению за счет АО «Автодор», как лица, несущего обязательства по обслуживанию дороги.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Беловского городского округа и  государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам по иску.

При таких обстоятельствах, решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27254/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27254/2020 отменить.

Требования к акционерному обществу «Автодор» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА МАЙНИНГ» 32 847,95 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НИКА МАЙНИНГ» к Администрации Беловского городского округа и  государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                  ФИО1