ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-15104/2019

10 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7655/2023, 08АП-7633/2023) ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Каскара-Агро» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу № А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312450814500013) о взысканиис сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (625512, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) финансовых потерь, заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве - о замене заявителя по делу - акционерного общества «Каскара-Агро» на индивидуального предпринимателя ФИО3, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности № от 28.06.2022сроком действия три года,

от акционерного общества «Каскара-Агро» – представитель ФИО5, по доверенности от 01.02.2022 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5, по доверенности № 45АА1322868 от 22.08.2022 сроком действия три года, 

 

установил:

28.08.2019 акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее – СПК «Каскаринский», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) СПК «Каскаринский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (23.02.2020), конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении СПК «Каскаринский» состоялась в газете «Коммерсант» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

30.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1) взыскать с СПК «Каскаринский» 9 532 845 руб. финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда из-за их обесценивания в результате экономических явлений,

2) взыскать судебные расходы.

10.11.2022 от ИП ФИО3 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором не поддержано требование в части взыскания судебных расходов с СПК «Каскаринский», представлены дополнительные документы.

29.08.2022 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1) произвести замену конкурсного кредитора и заявителя по делу - АО «Каскара-Агро» на ИП ФИО3

2) включить требование ИП ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 388 797 руб. 14 коп. в том числе:

- 164 171 руб. 27 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2019 по 22.09.2019;

- 386 596 руб. 85 коп. - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисленные за период с 29.08.2019 по 22.09.2019;

- 3 838 029 руб. 02 коп. в порядке индексации присужденной суммы за период с 26.08.2016 по 22.09.2019.

Определением от 15.09.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.10.2022.

Определением (протокольным) от 30.11.2022, в одно производство для совместного рассмотрения объединено заявление ИП ФИО3 о взыскании с СПК «Каскаринский» финансовых потерь, с заявлением ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве – о замене заявителя по делу - АО «Каскара-Агро» на ИП ФИО3, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, судебное заседание отложено на 09.01.2023.

03.01.2023 от ИП ФИО3 поступило письменное уточнение заявленных требований, в котором просит:

1) произвести замену конкурсного кредитора и заявителя по делу - АО «Каскара-Агро» на ИП ФИО3

2) включить требование ИП ФИО3 в третью очередь реестра требований

кредиторов должника в сумме 13 844 668 руб. 52 коп. в порядке индексации;

3) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ИП ФИО3 к СПК «Каскаринский» в размере 550 900 руб. 51 коп, в том числе:

- 164 303 руб. 66 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2019 по 22.09.2019;

- 386 596 руб. 85 коп. – пени, начисленные за период с 29.08.2019 по 22.09.2019.

06.02.2023 от ИП ФИО3 поступили дополнительные доказательства, а также расчет заявленного требования, в котором просит:

1) произвести замену конкурсного кредитора и заявителя по делу - АО «Каскара-Агро» на ИП ФИО3,

2) включить требование ИП ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 911 359 руб. 41 коп. в порядке индексации;

3) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ИП ФИО3 к СПК «Каскаринский» в размере 552 833 руб. 50 коп., в том числе:

- 166 236 руб. 65 коп - проценты за пользование суммой займа за период с 29.08.2019 по 22.09.2019;

- 386 596 руб. 85 коп. - пени, исчисленные за период с 29.08.2019 по 22.09.2019.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований от 06.02.2023 принял.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) (далее – обжалуемое определение) произведена замена заявителя по делу, кредитор АО «Каскара-Агро» заменен на его правопреемника – ИП ФИО3 по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа от 01.09.2015, подтвержденному решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-63086/2016. Требование ИП ФИО3 в размере 4 318 654 руб. 14 коп., из которых 3 767 886 руб. 02 коп. сумма индексации, 164 171 руб. 27 коп. – проценты, 386 596 руб. 85 коп. – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ИП ФИО3 и АО «Каскара-Агро» обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

-  обстоятельства по договору займа прекращены исполнением 11.04.2022. Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, между АО «Каскара-Агро» и ИП ФИО3, заключен договор уступки прав от 26.08.2022 по договору займа от 01.09.2015. Учитывая прекращение обязательств по договору займа, переход прав относительно взыскания каких-либо платежей по нему не может состояться;

- взыскание компенсации за неисполнение судебного акта как в пользу АО «Каскара-Агро», так и его процессуального правопреемника  за период, предшествующий дате вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П не соответствует нормам гражданского законодательства;

- интересы цессионария и цедента представляют одно и то же лицо, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц, а значит заключение договора цессии направлено на причинение вреда должнику с целью вывода активов с расчетного счета  СПК «Каскаринский»;

- действия контролирующих должника лиц по наращиванию кредиторской задолженности без погашения ее за счет договора аренды имущественного комплекса, по завышению стоимости долей в праве на земельные участки при их реализации в СПК «Каскаринский», а также неоплате существующей кредиторской задолженности за счет аренды имущественного комплекса и суммы реализации коровника привели к тому, что задолженность по договору займа от 01.09.2015 не произведена подконтрольными лицами по отношению к АО «Каскара-Агро». При этом  АО «Каскара-Агро» требовало от должника уплаты всевозможных неустоек за неисполнение обязательства, которое сами же контролирующие должника лица не намеревались исполнять и не исполнили.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 

ИП ФИО3, АО «Каскара-Агро» в обоснование апелляционной жалобы ссылаются на следующее:

- мораторные проценты призваны лишь частично компенсировать кредитору имущественные потери, в то время как индексация присужденных денежных сумм с применением общих гражданско-правовых норм направлена на полную компенсацию таких потерь кредитору. В условиях, когда после погашения в полном объеме заявленных требований кредиторов, как и текущих платежей, довод кредитора о применении подхода к компенсации потерь, основанный на положениях статьи 208 ГК РФ, представляется обоснованным и отвечающим принципу баланса интересов участников процедуры банкротства, когда кредитор получает в полном размере компенсацию понесенных потерь, а не частичную, при наличии в данном случае финансовой возможности (существенной массы остатка конкурсной массы, значительно превышающей заявленные требования в данном обособленном споре).

ИП ФИО3, АО «Каскара-Агро» в апелляционной жалобе просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым признать требование ИП ФИО3 к должнику в размере 7 755 292 руб. 37 коп. в порядке индексации присужденной суммы за период с 23.09.2019 по 10.04.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

АО «Каскара-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО3, АО «Каскара-Агро», ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Также представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о возврате государственной пошлины, уплаченной в счет рассмотрения требования о принятии обеспечительных мер (приостановлении исполнения судебного акта).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-63086/2016 с СПК «Каскаринский» в пользу АО «Каскара-Агро» взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 15 463 874 руб.; проценты в размере 15,5% годовых начиная с 08.12.2015, исходя из суммы долга в размере 15 463 874 руб., исчисленные за период с 08.12.2015 по 28.06.2016 в размере 1 334 528 руб. 47 коп., по день фактической уплаты суммы долга; пени в размере 0,1%, начиная с 20.02.2016, исходя из суммы долга в размере 15 463 874 руб., исчисленные за период с 20.02.2016г. по 28.06.2016г. в размере 1 994 839,75 рублей, по день фактической уплаты суммы долга; а также 116 966 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.08.2022 между АО «Каскара-Агро» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме (за исключением полученных Цедентом до даты заключения настоящего договора суммы основного долга, процентов по займу, неустойки и суммы мораторных процентов в рамках дела о банкротстве СПК «Каскаринский» А70-15104/2019) права требования, возникшие на основании договора целевого займа от 01.09.2015, заключенного между АО «Каскара-Агро» и СПК «Каскаринский», а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, по делу №°A40-63086/16-156-558, на сумму, определяемую решениями суда в составе права требования от нижеуказанного должника всех акцессорных обязательств - уплаты пеней, штрафов, суммы индексации (с учетом индекса потребительских цен), неустоек, судебных расходов, и прочего, предусмотренных законодательством РФ, судебными актами и/или документами) к СПК «Каскаринский, и обязуется оплатить в соответствии с условиями Договора данное имущество

Цена продажи Права требования согласована сторонами и составляет 100 000 руб. (п. 2.1.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 26.08.2022 Цессионарий в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора в полном объеме оплатил уступаемое право в сумме 100 000 руб.

Пунктом 1.3 договора уступки установлено, что права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также все другие права (в том числе не возникшие к дате заключения настоящего договора - будущее требование, статьи 388.1 ГК РФ), связанные с правами требования.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.08.2022.

Ссылаясь на заключение указанного договора, ИП ФИО3 просила произвести процессуальное правопреемство кредитора АО «Каскара-Агро» на ИП ФИО3

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения АО «Каскара-Агро» и ИП ФИО3 договора уступки обособленный спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы ФИО2, материалы дела не содержат доказательств полного исполнения должником обязательств перед АО «Каскара-Агро» по уступленному требованию.

Судебная коллегия также отклоняет довод ФИО2 относительно неправомерности договора цессии в связи с аффилированностью АО «Каскара-Агро» и ИП ФИО3 на основании следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лиц является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом наличие аффилированности между цедентом и цессионарием, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника.

Требования АО «Каскара-Агро» (уступленные ИП ФИО3) включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов, то есть их обоснованность и размер в рамках настоящего обособленного спора не пересматривается.

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) между АО «Каскара-Агро» и ИП ФИО3 соответствует положениям главы  24 ГК РФ.

Договор об уступке между АО «Каскара-Агро» и ИП ФИО3 не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Факт оплаты ИП ФИО3 обязательств по договору уступки подтверждается материалами дела.

Как было указано ранее, доказательств погашения должником задолженности перед АО «Каскара-Агро» в материалы дела не представлено.

Сам по себе предполагаемый факт аффилированности АО «Каскара-Агро» и ИП ФИО3 не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, а также во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

Предоставление первоначального зама не имело противоправной цели нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, иного не доказано.

Последующая уступка (требований) также не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных целей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в связи с частичной уступкой прав требований не противоречат закону.

Внесение в реестр требований кредиторов изменений не нарушает права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь.

В рассматриваемом случае для должника личность кредитора-цессионария не должна иметь принципиального значения.

Довод о неправомерности уступки ввиду передачи требования в размере, превышающем 11 000 000 руб., за стоимость в размере 100 000 руб., также не мог являться основанием  для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Так, ФИО2 не доказано, что уступленное требование могло быть продано за большую сумму. Учитывая финансовое состояние должника, нахождение кооператива в процедуре банкротства, а также тот факт, что процедура банкротства СПК «Каскаринский» длится около четырех лет и за указанный период требования кредиторов так и не были погашены, судебная коллегия признает обоснованной установленную сторонами стоимость переданного требования.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерности действий контролирующих должника лиц, имеющих возможность по погашению требований кредиторов СПК «Каскаринский», однако не использовавших такой возможности, что в итоге привело к несостоятельности кооператива, также отклоняются судебной коллегией ввиду того, что указанный довод не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта. Действия контролирующих должника лиц, перечисленные ФИО2, могут в дальнейшем повлиять на рассмотрение потенциального обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, однако они не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего обособленного спора, так как не опровергают наличие неисполненных обязательств СПК «Каскаринский» перед АО «Каскара-Агро», в дальнейшем переданных кредитором в адрес ИП ФИО3

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора АО «Каскара-Агро» на правопреемника                                            ИП ФИО3

Относительно размера включенных требований судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ИП ФИО3, пришел к выводу об ошибочном расчете задолженности по индексации и процентам, в связи с чем судом был проведен свой расчет.

Проверив действия суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об их законности на основании следующего.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО8 указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу № 19КГ-22-21-К указано, что в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу приведённых положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Поскольку иное не доказано, то в связи с состоявшейся уступкой к правопреемнику перешло, в том числе право на взыскание индексации денежных сумм с даты изготовления решения Арбитражного суда города Москвы в полном объеме.

При этом судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно изменения даты начала индексации соответствующих денежных сумм, с учетом изготовления решения Арбитражного суда города Москвы в полном объеме, то есть с 26.08.2016, а не с момента вынесения резолютивной части решения, как указывала ИП ФИО3 Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П содержится толкование понятия индексации, согласно которому в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая в определении от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014 указала, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

При этом, ссылаясь на выработанные ранее правовые позиции, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

По смыслу приведенных правовых позиций индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой процессуальный институт, назначение которого состоит в возмещении взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике по судебному акту.

В связи с этим индексация имеет тесную (неразрывную) связь, во-первых, с взыскателем денежных сумм, которому таковые присуждены судебным актом, как с субъектом, которому должник обязан уплатить суммы индексации, во-вторых, с самим судебным актом о присуждении данных сумм, для целей возмещения взыскателю потерь от обесценивания которых в результате экономических явлений предназначен соответствующий институт, а в-третьих, с должником по судебному акту.

В настоящем случае денежные средства, об индексации которых ходатайствует ИП ФИО3, были присуждены АО «Каскара-Агро» решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-63086/2016.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление №88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления индексации суммы задолженности до введения в отношении должника процедура банкротства.

Индексация требований, включенных в реестр требований кредиторов, равно как и мораторных процентов действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что ИП ФИО3 не просила осуществить индексацию за период с 01.08.2019 по 22.09.2019, пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП ФИО3 права на индексацию, исчисленную с 26.08.2026 по июль 2019 года (включительно).

По расчету суда размер индексации за период с 26.08.2016 по июль 2019 года составил 3 767 886 руб. 02 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, признан верным и обоснованным.

При этом, апелляционная жалоба ИП ФИО3 не содержит какого-либо обоснованного контррасчета сумм, подлежащих взысканию, опровергающего расчет, произведенный судом.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления ИП ФИО3 о взыскании индексации с СПК «Каскаринский» за период с 26.08.2016 по июль 2019 года в размере 3 767 886 руб. 02 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Также суд правомерно признал частично обоснованным требование ИП ФИО3 о взыскании с СПК «Каскаринский» указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-63086/2016 процентов в размере 15,5% годовых и пени в размере 0,1% за период с 29.08.2019 по 22.09.2019.

Таким образом, обоснованным является требование ИП ФИО3 о взыскании 164 171 руб. 27 коп. - процентов, 386 596 руб. 85 коп. - пени.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 не содержит самостоятельных обоснованных возражений против выводов суда об установлении очередности гашения требования. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом, коллегия отмечает, что помимо указания на судебную практику, апелляционная жалоба ИП ФИО3 не содержит конкретных доводов, на основании которых заявитель не согласна с выводами суда первой инстанции, то есть фактически отсутствует аргументация жалобы, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Как было указано, представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о возврате государственной пошлины, уплаченной в счет рассмотрения требования о принятии обеспечительных мер (приостановлении исполнения судебного акта). Обеспечительные меры при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 не принимались судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 07.08.2023, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно вместо «ФИО1» указано                            «ФИО9.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу № А70-15104/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 27.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

                      Н.Е. Котляров

 

Судьи

                    

                      О.Ю. Брежнева

 

                        М.М. Сафронов