АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24737/2023

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Геленджик-снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – конкурсного управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу                               № А32-43718/2019, паспорт), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику – ФИО2  (доверенность от 18.09.2023), ФИО3 (доверенность от 09.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геленджик-Снаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А32-24737/2023, установил следующее.

ООО «Геленджик-снаб» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 24.01.2023 № 271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды нарушили (неправильно применили) нормы материального и процессуального права, в деле отсутствует надлежащая доказательственная база, подтверждающая факт нарушения обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ФИО32 кодекс). Податель жалобы считает, что выводы о нереальности сделок с заявленными контрагентами являются необоснованными и документально не подтвержденными. Общество считает, что правомерно применило вычет НДС в рассматриваемый период по договорам со спорными контрагентами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, инспекции надлежало провести налоговую реконструкцию.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт налоговой проверки от 20.06.2022 № 1996.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.01.2023 № 271 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предлагается уплатить 41 271 650 рублей 80 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость за 2018 – 2019 годы в размере 19 593 928 рублей; налог на прибыль организаций за 2018 – 2019 годы в размере 20 837 942 рублей; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 839 780 рублей 80 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1, статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, выразившиеся в создании формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по сделкам с проблемными контрагентами ООО «Лерон», ООО «Арикон», ООО «ТД "Эмальто"», ООО «Базис», ООО «Интекс», ООО «Новойл», ООО «Прогресс-Юг». 

Не согласившись с решением инспекции от 24.01.2023 № 271, заявитель обратился в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.04.2023 № 26-08/10507@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 52, 54.1, 100, 101, 110, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды установили, что инспекцией допущено нарушение срока проведения проверки в части превышения периода приостановления. Вместе с тем нарушение налоговым органом срока, предусмотренного в абзаце 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки. Нарушений сроков составления и вручения акта проверки инспекцией не допущено. Налогоплательщик воспользовался правом на представление возражений. Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика проведено инспекцией 28.07.2022. По результатам рассмотрения инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.08.2022 № 31 (получено 09.08.2022 представителем общества по доверенности ФИО4), по окончании которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.09.2022 № 20 (получено 05.10.2022 представителем общества по доверенности ФИО5). Таким образом, инспекцией не допущено нарушений сроков вручения дополнения к акту проверки. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены постановления от 09.08.2022 № 4 о проведении почерковедческой экспертизы и № 5 о проведении строительно-технической экспертизы, с которыми налогоплательщик ознакомлен 10.08.2022 (протокол ознакомления № 1 с постановлением от 09.08.2022 № 4 о проведении почерковедческой экспертизы; протокол ознакомления № 2 с постановлением от 09.08.2022 № 5 о проведении строительно-технической экспертизы). Кроме того, копии постановлений от 09.08.2022 № 4 о проведении почерковедческой экспертизы и № 5 о проведении строительно-технической экспертизы дополнительно вручены налогоплательщику 12.10.2022. Налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к акту проверки. Извещение от 29.09.2022 № 3519 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 07.11.2022, получено 05.10.2022 представителем общества по доверенности ФИО5). Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 07.11.2022, что подтверждается протоколом от 07.11.2022 № 1935. Инспекцией принято решение от 07.11.2022 № 1700 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, по окончании которого составлено дополнение от 07.12.2022 № 1 к дополнению от 29.09.2022 № 20 к акту выездной налоговой проверки от 20.06.2022 № 1996 (вручено 07.12.2022 представителю общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.07.2022). При этом составление дополнения от 07.12.2022 № 1 к дополнению от 29.09.2022 № 20 к акту выездной налоговой проверки от 20.06.2022 № 1996 обусловлено необходимостью отражения детального анализа оказания транспортных услуг специализированной техникой и выполненных строительно-монтажных работ спорными контрагентами в разрезе строительных объектов. При этом налоговое законодательство не запрещает составление нескольких дополнений к акту налоговой проверки, если налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставил время для представления возражений. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля существо налоговых правонарушений и размер доначисленных налоговых платежей не изменились. Кроме того, что сам по себе факт нарушения сроков вручения дополнения к акту проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку не возлагают на общество дополнительных обязанностей и не препятствует праву налогоплательщика на обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2019 № 309- ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018. В свою очередь, составление инспекций и вручение обществу 2-х дополнений к акту проверки не ущемляет права налогоплательщика, поскольку направлено на соблюдение гарантированных прав налогоплательщика, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки. Налогоплательщиком представлены возражения на дополнение от 07.12.2022 № 1. Извещение от 11.01.2023 № 60 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 24.01.2023, получено 11.01.2023 представителем общества ФИО4 Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 24.01.2023, что подтверждается протоколом от 24.01.2023 № 305. По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту проверки, возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.01.2023 № 271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено представителю общества ФИО5 31.01.2023). При этом обществом реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку оно было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также участвовало в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколами от 28.07.2022 № 1433, от 07.11.2022 № 1935, от 24.01.2023 № 305. Общество также ознакомлено со всеми полученными инспекцией материалами налоговой проверки, соответственно, налогоплательщик обладал всей необходимой информацией. При этом неоднократное принятие инспекций решений об отложении рассмотрения материалов проверки вызвано объективными причинами, выразившимися в необходимости ознакомления налогоплательщика с документами, анализом его позиции по представленным возражениям. С учетом изложенного в рассматриваемом случае существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены в соответствии с требованиями статьей 101 Налогового кодекса.

Общество также указывало на нарушение УФНС по Краснодарскому краю срока вручения решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, нарушении требований пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса. Суды установили, что управлением решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 04.04.2023 № 26-06/08974@ направлено налогоплательщику по почте 05.04.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Абзацем 3 статьи 31 Налогового кодекса предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. При названных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод налогоплательщика в части нарушения управлением нарушений требований пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество являлось участником государственных закупок. 

Заявителем заключены контракты на выполнение работ по ремонту, реконструкции и устройству объектов производственной территории с заказчиком ПАО «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М Бериева», с заказчиком ООО «Арбат Отель Менеджмент» заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту спальных корпусов отеля «Ривьера», расположенного по адресу:

<

...>, а также на выполнение строительно-монтажных работ в ресторане отеля «Alean Family Resort&Spa Biarritz» и устройству анимационной сцены отеля «Alean Family Resort&Spa Biarritz», расположенного по адресу: 

<

...>. 

С целью выполнения взятых на себя договорных обязательств по выполнению работ на названных объектах строительства обществом заключены договоры строительного субподряда с ООО «Лерон», ООО «Арикон», ООО «ТД "Эмалью"», ООО «Базис» и договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Интекс», ООО «Прогресс-Юг», ООО «Новойл».

В отношении контрагента ООО «Лерон» установлено, что реальными исполнителями строительных работ являлись индивидуальные предприниматели ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, применяющие упрощенную систему налогообложения, а также ООО «Югра», ООО «Фиолент», ООО «Интеграл», которые реально выполняли работы на объектах, что подтверждается протоколами допросов свидетелей. Инспекцией установлена невозможность исполнения заявленных контрагентом договорных обязательств ввиду отсутствия необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов. С учетом оценки места нахождения ООО «Лерон» (г. Москва) и места фактического осуществления строительно-монтажных работ (г. Геленджик, г. Анапа), отсутствием обособленных подразделений как ООО «Лерон», так и его контрагентов по месту фактического осуществления деятельности для заказчика – общества, сделан вывод о сомнительности сделки. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах, представленных обществом в подтверждение вычета по НДС за I, II, III кварталы 2018 года и расходов организации, принадлежат не директору предприятия ООО «Лерон» ФИО9, а неустановленному лицу. Согласно опросу директора ООО «Лерон» ФИО9 он является номинальным руководителем за вознаграждение, по просьбе знакомого. В ходе сопоставления данных, полученных экспертом, по результатам проведения строительно-технической экспертизы и анализа актов выполненных работ, принятых от спорных субподрядчиков ООО «Лерон», установлено, что общество в актах, сданных заказчику ПАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериев, неправомерно отразило акты выполненных работ от субподрядчиков ООО «Лерон». Из построчного анализа выполненных работ ООО «Лерон», принятых обществом и сданных заказчику ООО «Арбат Отель Менеджмент», установлено несоответствие дат и объемов на сумму 15 640 067 рублей (54% от всего объема выполненных работ ООО «Лерон»). В ходе анализа расчетного счета при сопоставлении полученных доходов по видам работ и понесенным расходам установлено, что поступившие средства от покупателей с назначением платежей «за выполненные строительно-монтажные работы» в сумме 198 724 636 рублей, при отсутствии возможности выполнения работ собственными силами, в адрес подрядных организаций перечислено 76 562 909 рублей. Из анализа контрагентов ООО «Лерон» 2-го и 3-го звена следует, что отраженные в актах виды работ и принятые обществом не могли быть выполнены ни работниками ООО «Лерон» (ввиду отсутствия в штате рабочих), ни силами его контрагентов. Денежные средства общества, перечисленные на расчетный счет ООО «Лерон», в последующем, используя промежуточные звенья, перечисляются компаниям и физическим лицам, целью деятельности которых являются «обналичивание» денежных средств; зачисление денежных средств от одного контрагента другому происходит с последующим снятием в наличной форме, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2 – 3-го звена ООО «Лерон» установлено снятие наличных денежных средств контрагентами 3-го звена – индивидуальными предпринимателями. Также налоговым органом указано на отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства у ООО «Лерон». ООО «Лерон» исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет в минимальных суммах, не сопоставимых с суммой НДС, принятого обществом на вычет по сделкам с указанным контрагентом, то есть источник для возмещения НДС не сформирован. Также при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лерон» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др. Прием выполненных работ у подрядчика генеральным исполнителем в большинстве случае производится и передается заказчикам день в день, либо в течение 2 – 3-х дней после приема выполненных работ. Стоимость работ как при приеме от подрядчика, так и при передаче заказчику указана с минимальной наценкой, что указывает на экономическую несостоятельность сделки. При анализе стоимости работ, принятых от ООО «Лерон» и других субподрядчиков, установлено, что средняя наценка на сданные работы заказчику от ООО «Лерон» составляет 3%, тогда как наценка на выполненные работы от других субподрядчиков составляет в среднем 50%. Недобросовестность действий общества выражается в выборе контрагентов, без тщательного анализа их финансово-хозяйственной деятельности.  Анализ показаний опрошенных свидетелей показал, что об организации ООО «Лерон» никто не знает и пояснить не может, кроме директора общества ФИО5 который общался с представителем ФИО10 Мероприятиями налогового контроля по цепочке контрагентов ООО «Лерон», ООО «ИТХ Прайм», ООО «Сигма-М», ООО «Иниго», ООО «Крепость», ООО «Строймедиасофт», ООО «Спика», ООО «Гарантм», ООО «Нептун», ООО «Омега», ООО «Трокси», ООО «Спецторф», ООО «Концепт»,  ООО «Стандарт», ООО «СК "Основа"», ООО «Галактика» установлено, что данные организации являются транзитными и их деятельность заключается в создании формального документооборота с целью создания незаконных налоговых вычетов по НДС, завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль. Отклоняя довод налогоплательщика о наличии у ООО «Лерон» свидетельства о допуске к определенному виду работ, суды указали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что участие в СРО АИ «РАИ» ООО «Лерон» прекращено 25.05.2017, о чем свидетельствует запись об исключении из государственного реестра. Соответственно, на момент выполнения работ для общества ООО «Лерон» в 2018 году не являлось участником СРО.

В отношении ООО «Арикон» суды установили, что строительно-монтажные работы на объекте строительства: Территория ГИЭБ по адресу: г. Геленджик, ул. Солнечная, 3, сотрудниками ООО «Арикон» не выполнялись. Указанные работы выполнены иными организациями и индивидуальными предпринимателями (индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО12, ФИО8, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а также организациями ООО «Югра», ООО «Фасад-Строй», АО ДЭП № 111). Из возможных к сопоставлению наименований выполненных работ установлено «задвоение» объемов работ на общую сумму 11 322 752 рублей, что  подтверждается протоколами опросов реальных исполнителей. Из допроса свидетеля ФИО13 (директор ООО «Арикон») следует, что он являлся номинальным руководителем и к финансово-хозяйственной деятельность отношения не имел. Невозможность исполнения заявленных контрагентом договорных обязательств подтверждается: отсутствием необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов (основных средств, иного имущества, объектов движимого, недвижимого имущества, отсутствие в штате работников у ООО «Арикон», способных выполнять строительно-монтажные работы). Отсутствие ООО «Арикон» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, в числе прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «Арикон», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах, представленных обществом в подтверждение вычета по НДС за III квартал 2018 года и расходов организации, принадлежат не директору предприятия ООО «Арикон» ФИО13, а неустановленному лицу. В ходе сопоставления данных, полученных экспертом, по результатам проведения строительно-технической экспертизы и анализа актов выполненных работ, принятых от ООО «Арикон», установлено, что общество в актах, сданных заказчику ПАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева, неправомерно отразило акты выполненных работ от субподрядчика ООО «Арикон». В ходе проведения построчного анализа актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в части сопоставимости и соотносимости сроков, объемов и видов работ, установлено, что в стоимости выполненных работ отсутствует какая-либо наценка, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла и какой-либо финансовой выгоды для общества. Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арикон» установлено, что поступившие средства от покупателей с назначением платежей «за выполненные строительно-монтажные работы» в сумме 91 394 701 рубль 35 копеек, при отсутствии возможности выполнения работ собственными силами, в адрес подрядных организаций перечислено 58 813 256 рублей 71 копейка. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арикон» установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками «транзитных» организаций и фирм-«однодневок». Денежные средства общества, перечисленные на расчетный счет ООО «Арикон», в последующем, используя промежуточные звенья, перечисляются компаниям и физическим лицам, целью деятельности которых являются «обналичивание» денежных средств; зачисление денежных средств от одного контрагента другому происходит с последующим снятием в наличной форме. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2 – 3-го звена ООО «Арикон» установлено снятие наличных денежных средств контрагентами 3-го звена – индивидуальными предпринимателями. ФИО32 орган указывает на отсутствие у ООО «Арикон»свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арикон» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов за услуги связи, аренду помещений, на выплату заработной платы и др. Представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога более 89%. Недобросовестность действий общества проявляется в выборе контрагентов, без тщательного анализа из финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, с учетом оценки места нахождения ООО «Арикон» (г. Москва) и места фактического осуществления строительно-монтажных работ (г. Геленджик, г. Анапа), отсутствием обособленных подразделений как ООО «Арикон», так и его контрагентов по месту фактического осуществления деятельности для заказчика, свидетельствует о сомнительности сделки. Анализ показаний опрошенных свидетелей показал, что об организации ООО «Арикон» никто не знает и пояснить не может, кроме директора общества ФИО5

В отношении контрагента ООО «ТД "Эмальто"» суды установили, что строительно-монтажные работы на объекте строительства на территории Отеля «Alean Family Resort&Spa Biarritz» по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО «ТД "Эмальто"» не выполнялись. Указанные работы выполнены иными организациями и индивидуальными предпринимателями (индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО11, ФИО12, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а также организацией ООО «Югра»). Фактически работы выполнены с использованием транспортных средств, арендованных у ФИО5 (директор общества) и силами индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, что подтверждается протоколами допроса самого ФИО5 и индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Из возможных к сопоставлению наименований работ установлено «задвоение» объемов работ, что подтверждается протоколами опросов реальных исполнителей. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах, представленных обществом в подтверждение вычета по НДС за IV квартал 2018 года и I квартал 2019 года и расходов организации, принадлежат не директору предприятий ООО «ТД "Эмальто"» ФИО21, а неустановленному лицу. Из проведенного допроса руководителя ООО «ТД "Эмальто"» ФИО22 следует, что данная организация ей не знакома, кто в ней является директором, ей тоже неизвестно. Также на вопросы по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО22 отвечала: «нет, не знаю, понятия не имею». При этом представленные документы ООО «ТД "Эмальто"» подписаны от имени ФИО22 Локальные сметные расчеты на выполнение строительно-монтажных работ между организациями ООО «Арбат Отель Менеджмент» – общество – ООО «ТД "Эмальто"» составлены представителем общества, т. к. ООО «ТД "Эмальто"» не принимало участия в составлении исполнительской документации строительных работ, что подтверждается протоколом допроса директора ООО «ТД "Эмальто"» ФИО22 (протокол от 02.11.2021). Невозможность исполнения заявленных контрагентом договорных обязательств подтверждается отсутствием необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов (основных средств, иного имущества объекты движимого, недвижимого имущества). В результате анализа первичных документов на соответствие отраженных в них сведений установлено, что стоимость работы за единицу измерения, оплаченная субподрядчику (ООО «ТД "Эмальто"») значительно превышает стоимость работы за единицу измерения выставленную заказчику ООО «Арбат Отель Менеджмент», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и ведение изначально убыточной деятельности организацией. Из анализа взаиморасчетов установлено, что обществом исполнена обязанность перед ООО «ТД "Эмальто"» по оплате выполненных работ в 2018– 2019 годах на общую сумму 10 847 261 рубля (что составляет 29,6% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг), остаток задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные транспортные услуги в размере 25 740 091 рубля перечислен в адрес следующих лиц: ООО «Интекс», с комментарием: «Оплата за оказание услуг с/но сч. № 04/02 от 04.02.2019 по договору № 02/0210 от 02.10.2018» на сумму 3 654 560 рублей; ООО «Комьюнити», с комментарием: «Оплата за ООО ТД Эмальто за ГСМ» на общую сумму 22 085 530 рублей 40 копеек. Указанное свидетельствует о «закольцованности» взаиморасчетов между спорными контрагентами, таким образом, ООО «ТД "Эмальто"»  не имело необходимых условий для результатов соответствующей экономической деятельности, является участником «площадки» по организации схемы фиктивного документооборота при отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и снижения суммы НДС для уплаты в бюджет. Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (в адрес контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т. д.). Представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога более 89%. Контрагенты, заявленные в книге покупок налоговой декларации по НДС, также обладают признаками «транзитных организаций».  Недобросовестность действий общества выражается в выборе контрагентов, без тщательного анализа из финансово-хозяйственной деятельности. Согласно представленным документам от АО «ПФ "СКБ Контур"» в отношении организации ООО «ТД "Эмальто"» доверенность выдана на ФИО23, который в ходе опроса сообщил, что никогда не слышал об ООО «ТД "Эмальто"». Доверенности на представление полномочий от имени указанных организаций никогда не получал, отчетность от имени данных организаций не подписывал и в налоговый орган не передавал. Об обществе ему также неизвестно. Из анализа движения по расчетному счету ООО «ТД "Эмальто"» за 2018 – 2019 годы следует, что при отсутствии в собственности транспортных средств и перечислений в адрес иных исполнителей по оказанию транспортных услуг, ООО «ТД "Эмальто"» не имело возможности исполнения обязательств по договору от 12.10.2018 № 18-10/12-03 об оказании транспортных услуг для заказчика – общества, а также не имело возможности исполнения обязательств по договору от 27.11.2018 № 18-11/27-1 и договору от 10.01.2019 № 19-01/10-2 на строительно-монтажные работы. Из проведенных допросов работников                                  ООО «ДТ "Эмальто"» ФИО24, ФИО25, ФИО26, установлено, что ООО «ДТ "Эмальто"» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ общества, что свидетельствует о фиктивности сделки между ООО «ТД "Эмальто"» и обществом. Проверкой установлено, что строительно-монтажные работы на объекте строительства: Отель «Alean Family Resort&Spa Biarritz», 

<

...> сотрудниками ООО «ТД "Эмальто"» не выполнялись. Указанные работы выполнены иными организациями и индивидуальными предпринимателями, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО12, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС, а также организациями ООО «Югра», ООО «Фиолент». Общество не представило документы, по которым можно было бы идентифицировать спецтехнику, путевые листы, акты учета работы спецтехники, подтверждающие фактическое выполнение услуг. При оценке реальности осуществления финансово-хозяйственной операции счет-фактура не может заменять необходимые документы и не подтверждает факт оказания транспортных услуг.

В отношении контрагента ООО «Базис» суды установили, что строительно-монтажные работы на объекте строительства: Отель «Alean Family Resort&Spa Biarritz»,

<

...>, сотрудниками ООО «Базис» не выполнялись. Указанные работы выполнены иными организациями и индивидуальными предпринимателями (индивидуальными предпринимателями ФИО27, ФИО12, ФИО11, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а также организацией ООО «Югра»). Из возможных к сопоставлению наименований работ установлено «задвоение» объемов работ на общую сумму 24 661 751 рубля, что подтверждается протоколами опросов реальных исполнителей. Локальные сметные расчеты на выполнение строительно-монтажных работ между организациями ООО «Арбат Отель Менеджмент» – общество – ООО «Базис» составлены представителем общества, т. к. ООО «Базис» не принимало участия в составлении исполнительской документации строительных работ, что подтверждается протоколом допроса директора ООО «Базис» ФИО28 (протокол от 02.02.2022). Невозможность исполнения заявленных контрагентом договорных обязательств подтверждается отсутствием необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов (основных средств, иного имущества объекты движимого, недвижимого имущества). По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах, представленных обществом в подтверждение вычета по НДС за I квартал 2019 года и расходов организации, принадлежат не директору               ООО «Базис» ФИО28, а неустановленному лицу. В отношении ФИО28, являющегося учредителем и директором ООО «Базис», имеется заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001 в отношении ООО «Базис». Проведен опрос и получены объяснения от ФИО28, являвшегося директором ООО «Базис» в проверяемом периоде 2018 – 2020 годов, который пояснил, что по факту являлся формальным руководителем, общество ему не знакомо, с его руководителем не знаком. Обществом не исполнена обязанность перед ООО «Базис» по оплате выполненных работ в 2019 году на сумму 20 885 497 рублей 07 копеек, за выполненные строительно-монтажные работы общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «Комьюнити», (не является контрагентом общества) с комментарием «Оплата за ООО «Интекс» за ГСМ». ФИО32 орган указывает на отсутствие у ООО «Базис» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Базис» за 2019 год установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов за услуги связи, аренду помещений, на выплату заработной платы и др. Недобросовестность действий общества проявляется в выборе контрагентов, без тщательного анализа из финансово-хозяйственной деятельности. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются налогоплательщиком с высоким удельным весом вычетов. Согласно представленным документам от АО «ПФ "СКБ Контур"» в отношении ООО «Базис» установлено, что доверенность выдана на ФИО23, который в ходе опроса сообщил, что никогда не слышал об ООО «Базис». Доверенности на представление интересов от имени указанных организаций никогда не получал, отчетность от имени данных организаций не подписывал и в налоговый орган не передавал. Об обществе ему также не известно. Установлено совпадение IP-адресов ООО «Базис» с другим проблемным контрагентом ООО «ТД Эмальто"», в связи с чем сделан вывод о том, что постоянно действующие исполнительные органы указанных организаций подконтрольны и взаимозависимы друг с другом.

В отношении ООО «Интекс» суды установили, что фактически работы выполнены с использованием транспортных средств, арендованных у ФИО5 (директор общества) и силами индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, что подтверждается протоколами допроса самого ФИО5 и индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Невозможность исполнения заявленных контрагентом договорных обязательств подтверждается отсутствием необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов. Из протокола допроса директора ООО «Интекс» ФИО29 следует, что она является формальным директором, общество ей не знакомо, отрицает все финансово-хозяйственные операции. Первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между обществом и ООО «Интекс», ФИО29 не подписывала. Документы, подписанные от имени заявленных лиц, формальны, в указанных документах отсутствуют достоверные данные о продавце (поставщике товаров, работ, услуг). Согласно данным налоговых деклараций по НДС ООО «Интекс» исчисляет налоговые обязательства в бюджет в минимальных суммах, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций доля расходов в общей сумме доходов составляет 99% (налог исчислен в минимальных размерах). Из имеющихся документов (договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 02.10.2018 № 02/210, дополнительное соглашение  от 18.10.2018 № 1 об изменении банковских реквизитов продавца (ООО «Интекс») к договору от 02.10.2018, приложения № 1 к договору от 02.10.2018 с указанием цен на автотранспортные услуги по договору, акты выполненных работ) невозможно идентифицировать транспортные средства, используемые для оказания спорных услуг. В нарушение пунктов 3.2, 3.5 договора от 02.10.2018 № 02/210 об оказании транспортных услуг специализированной техникой обществом не представлены акты учета работы спецтехники и путевые листы, которые ежедневно оформляются ответственным представителем «заказчика» с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что договор на оказание услуг с ООО «Интекс» являлся разовой сделкой, с директором ООО «Интекс» не знаком, общался с представителем, который передавал документы и следил за выполнением работ, фамилию не помнит, контакты не сохранились. Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что, выполняя должностные обязанности начальника строительного участка, работая с заказчиками и субподрядчиками и осуществляя общий контроль за выполненными работами (заполняя общий журнал по форме № КС-6. который является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ), ООО «Интекс» ему не знакомо, а также не может пояснить, какие виды работ выполняло. Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что, выполняя должностные обязанности заместителя директора по строительству, осуществляя контроль за качеством и сроками строительства, ООО «Интекс» ему не знакомо, а также не может пояснить, какие виды услуг выполняло. Анализ расчетного счета ООО «Интекс» свидетельствует о разнонаправленности деятельности. В ходе анализа выписок банков за IV квартал 2018 год установлено, что ООО «Интекс» не производит оплату: комиссии за проведение банковских операций, налоги и взносы в минимальных размерах и аренда помещений. Иных платежей (коммунальные платежи, телефон, плата за электроэнергию, основных средств, транспортных средств), без которых невозможно осуществление (ведение) реальной финансово-хозяйственной деятельности любого субъекта предпринимательской деятельности, не установлено. Договор на оказание услуг с ООО «Интекс» от 02.10.2018 заключен с обществом на следующий день после регистрации ООО «Интекс» (дата постановки на учет 01.10.2018). Данный факт в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий руководителей общества и ООО «Интекс».

В отношении ООО «Новойл» суды установили, что фактически работы выполнены с использованием транспортных средств, арендованных у ФИО5 (директор общества) и силами индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, что подтверждается протоколами допроса самого ФИО5 и индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО32 орган указывает на отсутствие материально-технических ресурсов (основных средств, иного имущества объекты движимого, недвижимого имущества) у данного контрагента. Представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога более 89%.  Контрагенты, заявленные в книге покупок налоговой декларации по НДС, обладают признаками «транзитных организаций». Документальное неподтверждение фактов реальности совершения сделок со стороны контрагента: из протокола допроса директора ФИО33 следует, что ООО «Новойл» не располагало транспортными средствами в период 2018 года, в том числе арендованными транспортными средствами. ФИО33 заявил, что лично занимается подбором поставщиков, заказчиков и подписанием договоров, однако общество ему не знакомо, отрицает все финансово-хозяйственные операции. В нарушение пункта 3.2 договора от 22.10.2018 № 22/10/18 об оказании транспортных услуг специализированной техникой обществом не представлены акты учета работы спецтехники и путевые листы, которые ежедневно оформляются ответственным представителем «заказчика» с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии реальных исполнителей услуг по аренде спецтехники по цепочке движения денежных средств, перечисленных обществом в адрес контрагентов (ООО «Новойл», ООО «ТД "Эмальто"»), что свидетельствует о согласованности действий. Недобросовестность действий общества выражается в выборе контрагентов, без тщательного анализа из финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, проверкой установлено создание фиктивного документооборота между обществом и ООО «Новойл».

В отношении ООО «Прогресс-Юг» суды установили, что транспортные услуги по вывозу строительного мусора на объекте строительства: Отель «Alean Family Resort&Spa Biarritz», 

<

...>, сотрудниками ООО «Прогресс-Юг» не выполнялись. Указанные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО19 Невозможность исполнения заявленных контрагентом договорных обязательств подтверждается отсутствием необходимых экономических условий, материальных и технических ресурсов (основных средств, иного имущества объекты движимого, недвижимого имущества). Из протокола допроса следует, что Локоть В.В. по просьбе ФИО35 согласилась стать директором ООО «Прогресс-Юг», подписала учредительные документы у нотариуса, открыла расчетный счет. Все документы находились у ФИО35, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс-Юг» Локоть В.В. не осведомлена, являясь формальным директором, где находится бухгалтерия данной организации, бухгалтерские документы, адрес организации, основной вид деятельности, где установлена программа Банк-Клиент, кто имеет право на проведение платежей, Локоть В.В. также неизвестно. В материалах проверки имеется опрос заместителя директора ООО «Прогресс-Юг» ФИО34 от 29.12.2021, из которого следует, что ФИО34 формально числился в ООО «Прогресс-Юг» для того, чтобы у компании была численность, кроме директора. Фактическим директором был ФИО35, у него был бухгалтер, который вел весь учет и договоры. В адрес ФИО35 направлена повестка на допрос – свидетель не явился. Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии реальных исполнителей услуг по аренде спецтехники по цепочке движения денежных средств, перечисленных обществом в адрес контрагентов (ООО «Прогресс-Юг», ООО «Альфа-НС»). У контрагента отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (в адрес контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т. д.). Отсутствует в штате работники, способные выполнять необходимые работы. Представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога более 89%. Недобросовестность действий общества выражается в выборе контрагентов, без тщательного анализа из финансово-хозяйственной деятельности. Из показаний свидетеля ФИО5 (являлся руководителем общества в проверяемом периоде) следует, что договор на оказание услуг с ООО «Прогресс-Юг» являлся разовой сделкой, в нарушение договорных обязательств, в рамках текущего ремонта в основном ресторане отеля «Alean Family Resort& Spa Biarrilz», общество письменно не согласовало с заказчиком (ООО «Арбат Отель Менеджмент») привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков, в частности, ООО «Прогресс-Юг», с директором ООО «Прогресс-Юг» не знаком, общался с представителем, который передавал документы и следил за выполнением работ, фамилию не помнит, контакты не сохранились. Из показаний свидетеля ФИО31 (являлся заместителем директора по строительству общества в проверяемом периоде) следует, что выполнял должностные обязанности заместителя директора по строительству, осуществляя контроль за качеством и сроками строительства, ООО «Прогресс-Юг» ему не знакомо, а также не может пояснить, какие виды работ выполняло. Таким образом, налоговым органом установлено создание фиктивного документооборота между обществом и ООО «Прогресс-Юг».

Учитывая изложенное, суды признали обоснованным вывод инспекции о фактическом неисполнении ООО «Лерон», ООО «Арикон», ООО «Торговый дом "Эмалью"», ООО «Базис», ООО «Интекс», ООО «Прогресс-Юг», ООО «Новойл» обязательств по спорным договорам по выполнению строительно-монтажных работ и оказанию услуг спецтехники, создании между обществом и указанными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при фактическом выполнении работ иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и оказании транспортных услуг собственными силами, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 Налогового кодекса.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы налогоплательщика об использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о направлении письма от 26.09.2022 № 14-32/11246 в адрес общества вне рамок проведения выездной налоговой проверки. 

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении почерковедческой и строительно-технической экспертиз, а также о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, исследования выполнены поверхностно, с нарушением методик исследования и методических рекомендаций, как необоснованные.

Вопреки доводам общества в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт оказания транспортных услуг и выполнение СМР заявленными контрагентами (ООО «ТД "Эмальто"», ООО «Базис», ООО «Лерон», ООО «Арикон») в финансово-хозяйственной деятельности общества. Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес указанными контрагентами. При этом налоговый орган исходил из того, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени указанных контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды выявили совокупность фактов, свидетельствующих о фактическом неисполнении ООО «Лерон», ООО «Арикон», ООО «Торговый дом "Эмальто"», ООО «Базис», ООО «Интекс», ООО «Прогресс-Юг», ООО «Новойл» обязательств по спорным договорам по выполнению строительно-монтажных работ и оказанию услуг спецтехники, создании между обществом и указанными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при фактическом выполнении работ иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и оказании транспортных услуг собственными силами, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 Налогового кодекса.

Суды учли, что обществом не представлены достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных контрагентов и реальный объем услуг. Налогоплательщик не доказал не только реальность сделки со спорными контрагентами, но и объем выполненных работ, оказанных услуг. Таким образом, у налогового органа отсутствуют сведения, позволяющие вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами оборота. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения налоговой реконструкции.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу                                   № А32-24737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко