АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10787/2018

20 декабря 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,   после перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Тюгаева Олега Владимировича 

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»

    2. ФИО3

    3. ФИО4

    4. ФИО5 

о признании решения общего собрания и сделок недействительными

при участии в заседании

от истца – ФИО2 паспорт; ФИО6 по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика 1 – ФИО7 по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика 2 – не явился;

от ответчика 3 – не явился;

от ответчика 4 – не явился.

В судебном заседании, открытом 07.12.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.12.2018, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»,  ФИО3,  ФИО4 и  ФИО5 о признании недействительными сделок:

- соглашение о разделе земельного участка  от 01.09.2017 с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 13 462 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта и земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу 

<

...> площадью 10 000 кв.м. назначение под объекты физкультуры и спорта, заключенное между ООО «Промтехресурс» и ФИО3;

- договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс» и ФИО3 в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание спорткомпекса, назначение нежилое, количество этажей - 5, площадью 3126,7 кв.м. (всего самовольно возведено - 102,41 кв.м.), расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030405:111, а также 1/ 100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 13 462 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта;

- договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс», ФИО3 и ФИО4 в отношении 1/100 и 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу 

<

...> площадью 10 000 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта, одобренные решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» от 08.08.2017.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А55-10787/2018.

Так же ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»и ФИО5 о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания ООО «Промтехресурс» от 08.08.2017.

Определением суда от 31.08.2018 иск  принят к производству, делу присвоен №А55-21667/2017. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 дело №А55-21667/2018 объединено с делом А55-10787/2018 для совместного рассмотрения.  

В ходе рассмотрения дела  истец заявил о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» от 08.08.2017, в связи с чем просил назначит почерковедческую экспертизу и  вызвать в судебное заседание для отбора образцов подписи ФИО5 и ФИО8

Так же истец заявил о фальсификации  представленных ответчиком в материалы дела соглашения о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, чертежа земельных участков и их частей. 

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

Ответчики возражали против исключения из числа доказательств  вышеуказанных документов. 

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, отклонил его, поскольку лица, подписавшие указанный протокол от 08.07.2017, не оспаривают факт его подписания, что следует, в том числе,  из отзыва ФИО5, в связи с чем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, равно как и ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5 и ФИО8 

В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Возражения, сделанные ответчиком в заявлении о фальсификации  в отношении представленных ООО «Промтехресурс» соглашения о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, чертежа земельных участков, не мотивированы  вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов оценка которым может быть дана при вынесении окончательного судебного акта. 

Таким образом, оснований считать вышеуказанные документы фальсифицированными не имеется, в связи с чем заявление ответчика в этой части так де следует отклонить.

Так же отцом было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, ввиду отсутствия связи поставленных вопросов перед экспертом с предметом иска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемые сделки являются крупной сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО5 является родственником ФИО4; были совершены без надлежащего одобрения решением общего собрания участников; собрание на котором было принято оспариваемое  решение, на которое имеется ссылка по тексту оспариваемых сделок оформленное протоколом от 08.08.2017 фактически не проводилось; нотариус, по адресу которого оно должно было проводиться отказал в проведен собрания; ФИО2 не принимал участия в проведении внеочередного собрания 08.08.2017, а направленное в его адрес уведомление о проведении указанного собрания содержало иную повестку;  оспариваемые сделки совершены явно с целью причинить убытки Обществу, поскольку кадастровая стоимость спорткомплекса - 90 224 905 руб., 1/100 доля - 902 249 руб.. земельного участка - 4 010 599, 1/100 - 40 105 руб.,  т.е. в сумме только кадастровая стоимость 1/100 доли спорткомплекса и земельного участка составляет 942 354 руб., а цена договора всего 283 000 руб.. что в 4 раза меньше, аналогичная ситуация и по второму договору кадастровая стоимость земельного участка 2 979 200 руб., а цена сделки - 310 000 руб. на убыточность сделок указывает также тот факт, что согласно объявления на интернет-caйте «Авито», участок проданный ФИО4 площадью в 10 000 кв.м. выставлен на  продажу за 31 000 000  руб. 

Ответчик – ООО «Промтехресурс» возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве,  ссылается на  отсутствие каких-либо нарушений при поведении собрания и заключении оспариваемых сделок. Заявил о пропуске срока двухмесячного срока на обжалование решения (протокола) внеочередного общего собрания ООО «Промтехресурс» от 08.08.2017. 

Ответчик - ФИО3 отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии с ранее представленным письменным отзывом возражает против удовлетворения иска. 

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, в соответствии с ранее представленным письменным отзывом возражает против удовлетворения иска, наличие родственных отношений с ФИО4 отрицает. 

Как следует из  материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Промтехресурс» зарегистрировано 07.10.2009  с  присвоением ОГРН: 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  участниками Общества являются: ФИО2 с долей в размере 30% уставного капитала и ФИО5 с долей в размере 70% уставного капитала.

08.08.2017 ООО «Промтехресурс» (далее по тексту - Общество) было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, что подтверждается Протоколом  от 08.08.2017, составленным по результатам его проведения.

О проведении внеочередного общего  собрания акционеры истец, что им не оспаривается.  

Повестка внеочередного общего собрания участников общества содержала следующие  вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря  общего собрания участников ООО «Промтехресурс». 

2. Избрание единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Промтехресурс».

3. Подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Промтехресурс» для внесения принятых изменений в регистрирующий орган.

4. Решение об одобрении крупой сделки, а именно Соглашение о прекращении общей долевой собственности ООО «Промтехресурс».

5. Решение об одобрении крупной сделки, а именно купли продажи земельного участка принадлежащего ООО «Промтехресурс». 

На  общем собрании участников общества от 08.08.2017, оформленном протоколом от 08.08.2017, принято решение:

1. Председателем собрания  избран ФИО5, секретарем – ФИО8

2. Избрать единоличным исполнительным органом  (директором) ООО «Промтехресурс» ФИО9 

3. Подтвердить полномочия  единоличного исполнительного органа  (директора) ООО «Промтехресурс» ФИО9 для внесения принятых изменений в регистрирующий орган.

4. Одобрить крупную сделку, а именно Соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка ООО «Промтехресурс» между ФИО3 и ООО «Промтехресурс» на следующих условиях:

-  в  собственность ООО «Промтехресурс» переходит следующее имущество: 1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10000кв.м., кадастровый номер ЗУ 1(ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: город Ульяновск.

- 1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13460 кв.м., кадастровый номер ЗУ 2 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: город Ульяновск.

В собственность ФИО3 переходит:

- 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10000 кв.м., кадастровый номер ЗУ 1 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: город Ульяновск.

- 99/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13460 кв.м., кадастровый номер ЗУ 2 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: город Ульяновск.

5. Одобрить сделку между ООО «Промтехресурс» и ФИО3 по продаже следующего имущества:

- 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание Спорткомплекса, этажей 5, в том числе подземных 1, нежилое здание, являющййся_1т]5ёдметом_1юпэвора (далее - Здание) общей площадью 3024,6 кв.м., кадастровый номер 73:24:030405:111, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская,22-А, о цене 241 000 рублей;

-1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13460 кв.м., кадастровый номер ЗУ 2 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская,22-А, по цене 283 000 рублей.

Одобрить сделку между ООО «Промтехресурс» и третьим лицом по продаже -1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10.000 кв.м.. кадастровый номер ЗУ 1 (ранее кадастровый номер 73:24:030503:7). расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская,22-А по цене 210 000 рублей. 

В последствии 01.09.2017 между ООО «Промтехресурс» и ФИО3 было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 13 462 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта и земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу 

<

...> площадью 10 000 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта;  03.02.2018 заключен  договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс» и ФИО3 в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание спорткомпекса, назначение нежилое, количество этажей - 5, площадью 3126,7 кв.м. (всего самовольно возведено - 102,41 кв.м.), расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030405:111, а также 1/ 100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:648, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 13 462 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта;  03.02.2017 заключен договор купли-продажи, заключенный между ООО «Промтехресурс», ФИО3 и ФИО4 в отношении 1/100 и 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:649 расположенного по адресу 

<

...> площадью 10 000 кв.м. назначенное под объекты физкультуры и спорта. 

Ссылаясь на не проведение собрания по адресу указанному в Уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников, а также на нарушение его прав как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Истец указывает, что получив сведения о дате и повестке проведения внеочередного общего собрания участников Общества на 08.08.2017 в 09.00 часов явился по адресу проведения собрания, однако, собрание фактически не проводилось, уведомление о проведении собрания по иному адресу истец не получал, протокол от 08.08.2017  ему не направлялся. Протокол от 08.08.2017 был получен в апреле 2018 года в рамках поведенной ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска проверки по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях ФИО5 Тогда же истцом были получены оспариваемые договоры. 

При рассмотрении дела суд не принимает заявления о пропуске истцом срока исковой давности с учетом норм как статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), так и п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отметок почтовой службы на конверте искового заявления, как следует из иска и не опровергнуто ответчиками, о принятом решении оформленном протоколом от 08.08.2017 истец узнал в апреле 2018 года, а с иском обратился 37.07.2018, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного  п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Суд соглашается с доводами истца, что неуведомление (ненадлежащее уведомление) участника общества о собрании и проведение собрания в его отсутствие являются основаниями для того, чтобы признать решение такого собрания недействительным, как принятое с существенным нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218).

Вместе с тем, анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что для признания обжалуемого решения недействительным необходима совокупность еще двух условий: 

голосование участника Общества, подавшего заявление, могло повлиять на результаты голосования; 

решение повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Однако, распределение долей в Обществе (30% у истца и 70% у второго участника – ФИО5) и отсутствие в повестке собрания вопросов, исключающих голосование второго участника (например, одобрения сделок с заинтересованностью) не позволяют сделать вывод о возможности влияния истца на результаты голосования по вопросу избрания нового директора Общества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенция общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.2.4 устава ООО «Промтехресурс».

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

Пунктом 10.23.2 устава Общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий (две трети голосов всех участников Общества), что при фактическом процентном соотношении долей участников Общества в уставном капитале общества предполагает наличие кворума при участии в собрании  второго участника – ФИО5

Также суд отмечает, что само по себе избрание нового директора Общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам Общества.

В соответствии с абз.  4 п. 1 ст.  32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть, установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 10.2.24 Устава ООО «Промтехресурс»  независимо от суммы сделки отчуждение недвижимого имущества отнесено к исключительной компетенции Общего собрания. При этом, решение  по данному вопросу  принимается большинством голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом (п.10.23.3 Устава). 

Оценивая доводы истца о ничтожности оспариваемого собрания, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствии кворума; не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, в  абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.19 устава Общества предусмотрено подтверждение принятия решения общим собранием участников путем подписания протокола такого собрания всеми участника, присутствующими на собрании. Нотариальное удостоверение не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела основания для признания оспариваемого собрания ничтожным отсутствуют, а для признания собрания недействительным отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для такого признания.

Довод о ничтожности собрания в части принятия решения по вопросу, не включенному в повестку, а именно, в части отчуждения  здания спорткомплекса, отклоняется судом, поскольку согласно представленного истцом в материалы дела проекта  Соглашения о прекращении общей долевой собственности, полученного ФИО2 вместе с  Уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества усматривается намерение прекратить обще долевую собственность на земельный участок и здание спорткомплекса.  

Тот факт, что к Уведомлению о проведении внеочередного общего собрания участников общества и полученные ФИО10  были приложены документы в иной редакции, чем представленные ООО «Промтехресурс» в материалы дела в подтверждение принятых решений на общем собрании, не свидетельствует о ничтожности принятых решений Общим собранием оформленных протоколом от 08.08.2017, поскольку они не изменяют существа повестки Общего собрания и принятые решения на Общем собрании.  

Так же судом отклоняется довод  истца  о продаже имущества по заниженной цене и как следствие причинении ООО «Промтехресурс» убытков, поскольку цена реализации была определена оценщиком ООО «СпецСтройЭксперт» с учетом доли ООО «Промтехресурс», а истец ссылается на кадастровую стоимость имущества без учета доли Общества, при этом, ходатайство о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявил.  

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Судом установлено, что оспариваемые сделки содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 46 Закона об ООО.

Так же судом установлено, что согласно положениям оспариваемых договоров  купли-продажи от 03.02.2018, размер отчуждаемого по договору актива Общества составляет  734 000 руб. 00 коп., по данным бухгалтерского баланса  на 31.03.2018 (баланс за 2017 год не сдавался по сведениям налоговых органов) активы ООО «Промтехресурс» на конец 2017 года составляли  1 871 000 руб. 00 коп., соответственно, сделка по отчуждению имущества на сумму 734 000 руб. 00 коп. (39,23%) является крупной сделкой. 

Между тем, данная сделка одобрена общим собранием участников Общества в связи с требованиями Закона об ООО, поэтому  основания для признания ее недействительной отсутствуют. 

Заявляя о недействительности сделки по мотиву заинтересованности, истец ссылается на то, что имущество было продано ФИО4, при этом ООО «Промтехресурс» находится под контролем ФИО11, являющегося сыном ФИО4 (ответчик) и братом жены ФИО5 (участник ООО «Промтехпесурс») ФИО12. 

Как следует из разъяснений изложенных в п. п.21-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

ФИО5 и ФИО13 в своих отзывах наличие родственных отношений отрицают.  

С целью проверки родственных отношений, судом, по ходатайству истца, в органы ЗАГС были направлены запросы, состоит ли ФИО14 в браке с ФИО11, является ли ФИО5 родным братом ФИО14, а также является ли ФИО4 отцом ФИО11.

Согласно полученным сведениям из органов ЗАГС, ФИО11 является сыном ФИО13, ФИО14 является сестрой ФИО5, в 1986 году между ФИО11 и ФИО14 был заключен брак, который был расторгнут в 2003 году. 

Таким образом, ФИО4  и ФИО5 родственниками не являются. 

Довод истца о том, что  деятельность ООО «Промтехресурс» находится под фактическим контролем ФИО11, являющегося сыном ФИО4, что по мнению истца, следует из  объяснений содержащихся в материале проверки, проводимой правоохранительными органами, отклоняется судом, поскольку кроме объяснений, доказательства имеющие установленную силу (решение суда, публичное высказывание на этот счет самого ФИО11), истцом не представлены.   

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся  на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 16.05.2018 отменить. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева