ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2191/2019

30.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Дагнефть» - ФИО2 (доверенность от 26.11.2021), представителя конкурсного управляющего ЗАО «Каспий-1» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.06.2022), представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО5 (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2022 по делу № А15-2191/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, АО «Дагнефть», ООО «Автотранс», Компании Дж.Редд ИНК, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Каспий-1» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ЗАО «Каспий-1» (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств из договоров поручительства по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Дагфос» (уточненные требования). 

Определением от 25.10.2019 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением суда от 29.01.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем сообщение №35010059687 опубликовано в газете Коммерсант от 06.02.2021 №21, в ЕФРСБ сообщение №6096062 от 29.01.2021. 

Определением суда от 09.06.2022 арбитражный управляющий ФИО9 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Каспий-1». 

Конкурсный управляющий ЗАО «Каспий-1» ФИО3 14.07.2021 обратился с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО6, АО «НК «Роснефть – Дагнефть», ООО «Автотранс», Компании Дж.Редд ИНК к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.08.2022 суд признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности и приостановил до окончания расчетов с кредиторами рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, АО «Дагнефть», ООО «Автотранс» и Компании Дж.Редд ИНК и в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Дагнефть» и ООО «Автотранс» не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 17.08.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, АО «Дагнефть», ООО «Автотранс», Компании Дж.Редд ИНК. Определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.08.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Учредителями (акционерами) общества являлись/являются АО «НК «Роснефть» -Дагнефть» с долей в размере 103 914 000 рублей (равная 45% от общего уставного капитала) c 14.08.2007, ООО «Автотранс» с долей в размере 69 276 000 рублей (равная 30% от общего уставного капитала) с 27.10.2010, Компания Дж. Редд ИНК с долей в размере 57 730 000 рублей (равная 25% от общего уставного капитала) с 14.08.2007.

С 11.03.1999 генеральным директором общества являлся ФИО6, с 11.12.2019 - ФИО7.

Определением от 15.01.2020 суд обязал генерального директора общества ФИО6 передать временному управляющему ФИО8 по акту приема - передачи перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист от 11.06.2020 серии ФС № 031594447.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 66 АПК РФ обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, печати, штампы, указывая, что он добровольно на запрос их не передал.

Определением суда от 22.07.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

14.02.2022 конкурсный управляющий в порядке статьи 66 АПК РФ обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, печати, штампы, указывая, что он добровольно на запрос их не передал.

Определением суда от 18.04.2022 суд обязал бывшего руководителя ЗАО «Каспий-1» ФИО6 передать конкурсному управляющему общества документы по перечню.

В реестр требований кредиторов общества включены требования в размере 757 516 680 рублей.

Конкурсный управляющий, считая, что имеются основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу № А61-740/2016, от 26.10.2020 по делу № А32-32760/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу № А56-82366/2017.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО7 и учредителей АО «Дагнефть», ООО «Автотранс», Компании Дж.Редд ИНК.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году, однако бывший руководитель приступил к исполнению своих обязанностей в 2019 году, следовательно, в данном случае в отношении директора применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Определением от 25.10.2019 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО7 назначен директором общества с 11.12.2019 (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), в связи с чем у него отсутствовала обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основанию неинициирования банкротства в отношении должника. 

Относительно отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника по данному основанию, апелляционный суд исходит из следующего.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.01.2023 конкурсный управляющий указывает период, по истечении которого на учредителей возлагается обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника - 2015 год.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в законную силу Закон № 266-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Анализ статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) свидетельствует о том, что обязанность по обращению с  заявлением о банкротстве лежала на руководителе. Законом о банкротстве в редакции до вступления в законную силу Закон № 266-ФЗ не предусмотрена ответственность учредителя за неподачу заявления о банкротстве должника.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей имели место в 2015 году, апелляционный суд полагает, что правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника (АО «Дагнефть», ООО «Автотранс», Компании Дж.Редд ИНК) за неподачу заявления о банкротстве ЗАО «Каспий-1» в 2015 году отсутствуют. 

Из финансового анализа ЗАО «Каспий-1» следует, что управляющий также определил период возникновения неплатежеспособности должника- 2019 год.

Апелляционный суд, полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей за неподачу заявления о банкротстве должника после 2019 года отсутствуют ввиду следующего.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу за  2016 год убыток ЗАО «Каспий-1» составил 101 871 000 руб.; за 2017 год чистая прибыль общества составила 2 472 000 руб.;  за 2018 год убыток общества составил 120 470 000 руб.

Анализ финансовых показателей свидетельствует о том, что показатели  не имели однозначной тенденции убыточности у ЗАО «Каспий-1», ежегодно финансовые показатели менялись (после года убыточности, в  следующий год  у общества наблюдается прибыль), поэтому учредители имели возможность установить наличие неплатежеспособности общества только по итогам 2018 года.

В федеральных ресурсах бухгалтерский баланс  ЗАО «Каспий-1» за 2018 год не публиковался в соответствии с положениями пунктов 86, 90 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и Федерального закона от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете»» (далее - Закон о бухгалтерском учете). 

Следовательно, учредители имели возможность узнать финансовые показатели только по итогам проведения годового собрания участников.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, учредители могли инициировать проведение собрания участников ЗАО «Каспий-1» (в случае непроведения его в сроки, установленные статьей 34 Закона № 14-ФЗ) не ранее апреля 2019 года. Следовательно, о финансовом положении должника за 2018 год (когда общество имело по факту убыточные показатели) учредители могли узнать не ранее апреля 2019 года (когда не были опубликованы финансовые показатели в федеральных ресурсах и не было проведено по факту годовое собрание).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что кредитор должника - АО «Россельхозбанк» 30.04.2019 инициировал банкротство в отношении ЗАО «Каспий-1».

Учитывая, что на момент, когда учредители узнали (могли узнать о неудовлетворительном финансовом положении должника)  банкротство в отношении должника уже было возбуждено, объективная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у учредителей отсутствовала.

Ссылка управляющего на аффилированость учредителей и должника в данном случае не имеет правового значения, ввиду того, что финансовые показатели у ЗАО «Каспий-1» имели нестабильные значения, каждые год финансовый результат был разный (год-убыточный, год – прибыльный), следовательно, у учредителей (аффилированных лиц) в отсутствии стабильной неплатежеспособности, отсутствовала обязанность по инициированию банкротства общества. 

Учитывая изложенное оснований для привлечения учредителей должника (АО «Дагнефть», ООО «Автотранс», Компании Дж.Редд ИНК) к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований управляющего в указанной части.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности о передаче конкурсному управляющему финансовой и бухгалтерской отчетности и имущества должника.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте названной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьей 6, 7 Закона о бухгалтерском учете, а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в порядке статьи 66 АПК РФ обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, печати, штампы, указывая, что он добровольно на запрос их не передал.

Определением суда от 22.07.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что ФИО7 назначен на должность руководителя должника после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Доказательств передачи ФИО7 от предыдущего руководителя ФИО6 какой-либо документации не представлено, соответствующие акты отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 испрашиваемых документов, не имеется.

Учитывая установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований управляющего в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2022 по делу № А15-2191/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1041 от 09.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             С.И. Джамбулатов