АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20940/2021

г. Тюмень

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент Сервис - групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Спецуниверсалстрой», при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Сервис - групп» (далее - истец, ООО «КС-групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Спецуниверсалстрой») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 08.12.2020 №34_12/2020 в размере 2085900 рублей, неустойки в размере 514547,50 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>). 

Исковые требования со ссылками 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702-729, 730-739, 753, 779-782, 783, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 2017900 рублей, неустойку в размере 993134,90 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг, равно, как и их сдачу, уполномоченному лицу.

В частности, ответчиком отмечено, что в путевых листах за период с 21.12.2020 по 27.12.2020 (машинист ФИО4), с 21.12.2020 по 27.12.2020 (машинист ФИО5), с 28.12.2020 по 29.12.2020 (машинист ФИО5) стоит оттиск печати ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>), то есть иного юридического лица; подпись в строке «Прораб» в путевом листе от 14.02.2021 не принадлежит ФИО1; в спорный период был простой спецтехники.

Третьими лицами отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с оспариванием принадлежности подписи от имени ФИО1 в путевом листе от 14.02.2021, ответчиком, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации данного доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно принадлежности имеющейся в документах подписи конкретному лицу, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Экспертизы и Права», производство по делу приостановлено.

20.10.2022 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 27.10.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

После ознакомления с экспертным заключением ответчик с выводами эксперта не согласился, просит признать заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поддержав доводы отзыва.

В свою очередь истец, напротив, выводы экспертного заключения поддержал. 

Протокольным определением от 23.11.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении примирительных процедур и оказания содействия в проведении переговоров с истцом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

При этом в случае заявления ходатайства о проведении примирительной процедуры только одной из сторон спора, наличие согласия другой стороны на проведение примирительной процедуры обязательно (часть 2 ст. 138.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении примирительной процедуры заявлено ответчиком. Истец против проведения названного мероприятия возражает, настаивает на исковых требованиях.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом позиции истца, суд не находит оснований для его удовлетворения и проведения примирительной процедуры.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки, просит взыскать неустойку в размере 780000 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 12.01.2023 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик и третье лицо - ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>), надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 о дате и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу регистрации, указанному ГУ МВД России по Свердловской области, а также самим ФИО1 в ходе телефонного разговора, о чем составлена телефонограмма от 06.12.2022.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ФИО1 о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года между ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>) (заказчик) и ООО «КС-групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники №34_12/2020.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объекте заказчика бульдозером – ZOOMLION ZD 160-3, 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется предоставить работу спецтехнике строго по ее назначению и производить оплату за отработанное время на условиях договора.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 договора, при расчете стоимости оказанных услуг минимальный период пользования спецтехникой признается 10 часов за одну смену. В случае если спецтехника отработала менее 10 часов в одну смену, то признается фактически отработанное время не менее 8 часов. Если спецтехника отработала более 10 часов, то признается фактически отработанное время. Спецтехника используется заказчиком в двух сменном режиме. Стоимость услуг спецтехники определяется исходя из Приложения №1 и количества отработанных машино/часов.

В случае отсутствия работы по причинам независящим от исполнителя более 3 календарных дней, исполнитель вправе остановить оказание услуг.

В случае не обеспечения заказчиком объемами работ спецтехники исполнителя, в путевом листе подписываются фактически отработанное время 8 часов. Данные машино/часы принимаются и оплачиваются заказчиком по согласованным тарифам к договору.

Полномочным представителем заказчика на объектах оказания услуг спецтехникой по оперативной организации работы спецтехники, подписанию путевых листов форма ЭСМ-2, УПД, реестров и прочих документов является ФИО6 или иное уполномоченное лицо на основании доверенности (приказа).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость оказанных услуг по договору, которая определяется по факту отработанных машино/часов и рассчитывается исходя из стоимости 1700 рублей, с учетом НДС 20% за 1 час работы. Данные тарифы отражены в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчетным периодом оформления первичных документов за оказанные услуги спецтехники признается календарный месяц. Исполнитель представляет заказчику для утверждения отчетные документы за отработанный месяц: универсальный передаточный документ (УПД), включающий в себя акт выполненных работ и счет-фактуру, реестр путевых листов, копии путевых листов строительной машины (форма ЭСМ-2), не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, а заказчик рассматривает и утверждает УПД и реестр путевых листов в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги. Оригиналы документов за оказанные услуги исполнитель направляет заказчику почтой по адресу: 623704, 

<

...>, каб. 6.

Расчеты за оказанные услуги спецтехники осуществляются еженедельно по следующей схеме: исполнитель за фактически отработанные машино/часы оказания услуг спецтехники на протяжении прошедшей календарной недели направляет на электронный адрес исполнителя specuniversal@mail.ru счет в сканированном виде со стоимостью оказанных услуг с приложением копий путевых листов. Стоимость оказываемых услуг 1700 рублей за 1 машино/час работы, включая НДС (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течении 2 календарных дней оплачивает данный счет на расчетный счет исполнителя. Оригинал представленного счета исполнитель направляет заказчику по окончании месяца вместе с отчетными документами за отработанный месяц. Исполнитель имеет право остановить оказание услуг спецтехники при отсутствии оплаты от заказчика по счету в предусмотренные сроки (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период с 10.12.2020 по 09.03.2021 истцом были оказаны услуги спецтехники ответчику на общую сумму 2769300 рублей, что подтверждается УПД от 31.12.2020 №83, от 31.01.2021 №6, от 28.02.2021 №10, от 11.03.2021 №12, реестрами работы спецтехники, путевыми листами на работу спецтехники в дневную и ночную смену.

В соответствии с условиями договора вышеуказанные документы с приложением счетов на оплату были направлены истцом в адрес ответчика путем электронной почты, что подтверждается соответствующими письмами (т. 1, л.д.32-104).

Вместе с тем, направленные истцом в адрес ответчика УПД, последним не были подписаны.

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2017900 рублей (с учетом уточнения иска).

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты услуг, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического оказания услуг, истцом в материалы дела представлены УПД от 31.01.2021 №6, от 28.02.2021 №10, от 11.03.2021 №12, а также подписанные путевые листы с отражением времени работы и оттиском печати ответчика.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг, заявил, что в путевом листе от 14.02.2021 подпись в строке «Прораб» не принадлежит ФИО1, сославшись на объяснительную ФИО1 (т. 2, л.д.70).

С учетом изложенного, ответчиком, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации доказательств, а также в целях установления принадлежности подписи от имени ФИО1 в путевом листе от 14.02.2021, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителю истца право на исключение оспариваемых доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу, представив в материалы дела подлинные экземпляры путевых листов за спорный период.

С учетом доводов ответчика о фальсификации доказательств по делу, определением от 26.04.2022 суд обязал ответчика, применительно к положениям ст. 161 АПК РФ, обеспечить явку генерального директора ООО «Спецуниверсалстрой» в судебное заседание для отбора подписки о предупреждении об уголовной ответственности; представить свободные образцы почерка ФИО1 (не менее 15 документов); обеспечить явку ФИО1 для отбора подписей.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, заявив ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением трудовых отношений между ООО «Спецуниверсалстрой» и ФИО1

Определением от 18.05.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

С целью отбора экспериментальных образцов подписи, суд признал явку ФИО1 обязательной.

В этом же определении суд повторно предложил ответчику обеспечить явку генерального директора ООО «Спецуниверсалстрой» в судебное заседание для отбора подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Определение суда ответчиком не исполнено.

При этом, суд отмечает, что ходатайства ответчика об участии директора ООО «Спецуниверсалстрой» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (зарегистрированы канцелярией суда 17.05.2022 и 03.06.2022) были заявлены ответчиком с нарушением положений части 4 статьи 159 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовала техническая возможность в удовлетворении ходатайств ответчика.

С учетом изложенного, суд, исходя из положений ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения указанных действий на ответчика. 

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, в ходе телефонного разговора, ФИО1 отказался обеспечить явку в судебное заседание, пояснив, что работает и проживает в г. Екатеринбурге, о чем составлена телефонограмма (т.7, л.д. 117).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «Независимая экспертиза» срок производства экспертизы 5 дней, стоимостью 15000 рублей (1 подпись).

Платежным поручением от 17.02.2022 №446 ООО «Спецуниверсалстрой» перечислило на депозитный счет суда 15000 рублей.

Истец против назначения почерковедческой экспертизы по делу не возражал, в качестве экспертной организации предложил ООО «Союз Экспертизы и Права», срок производства экспертизы 5 рабочих дней, стоимостью 13800 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно принадлежности имеющейся в документе подписи ФИО1, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 30.09.2022 назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу, производство которой поручил ООО «Союз Экспертизы и Права», эксперту ФИО7

При этом, возражения ответчика относительно проведения экспертизы ООО «Союз Экспертизы и Права», в связи с наличием сомнений в беспристрастности экспертной организации и эксперта, судом были отклонены, в связи с непредставлением доказательств в подтверждение заинтересованности экспертов в их беспристрастности.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в строке «прораб» в путевом листе от 14.02.2021?

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проводилось сравнительное исследование методом сопоставления подписи и рукописной записи в виде фамилии «Михеев» в строке «Прораб» в путевом листе от 14.02.2021 со свободными образцами подписи и почерка ФИО1 на подлинных экземплярах путевых листов от 15.02.2021, от 11.02.2021, от 08.02.2021, от 21.01.2021, от 20.01.2021, от 14.01.2021, от 13.01.2021, подписи  в которых сторонами не оспариваются. Доказательств обратного, с соответствующими пояснениями не представлено. 

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, экспертом ФИО7 установлено, что подпись и рукописная запись в виде фамилии «Михеев» в строке «Прораб» в путевом листе от 14.02.2021 выполнены ФИО1

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено. 

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие последнего с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными. 

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение, в совокупности с иными пояснениями сторон, подтверждает, что путевой лист от 14.02.2021 подписан ФИО1

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу. 

При этом, доводы ответчика о том, что сравнительные образцы (подлинные экземпляры путевых листов, подписанные ФИО1) были представлены в нарушение примененных экспертом методических основ в виде непроверенных и сокрытых от ООО «Спецуниверсалстрой» образцов подписей, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании стоимости оказанных услуг, представил в материалы дела заверенные копии путевых листов (т.1, л.д. 45-90).

В ходе производства по делу, в целях подтверждения фактического оказания услуг, а также проверки судом заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу, истцом в материалы дела были представлены подлинные экземпляры путевых листов (т.3, л.д. 48-81, т.7, л.д.8-15).

До назначения экспертизы по делу, ответчик оспорил принадлежность подписи ФИО1 в путевом листе от 14.02.2021, при этом, наличие подписей ФИО1 в иных путевых листах, направленных судом на экспертизу, в качестве свободных образцов, ответчиком не было оспорено. 

Возражения ответчика были озвучены только после проведения экспертизы по делу и получения заключения эксперта.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ сторонам предоставлено право знакомиться с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства, в связи с этим, ответчик и ФИО1, как лица участвующее в деле, вправе были знакомиться с материалами дела, а также подавать возражения, в случае их наличия.

Между тем, указанные лица, данным правом не воспользовались.  

С учетом изложенного, оценивая действия сторон, связанные с совершением указанных сделок и выбранными способами защиты прав, суд отмечает, что поведение ответчика имеет все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

В данном случае, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных положений и разъяснений норм материального права, суд не находит оснований полагать, что путевой лист от 14.02.2021, содержащий подпись ФИО1, не может являться доказательством подтверждающим оказание истцом услуг и их принятие ответчиком. 

При этом, суд принимает во внимание, что путевой лист от 14.02.2021 скреплен печатью ООО «Спецуниверсалстрой», оттиск которой сомнению не подвергался. При этом, ранее руководитель общества ФИО6, как и уполномоченные лица общества не сообщали об утрате печати, о возможности ее использования неустановленными лицами. 

Суд отмечает, что юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском, подлинности (подписей) лиц (лиц), управомоченного представлять общество, а так же того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А70-445/2013). 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом, печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации. Риск последствий распоряжению печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет за это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печатью общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо. 

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица. 

Таким образом, факт скрепления спорных документов печатью ООО «Спецуниверсалстрой» свидетельствует об одобрении ответчиком сделки. 

С учетом изложенного имеются основания полагать, что при подписании спорных документов, печать, как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика, а именно ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Между тем, ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В данном случае, поскольку экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов, у суда отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством. 

Рассмотрев довод ответчика о том, что в путевых листах от 21.12.2020 за период с 21.12.2020 по 27.12.2020 (машинист ФИО4), от 21.12.2020 за период с 21.12.2020 по 27.12.2020 (машинист ФИО5), от 28.12.2020 за период с 28.12.2020 по 29.12.2020 (машинист ФИО5) стоит оттиск печати ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>), иного юридического лица, суд считает его подлежащим отклонению, ввиду следующего. 

В данном случае, суд отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить наличие договорных отношений между ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>) и ООО «КС-групп», при наличии довода истца о том, что ООО «КС-групп» не состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>).

Путевые листы от 21.12.2020, от 28.12.2020 содержат подпись работников ответчика, что последним не оспаривается.

Кроме того, как отметил истец, учредителем и директором ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>) является одно лицо – ФИО6

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязуется обеспечить заправку исполнителя ГСМ за счет собственных средств без его последующего предъявления исполнителю.

Факт оказания услуг именно ответчику подтверждается заправкой топливом спецтехники истца на объекте, что отражено в спорных путевых листах, за подписью работников ответчика.

При этом, суд отмечает, что указанные ответчиком путевые листы, не являются спорными, поскольку услуги оказанные истцом в декабре 2020 года (УПД от 31.12.2020 №83) ответчиком оплачены в полном объеме. 

Согласно расчету истца, задолженность за декабрь 2020 года у ответчика перед истцом отсутствует и к взысканию не предъявляется.

Факт оплаты услуг, оказанных в декабре 2020 года, на сумму 683400 рублей ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги спецтехники оказывались истцом именно в рамках договора от 08.12.2020 №34_12/2020, с учетом, в том числе, иного.

Далее, как следует из материалов дела, ответчик, настаивая на отсутствии доказательств фактического оказания услуг, указал на простой спецтехники истца, сославшись на письмо ответчика от 17.02.2021 №12/21 (т.2, л.д.69).

Из содержания указанного письма следует, что в период с 01-05 января 2021 года в путевых листах машинистов бульдозера проставлен простой 72 часа, который произошел не по вине ООО «КС-групп».

В период с 22-24 января 2021 года на объекте строительства была пониженная температура воздуха (-43 градуса), в связи с чем, услуги бульдозера на объекте не производились.

Принимая во внимание указанное письмо, истец, в ходе производства по делу, уменьшил исковые требования, исключив из стоимости услуг период простоя с 22-24 января 2021 года (40 часов).

В отношении периода с 01-05 января 2021 года и других периодов, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.65-66), суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями пункта 4.2.1 договора, заказчик обязуется обеспечивать предоставление фронта работы исполнителю спецтехникой в двухсменном режиме с продолжительностью каждой смены не менее 10 часов.

В случае не обеспечения заказчиком объемами работ спецтехники исполнителя, в путевом листе подписываются фактически отработанное время 8 часов. Данные машино/часы принимаются и оплачиваются заказчиком по согласованным тарифам к договору (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 4.2.21 договора заказчик обязан принимать все возможные меры во избежание простоя спецтехники исполнителя и отсутствия фронта оказания услуг.

Из пояснений истца следует, что простой спецтехники является вынужденным, поскольку обусловлен действиями самого ответчика, а именно не обеспечением объемом работы, тогда как спецтехника истца, укомплектованная экипажем для двухсменной работы, находилась на объекте.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения машинистов ФИО4, ФИО8, ФИО9 из которых следует, что машинисты постоянно находились на объекте, техника всегда была исправна и готова к работе. Простои были связаны с отсутствием распоряжений со стороны мастеров ООО «Спецуниверсалстрой» о дальнейшей работе. 

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

При этом, ответчик на протяжении всего периода простоя производил заправку техники топливом, что подтверждается отметками работников ООО «Спецуниверсалстрой».

Каких-либо возражений относительно необоснованного простоя спецтехники исполнителя в спорный период, ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Помимо этого, суд отмечает, что уполномоченное лицо ответчика подтверждало в путевых листах время вынужденного простоя. 

С учетом указанных обстоятельств, а также положений договора, суд приходит к выводу, что машино/часы в период простоя предъявлены истцом к оплате ответчику правомерно.

Доводы ответчика о том, что путевые листы были подписаны неуполномоченными лицами, судом не принимается, в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд отмечает, что путевые листы скреплены печатью ООО «Спецуниверсалстрой», что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Таким образом, применительно к указанным обстоятельствам, у ответчика не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанных лиц не имелось (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2.9 договора заказчик обязуется в течение 10 календарных дней после отчетного периода рассмотреть и подписать представленные исполнителем документы, подтверждающие факт оказания услуг (подписать УПД, реестры и заверить печатью).

В случае разногласий с актом выполненных работ исполнителя, в течение 3 календарных дней с момента получения УПД и реестра от исполнителя, заказчик обязан направить уведомление с мотивированной претензией на электронный адрес исполнителя (пункт 4.2.10 договора).

В случае не подписания УПД и реестра исполнителя и отсутствия обоснованного отказа от подписания в течение срока указанного в п. 4.2.9 договора, УПД и реестр считается подписанным обеими сторонами, а услуги спецтехники принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 4.2.11 договора).

В данном случае, в нарушение условий договора, мотивированный отказ ответчика от подписания УПД от 31.01.2021 №6, от 28.02.2021 №10, от 11.03.2021 №12 не был направлен, каких-либо претензий в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком в спорный период не предъявлялось, в связи с чем, суд считает подписанные исполнителем в одностороннем порядке УПД надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг ответчику.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, факт удостоверения подлинной печатью ООО «Спецуниверсалстрой» первичных документов, приходит к выводу, что исковые требования ООО «КС-групп» о взыскании с ООО «Спецуниверсалстрой» стоимости оказанных услуг по договору от 08.12.2020 №34_12/2020 подлежат удовлетворению в размере 2017900 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2021 по 22.11.2022, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в размере 780000 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 780000 рублей, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2022 года по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент Сервис - групп» сумму основного долга в размере 2017900 рублей, неустойку в размере 780 000 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 36002,24 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 987,76 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» с депозитного счета суда денежные средства в размере 1200 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 13800 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» на основании платежного   поручения № 446 от 17.02.2022 на  расчетный счет ООО «Союз экспертизы и права», ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, согласно банковским реквизитам, указанным в счете № 1795 от 20.10.2022 года (том 7 л.д. 4). 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.  -  29