Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7048/2023

город Брянск

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Брянская мясная компания» ИНН 

<

***>,

к ООО «Альбис» ИНН 

<

***>,

о взыскании 266 742 руб.,

 

при участии: 

от истца: до перерыва: ФИО1- представитель (доверенность № 8459/23 от 24.05.2023);                                  после перерыва: Братских М.А.- представитель (доверенность № 8404/23 от 21.02.2023);

от ответчика: до и после перерыва: не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбис» (далее – ООО «Альбис», поставщик, ответчик) о взыскании 266 742 руб.,                 в том числе: 243 600 руб. задолженности и 23 142 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 исковое заявление                              ООО «Брянская мясная компания» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором общество заявляло об отсутствии каких либо хозяйственных взаимоотношений с истцом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства не заявлял, доказательства в обоснование возражений не представил.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ. 

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ООО «Брянская мясная компания» и ООО «Альбис» заключен договор поставки № Д0501-47840 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора товар, в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять (либо указать иное лицо в качестве грузополучателя) и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Общее количество поставляемого товара определяется в соответствии с общим количеством товара, указанным во всех спецификациях (счетах) (глава 1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору (далее - спецификация) поставщик обязался передать товар «дорожная плита 3*1.75м. 1 сорт Б/У, 21130.18.30 (3000x1750x170) в количестве 58 штук на общую сумму 243 600 руб.

Согласно п.2 настоящей спецификации отгрузка дорожных плит осуществляется в течении 7 (семи) рабочих дней с момента авансового платежа в размере 100 % стоимости дорожных плит, а именно 243 600 руб.

В рамках заключенного между сторонами договора истец произвел предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере                             243 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, однако товар покупателю поставлен не был, денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, истцом 07.06.2023 направлена претензия № И0501-74352 о погашении задолженности в течение 7 (семи) дней с момента получения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.2 договора все споры, возникающие из настоящего договора, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Брянской области по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня направления претензии одной стороной другой стороне.

Поскольку до настоящего времени денежные средства за товар покупателю не возвращены, ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в представленном отзыве указал, что в адрес ООО «Альбис» от истца не поступала какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств и копия искового заявления ООО «Брянская мясная компания».

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что у ООО «Альбис» перед ООО «Брянская мясная компания» отсутствуют обязательства по поставке товара, возврате денежных средств, счета на оплату в адрес ООО «Брянская мясная компания» не направлялись. 

При этом общество отрицает заключение договора с ООО «Брянская мясная компания» и указывает, что каких-либо договоров поставки с истцом не подписывало, равно как спецификаций, актов, дополнительных соглашений и иных документов, денежные средства от ООО «Брянская мясная компания» на расчетный счет ООО «Альбис» не поступали, переписки между сторонами не имеется, на основании чего, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях                       (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документооборот между сторонами осуществлялся посредством электронной почты.

ООО «Альбис» 22.03.2023 в адрес ООО «Брянская мясная компания» направлен посредством электронной почты (адрес info@transtehmash.ru), подписанный уполномоченным лицом с оттиском печати скан договора поставки от 22.03.2023, а также согласована поставка товара, что свидетельствует об акцепте оферты.

22.03.2023 поставщик в адрес покупателя выставлен счёт на оплату № 296, в связи с чем, ООО «Брянская мясная компания» произведена 100 % предоплата, что подтверждается платежным поручением № 14112 от 23.03.2023 на сумму 243 600 руб.,                   в котором указано назначение платежа — «Оплата по счету 296 от 22.03.2023                                 № Д0501-47840 от 22.03.2023 за дорожные плиты...».

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.п. 9,11,12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).                        Акцептовать оферту может лицо или лица, которым направлена оферта.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Как следует из п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе, по общему правилу, требовать признания этого договора незаключенным. 

При этом согласно представленной истцом переписке посредством электронной почты, адрес которой согласован сторонам в договоре, стороны согласовали условия поставки путем направления и подписания договора, счет на оплату ответчиком был выставлен и направлен почтой, получен и оплачен истцом.

Доказательств того, что денежные средства на расчётный счет ООО «Альбис» не поступали, ответчиком не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик согласовал (акцептировал) проект договора № Д0501-47840 от 22.03.2023, направленный ему 22.03.2023, поскольку направил в ответ (22.03.2023 с адреса info@transtehmash.ru) подписанный директором и договор, спецификацию и счет на оплату, осуществлял переписку о поставке товара в адрес покупателя, получил денежные средства по договору.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности, выписку из банка о движении денежных средств по расчетным счетам в спорном периоде.

Однако, ответчик каких либо доказательств, подтверждающих приведенные им в отзыве доводы, не представил, о фальсификации представленных истцом документов не заявлял.

Доказательства соблюдения досудебного порядка и отправления копии искового заявления в адрес ответчика представлены истцом в материалах дела, в том числе: претензия № И0501-74352 от 07.06.2023, направленная в адрес ответчика в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 07.06.2023, и квитанция                           № 185695478, подтверждающая отправку копии искового заявления в адрес ответчика по адресу из единого государственного реестра юридических лиц.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 243 600 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 6.3. договора за нарушение согласованного срока поставки товара и/или срока устранения недостатков продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от цены соответствующего товара за каждый день просрочки.

Исходя из вышеуказанного, ответчику, начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 23 142 руб. за период с 04.04.2023 по 07.07.2023 (включительно                       95  (девяносто пять дней)).

Расчет и основания для начисления договорной неустойки ответчиком не оспорены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ходатайств о снижении договорной неустойки ответчиком не заявлено.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.                           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как установлено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу договорной неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Судом проверен расчет договорной неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона, соответственно расчёт признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8 335 руб. по платежному поручению № 36483 от 11.07.2023,                           в связи с чем, с ООО «Альбис» подлежит взысканию в пользу ООО «Брянская мясная компания» 8 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбис» (119361,                       

<

...>, этаж 3, ком. 41; ИНН 

<

***>;                                  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (242221, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 266 742 руб., в том числе: 243 600 руб. задолженности и 23 142 руб. неустойки, а также 8 335 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов