Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-3638/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Илларионовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 бумажно-картонная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 560 052 руб. 11 коп., пени в размере 217 687 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 бумажно-картонная фабрика» (далее также истец, ООО «ФИО1 БКФ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технорезерв» (далее также ответчик, ООО «Технорезерв») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 560 052 руб. 11 коп., пени в размере 217 687 руб. 26 коп.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между ООО «ФИО1 БКФ» (поставщик) и ООО «Технорезерв» (покупатель) заключен договор поставки №АФ/43/2024, согласно предмету которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, изготовленную по заказу покупателя, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, марка, качество (технические условия или государственные стандарты), цена и порядок оплаты, а также количество, срок поставки и пункт поставки согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В дополнительных соглашениях № 7 от 30.07.2024, №8 от 26.08.2024  к договору согласован срок оплаты продукции в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий договора поставщиком была поставлена продукция на общую сумму 8 388 656 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №  О003390 от 31.07.2024, №О003418 от 01.08.2024, №О003419 от 01.08.2024, №О003939 от 27.08.2024, №О003941 от 27.08.2024, №О003985 от 29.08.2024, №О004013 от 30.08.2024.

Ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 560 052 руб. 11 коп.

Истец направил претензию № АФ/1165/2024 от 01.11.2024 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «ФИО1 БКФ», указывая на неисполнение ООО «Технорезерв» обязательства по полной оплате поставленной продукции, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки продукции по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ООО «Технорезерв» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленной продукции по договору поставки от 05.02.2024 №АФ-43/2024 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 560 052 руб. 11 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 486 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 560 052 руб. 11 коп.  подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по полной оплате поставленной продукции ответчиком не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.09.2024 по 29.10.2024 в размере 217 687 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 дополнительных соглашений №7, №8 к договору поставки №АФ/43/2024 от 05.02.2024 за нарушение сроков оплаты и сроков поставки продукции, определенных сторонами в настоящем дополнительном соглашении, виновная сторона по требованию стороны добросовестной обязана выплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или не поставленной в срок продукции (с учетом НДС), за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по полной оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, размер пеней и методику их расчета ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о ее снижении не заявил.

Судом проверен расчет пени и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пунктов 10 дополнительных соглашений №7, №8 к договору поставки №АФ/43/2024 от 05.02.2024, в связи с чем требование ООО «ФИО1 БКФ» о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 687 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 228 332 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технорезерв» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 бумажно-картонная фабрика» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 560 052 рубля 11 копеек, пени в размере 217 687 рублей 26 копеек, всего 6 777 739 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 228 332 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова