ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.08.2022 года                                                                дело № А08-2175/2020

г. Воронеж                                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу № А08-2175/2020, по заявлению АО КБ «Интерпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 837 902,99 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового ФИО3

Определением Арбитражного суда от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) суд утвердил финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО5.

24.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 837 902,99 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайства АО КБ «Интерпромбанк» о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказано. Признаны требования АО КБ «Интерпромбанк»в сумме 837 902,99 руб. обоснованными. Требования АО КБ «Интерпромбанк» в сумме 837 902,99 руб. (713 603,36 руб. – ссудная задолженность, 105 852,31 руб. - срочные проценты, 5 664,83 руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность, 7 326,37 руб. – неустойка на просроченную проценты, 5 456,12 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность) учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника гражданина ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с данным определением, АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 Березюк А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие,  который суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в электронную систему «Мой Арбитр» 24.03.2022, зарегистрировано арбитражным судом 25.03.2022. реестр требований кредиторов закрыт 15.07.2021.

Таким образом,  конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением за пределами двухмесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, АО КБ «Интерпромбанк» указало на то, что в адрес кредитора информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от финансового управляющего не поступало, также не поступало предложения в адрес Банка направить соответствующее требование.

Финансовый управляющий в отзыве сослался на направление 03.01.2022, во исполнение ст. ст. 213.9, 213.4 Закона о банкротстве, запросов-уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в том числе кредитору АО КБ «Интерпромбанк», которое было получено 10.01.2022, согласно отчету об отслеживании отправления. Финансовый управляющий представил в подтверждение своих доводов копию почтовой квитанции.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Кроме того, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Сведения о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Публикация в открытых источниках сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина - должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, презюмируется информированность кредитора об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку АО КБ «Интерпромбанк» является организацией, осуществляющей на профессиональной основе деятельность на кредитном рынке, наблюдение за ходом движения денежных средств, а также изменение правового статуса своего клиента юридическое лицо контролирует самостоятельно.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что кредитор, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

Более того, при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО КБ «Интерпромбанк» была направлена копия заявления, соответственно, должник уведомил кредитора о возбуждении дела о банкротстве.

Таким образом, кредитор был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел фактическую возможность проявить должную осмотрительность и своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока со ссылками на то, что 16.04.2021 была введена временная администрация, 16.08.2021 была введена процедура конкурсного производства, на неполучение информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от финансового управляющего.  

В связи с тем, что кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ) ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, между Банком и должником был заключен кредитный договор 

<

***> ФПК от 13.08.2019.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно представленному расчету задолженность  составляет 837 902,99 руб., из которых: 713 603,36 руб. – ссудная задолженность, 105 852,31 руб. - срочные проценты, 5 664,83 руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность, 7 326,37 руб. – неустойка на просроченную проценты, 5 456,12 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений и не оспорили заявленные кредитором требования. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу № А08-2175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1