Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32637/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-32637/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (Томская область, город Томск, регистрационный номер 5423) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (630088, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» – ФИО3 по доверенности от 06.02.2023.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (далее – общество).

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», должник) не является кредитором ФИО4 (далее – ФИО4); дата совершения административного правонарушения определена неверно; в протоколе об административном правонарушении и решении суда первой инстанции неверно указано место жительства арбитражного управляющего; постановление от 23.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-14478/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен                    ФИО2 Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы общества на действия арбитражного управляющего управлением было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 15.09.2022) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 09.11.2022 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020, которым признан  недействительным договор займа от 01.04.2019, оформленный между ФИО4 и ФИО5, и отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО2, являвшийся конкурсным управляющим кредитора ФИО4 – ООО «Статус», без какого-либо разумного экономического обоснования своего процессуального поведения очевидно поставившего под угрозу пополнение конкурной массы и, не раскрывая мотивов своего процессуального поведения, направленного на отмену судебного акта, вынесенного, в его пользу, поддерживал недобросовестность участников правоотношений, действующих со злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и учитывая, что постановлением                        от 23.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-14478/2018 действия арбитражного управляющего по уменьшению возможности пополнения конкурсной массы ООО «Статус» были признаны незаконными, судами сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Чайки В.Е. состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы неверное указание в протоколе, а также в судебных актах места жительства арбитражного управляющего при наличии доказательств его надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела, равно как и неверное определение управлением даты совершения административного правонарушения с учетом того, что вменяемое ему нарушение совершено в 2021 году (постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 15.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-12308/2020) в связи с чем на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек, не могут быть отнесены к нарушениям, существенный характер которых не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так же отклоняется довод арбитражного управляющего, что ООО «Статус» не является кредитором ФИО4, поскольку замена кредитора ООО «Статус» была произведена только определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области; в настоящее время рассмотрение заявления ООО «Статус» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14478/2018 об определении точного размера субсидиарной ответственности после завершения мероприятий по реализации имущества ООО «Статус» и окончательных расчетов с кредиторами.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1