АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12981/2019

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2020), в отсутствие  ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-12981/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Вента» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенного должником и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5270 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.12.2017 автомобильного крана КАМАЗ 6540-62 КС-55729-1В 2013 года выпуска VIN 

<

***> (далее – автомобильный кран), заключенный должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки; с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 5270 тыс. рублей; восстановлено право требования ФИО3 к должнику в размере 1500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, автомобильный кран находился в неисправном техническом состоянии, требующем материальных вложений; данный факт подтверждается заказ-нарядом, выполненным ООО «Агромашсервис». При заключении оспариваемой сделки предприняты исчерпывающие меры для проверки наличия ограничений и арестов, препятствующих регистрации автомобильного крана в органах ГИБДД и совершению указанной сделки. Цена, определенная отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим в размере 5270 тыс. рублей не отвечает действительности даже с учетом хорошего технического состояния автомобильного крана. 

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.03.2019 принято заявление уполномоченного органа, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Должник и ФИО3 20.12.2017 заключили договор купли-продажи автомобильного крана; стоимость автомобильного крана составляет 1500 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 166, 167, 421, 424, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 2, 61.1 – 61.3, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.11.2008 № 126.

Оспариваемая сделка совершена 20.12.2017 – в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2019).

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу ФИО4 установлено, что наиболее ранней кредиторской задолженностью должника является требование ООО ЧОП «Анаконда» в размере 410 967 рублей 75 копеек по договору возмездного оказания услуг, возникшей за сентябрь – декабрь 2017 года; а также требования АО «СоюзЛифтМонтаж-Юг» в размере 1 073 500 рублей по договору подряда за июнь – октябрь 2017 года.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора цена отчужденного автомобильного крана составляет 1500 тыс. рублей. Указанные денежные средства внесены в кассу должника согласно расходно-кассовому ордеру от 21.12.2017 № 662.

Из материалов дела следует, что должник приобрел автомобильный кран по договору купли-продажи от 21.10.2013 № 360 по цене 6800 тыс. рублей.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 20.12.2017 не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно (в 4,5 раза за 4 года) снижающие его стоимость.

Конкурсный управляющий провел оценку спорного транспортного средства – автомобильного крана.

Согласно отчету об оценке от 28.06.2021 № 20, подготовленного ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз» на дату заключения договора купли-продажи (20.12.2017) рыночная стоимость автомобильного крана составляла 5270 тыс. рублей.

ФИО3 представил отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства от 15.02.2021, согласно которому на момент совершения спорной сделки рыночная стоимость транспортного средства составляла 484 600 рублей.

Суд первой инстанции неоднократно (определения суда от 17.11.2020, 02.03.2021, 16.06.2021) предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

Принимая во внимание общедоступные сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – объявления о продаже аналогичных транспортных средств, суды критически оценили представленный Левшой И.А. отчет об оценке.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведения о наличии недостатков у отчуждаемого автомобильного крана. В соответствии с дословным смыслом условий договора, покупатель претензий к качеству получаемого автомобиля не имеет.

Между тем, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Оценивая заказ-наряд на работы от 16.12.2017 № ГЛВАМ301043, представленный ФИО3 в подтверждение наличия дефектов и технических неисправностей, согласно которому замене подлежат: опора поворотная ось, основание стрелы, секция вторая, гидроцилиндр, зажим, труба в сборе, редуктор, канат грузовой с втулкой, гидрораспределитель, гидромотор, опора скольжения, общая стоимость работ с запасными частями 2 011 077 рублей, суды указали, что не представлено доказательств оплаты по данному договору, а также отсутствует акт выполненных работ. Характер работ свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортного средства, в то время как факт заключения договора в условиях отсутствия положений о техническом состоянии свидетельствует о возможности эксплуатации автомобильного крана. Кроме того в заказ-наряде отсутствует даты начала и окончания работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленный заказ-наряд от 16.12.2017 № ГЛВАМ301043 не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства.

И общедоступных источников сведений в сети Интернет следует, что усредненная потеря стоимости автомобиля в зависимости от класса, модели, качества и спроса, составляет от 20% до 40% на третий год эксплуатации.

Согласно информации из сети интернет, даже с учетом потерь стоимости и существенного увеличения износа цена за аналогичную модель транспортного средства 2013 года выпуска в среднем составляет от 5200 тыс. рублей до 5990 тыс. рублей; в соответствии с архивным объявлением от 03.02.2017, цена аналогичного автомобильного крана 2013 года выпуска, составляла 6200 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о том, что согласованная сторонами цена свидетельствует о явной неравноценности, установленная договором цена более 3,5 раза ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности, должником произведено отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества по многократно заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда кредиторам должника. 

Установив, что ФИО3 и ФИО5 07.06.2018 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 100 тыс. рублей, указав, что цепочка сделок, в том числе между ФИО3 и ФИО5 не оспаривается, суды применили последствия признания сделки недействительной взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденного по договору от 20.12.2017 автомобильного крана, определенную отчетом об оценке от 28.06.2021 № 20 в размере 5270 тыс. рублей и восстановили право требования ФИО3 к должнику в сумме 1500 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу № А32-12981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова