АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-39783/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – Маршева Д.Ю. (доверенность от 18.08.2021), 

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-39783/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2016, в отношении акционерного общества «ГлавПетербургСтрой», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом. 12Н/1В,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В суд поступило заявление кредитора ФИО2 (Санкт-Петербург) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 09.06.2023 и постановление от 20.11.2023, принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства были перечислены на личный счет адвоката Маршева Дмитрия Юрьевича, а не на счет адвокатского образования, т.е. отсутствуют доказательства несения судебных расходов арбитражным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ФИО4 в судебном заседании Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае кассационная жалоба назначена к рассмотрению определением от 26.12.2023, которое было размещено в Интернете и доступно для ознакомления.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и  рассмотрел кассационную жалобу  в отсутствие ФИО2 и его представителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 просил о взыскании с кредитора ФИО2 200 000 руб. в возмещение судебных расходов; в обоснование заявления о взыскании указанной суммы он представил:

- договор на оказание юридических услуг от 12.01.2022 № 1/01/2022 с адвокатом Маршевым Д.Ю. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию арбитражного управляющего ФИО1 оказать тому юридические услуги в связи с заявлением ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, осуществляющего функции конкурсного управляющего по делу № А56-39783/2016;

- акт об оказанных услугах от 21.11.2022 с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости в размере 200 000 руб.;

- чеки-ордера «Сбербанк онлайн» от 13.10.2022 и от 22.11.2022 об уплате ФИО1 сумм 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, по договору от 12.01.2022 № 1/01/2022.

Стоимость юридических услуг определена на основании расценок на услуги (раздел 3 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2022 № 1/01/2022).

Суды установили, что факт участия исполнителя в судебных заседаниях и факт представления процессуальных документов подтверждаются материалами дела № А56-39783/2016/уб, протоколами судебного заседания, текстами судебных актов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды посчитали обоснованной оплату услуг представителя в общей сумме                   200 000 руб.

Суды также установили, что адвокат Маршев Д.Ю., привлеченный конкурсным управляющим ФИО1 для участия в данном споре в качестве представителя, ведет деятельность в форме адвокатского кабинета, а 200 000 руб. от ФИО1 поступили на расчетный счет адвокатского образования (адвокатский кабинет Маршева Д.Ю.), единственным адвокатом в котором является Маршев Д.Ю., что соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре).

Статьей 20 Закона об адвокатуре предусмотрены разные формы адвокатских образований, и адвокатский кабинет является одной из них. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет (пункт 4 статьи 21 указанного Закона).

Кроме того, в назначении платежей имеются ссылки на договор от 12.01.2022 № 1/01/2022, указание на оплату юридических услуг, что подтверждает факт несения судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов. Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами обстоятельством дела, не является основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу                                            № А56-39783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк