Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.02.2023 года Дело № А50-17624/22

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

 Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ГКУ «Чусовское лесничество»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-3» о взыскании задолженности в размере 1 546 976,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании 3 089 478,73 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.07.2022 г. исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОНОЛИТ-Р».

Определением суда от 26.08.2022 также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ГКУ «Чусовское лесничество».

22.09.2022 года от общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» поступило встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-3» о взыскании задолженности в размере 1 546 976,27 руб.

Определением суда от 26.09.2022 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «МОНОЛИТ» к ООО «Капитал-3» о взыскании задолженности в размере 1 546 976,27 руб.

Истец по первоначальному иску на требованиях настаивает, с учетом изменения размера исковых требований. Обращает внимание суда на тот факт, что допущенные нарушения при заготовке древесины  зафиксирован административным органом, а также установлен судебными актами Чусовского городского суда Пермского края и Пермского краевого суда. В удовлетворении встречных исковых требований полагает возможным отказать, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности. В дополнительных возражениях ссылается на тот факт, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом. 

Ответчик с иском не согласен, ссылается на пропуск срока исковой давности, также пояснил что работы приняты по акту без замечаний. Кроме того, полагает, что ущерб подлежит взысканию непосредственно с его причинителя, что установлено приговором суда. Просит в иске отказать. На встречном иске настаивает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела,  25.12.2009 года между Агентством по природопользованию Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее - Общество) заключен договор аренды лесного участка по заготовке древесины № 439 (далее-Договор аренды).

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 5 июля 2011 года № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29 декабря 2007 г. № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края». Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края от 3 сентября 2012 г. № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

По Договору аренды, в числе прочих лесных участков в пользование Обществу были переданы лесные участки в границах 

<

...>, 13-16, 23-27 Нижне-Усьвинского участкового лесничества ГКУ «Чусовское лесничество».

24 мая 2017 года между ООО «Капитал-3» (Заказчик) и ООО «Монолит-Р» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ № П-ЧЛ-17-02-Монолит (далее-Договор подряда). Согласно указанного договора Подрядчик взял на себя обязанность выполнить комплекс лесозаготовительных работ в границах вышеуказанных лесных кварталов Нижне-Усьвинского участкового лесничества ГКУ «Чусовское лесничество», а Истец принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 3.1.15-3.1.34 договора подряда Подрядчик обязан:

- Полностью осваивать отведенные в рубку лесосеки в строгом соответствии с Лесной декларацией и технологической картой;

- Своими и (или) силами субподрядчиков, за свой счет обеспечить, в соответствии с требованиями действующего законодательства, очистку от порубочных остатков на предоставленной дляпроизводства работ территории, лесосеке. Очистку производить одновременно с проведением лесорубочныхработ, сдать результаты работ представителям Лесничества и Заказчика;

- Участвовать в освидетельствовании и приемке Лесничеством выполненных работ, связанных с осуществлением использования лесов, в порядке, установленном договором;

- Содержать в надлежащем состоянии погрузочные площадки, лесовозные дороги, подъездные пути в течение всего периода осуществления Работ по настоящему Договору;

- Не допускать повреждения древесной растительности вне границ лесосек, переданных для проведения работ, обеспечивать сохранность граничных лесосечных столбов и визиров;

- Приводить лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почв, повреждении и захламлении естественных и искусственных водотоков, дорожных и гидромелиоративных систем, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков;

- Взять на себя ответственность по возмещению расходов, связанных с уплатой неустоек, штрафов и пени, предъявляемых Заказчику в связи с неисполнением, нарушением со стороны Подрядчика требований, установленных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, п. 4.2.11. договора закреплено право Заказчика на предъявление к возмещению Подрядчику понесенных расходов, связанных с оплатой штрафных санкций и других расходов, предъявленных Заказчику третьими лицами и/или государственными органами за несоблюдение норм действующего законодательства при производстве работ на лесных участках переданных Подрядчику в рамках настоящего Договора, а также удержания сумм таких расходов в одностороннем, внесудебном порядке из стоимости произведенных работ.

В соответствии с п. 6.4. Договора подряда, при выявлении по результатам освидетельствования лесосек представителями Лесничества и иных контролирующих органов нарушений норм действующего законодательства при ведении лесозаготовки. Подрядчик оплачивает Заказчику штрафные санкции, в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования Заказчика Подрядчику, если иной срок дополнительно не согласован сторонами настоящего Договора.

По Договору подряда Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 535 000 руб., а заготовленная древесина передана Заказчику, что подтверждается универсальными передаточными документами №567 от 30.05.2017г., №568 от 30.05.2017г., №772 от 09.08.2017г. и актами приема-передачи заготовленной древесины № 1313 от 30.05.2017г., № 1314 от 30.05.2017г., № КЗ 1334 от 18.07.2017г., № КЗ 1335 от 18.07.2017г., № КЗ 1336 от 18.07.2017г., № КЗ 1337 от 18.07.2017г., № КЗ 1338 от 18.07.2017г., № КЗ 1339 от 18.07.2017г. 

27 ноября 2017 года между ООО «Капитал-3» (Сторона-1), ООО «Монолит-Р» (Сторона-2) и ООО «Монолит» (Сторона-3) заключено Соглашение о замене стороны по Договору подряда, в соответствии с условиями которого к Стороне-3 перешли все права и обязанности Стороны-2, вытекающие из Договора. Все права и обязанности, вытекающие из Договора для Стороны-2, были прекращены, а Сторона-3 стала Подрядчиком по Договору.

Согласно п.2.5. указанного Соглашения, с момента вступления Соглашения в силу по всем неисполненным обязательствам Стороны -2 по Договору подряда, либо обязательствам Стороны-2, которые могли возникнуть из Договора подряда вследствие принятия решений третьих лиц (в т.ч. гос. органов), обязательство было принято Стороной-3.

При этом, согласно п. 2.6. указанного соглашения, Сторона-3 имеет право регрессного требования к Стороне-2 по возмещению погашения обязательств в силу условия п.2.5. Соглашения.

В период с 19.07.2018 года по 25.07.2018 года ГКУ «Чусовское Лесничество» произвело приемку мест рубок территории, на которой производились работы ООО «Монолит-Р», а именно: в квартале 14 выдел 12 делянке 1 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, в квартале 14 выдел 12 делянке 2 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, в квартале 14 выдел 12 делянке 3 Нижне-Усьвинского участкового лесничества.

По результатам проверок были выявлены следующие нарушения:

уничтожение или повреждение молодняка естественного происхождения и подроста;

оставление не вывезенных в установленный срок завалов и древесины на погрузочных площадках;

не очистка мест рубок от порубочных остатков;

уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков и были составлены акты. Сумма ущерба по актам составила 526 055 руб. 

ГКУ «Чусовское Лесничество» в адрес ООО «Капитал-3» направило претензионное письмо № 05/661 от 21.08.2018 г. с требованием оплатить причиненный лесному фонду ущерб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по делу А50-31115/2020 вышеуказанная сумма ущерба была взыскана с ООО «Капитал-3» и уплачена истцом в бюджет по платежному поручению № 649 от 11.08.2021г.

Кроме того, по факту установленных лесонарушений в указанных лесных участках Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-3» и его должностное лицо (генеральный директор) были привлечены к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 20 декабря 2018г.: №02-04/152-18 на сумму 20 000 рублей, №02-04/154-18 на сумму 20 000 рублей, №02-04/156-18 на сумму 20 000 рублей, №02-04/151-18 на сумму 300 000 рублей, №02-04/153-18 на сумму 300 000 рублей, №02-04/155-18 на сумму 300 000 рублей) (Приложения №№ 27-32).

Общий размер штрафных санкций по постановлениям от 20.12.2018 составил 960 000 руб. Административные штрафы были оплачены истцом в полном объеме.

Также в период с 11.10.2018 года по 31.10.2018 года ГКУ «Чусовское Лесничество» произвело приемку мест рубок территории, на которой производились работы ООО «Монолит-Р», а именно: в квартале 24 выдел 7 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, в квартале 24 выдел 8 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, в квартале 24 выдел 9 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, в квартале 24 выдел 13 Нижне-Усьвинского участкового лесничества.

По результатам проверок были выявлены многочисленные нарушения на вышеуказанных и прилегающих к ним лесных участках:

незаконная рубка деревьев хвойных и лиственных пород;

уничтожение или повреждение молодняка естественного происхождения и подроста;

-оставление не вывезенных в установленный срок завалов, пней и древесины на погрузочных площадках;

не очистка мест рубок от порубочных остатков;

уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков;

-самовольное снятие, уничтожение или порча почв и были составлены акты. Сумма ущерба по актам составила 10 317 818 руб.

ГКУ «Чусовское Лесничество» в адрес ООО «Капитал-3» направило претензионные письма № 05/821 от 07.11.2018, № 05/857 от 22.11.2018, № 05/821 от 10.12.2018 с требованием оплатить причиненный лесному фонду ущерб.

В связи с вынесением Чусовским городским судом Пермского края приговора от 03 декабря 2020 года по делу № 1-110/2020 в отношении ФИО3, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу, размер требований Минприроды Пермского края был уменьшен на 8 735 499 рублей. Таким образом, с учетом уменьшения требований, общий размер ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по заготовке древесины, по вышеуказанным претензиям составил 1 582 319 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу А50-71/2021 вышеуказанная сумма ущерба была взыскана с ООО «Капитал-3» и уплачена истцом в бюджет по платежному поручению № 650 от 11.08.2021г.

Кроме того, по факту установленных лесонарушений в указанных лесных участках Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-3» и его должностное лицо (генеральный директор) были привлечены к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания от 10 октября 2018г. №01-07/109-18 на сумму 50 000 рублей, а также постановления о назначении административного наказания от 03 июня 2019г.: №02-04/17-19 на сумму 260 000 рублей, №02-04/18-19 на сумму 28 000 рублей, №02-04/19-19 на сумму 260 000 рублей, №02-04/20-19 на сумму 28 000 рублей, №02-04/21-19 на сумму 260 000 рублей, №02-04/22-19 на сумму 28 000 рублей, №02-04/23-19 на сумму 260 000 рублей, №02-04/24-19 на сумму 28 000 рублей, №02-04/25-19 на сумму 260 000 рублей, №02-04/26-19 на сумму 28 000 рублей, №02-04/27-19 на сумму 260 000 рублей, №02-04/28-19 на сумму 28 000 рублей, №02-04/29-19 на сумму 260 000 рублей, №02-04/30-19 на сумму 28 000 рублей, №02-04/31-19 на сумму 96 000 рублей, №02-04/32-19 на сумму 20 000 рублей, №02-04/33-19 на сумму 96 000 рублей, №02-04/34-19 на сумму 20 000 рублей, №02-04/35-19 на сумму 96 000 рублей, №02-04/36-19 на сумму 20 000 рублей, №02-04/37-19 на сумму 96 000 рублей, №02-04/38-19 на сумму 20 000 рублей) (Приложения №№ 45-67).

Общий размер штрафных санкций по данным постановлениям составил 2 530 000 руб. Административные штрафы были оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, 24 июля 2019 года Чусовское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» произвело приемку мест рубок территории, на которой производились работы ООО «Монолит-Р», а именно: в квартале 24 выдел 22 делянка 7 Нижне-Усьвинского участкового лесничества и в квартале 24 выдел 28 делянка 8 Нижне-Усьвинского участкового лесничества.

По результатам проверок были выявлены нарушения на вышеуказанных лесных участках:

оставление не вывезенных в установленный срок завалов;

не очистка мест рубок от порубочных остатков;

уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков и были составлены акты. Сумма ущерба по актам составила 189 136 руб.

ГКУ «Чусовское Лесничество» в адрес ООО «Капитал-3» направило претензионное письмо № 02/601 от 31,10.2019 с требованием оплатить причиненный лесному фонду ущерб.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Капитал-3» о взыскании ущерба в размере 3 264 338 руб. Данная сумма включала размер ущерба по указанным лесным участкам (в квартале 24 выдел 22 делянка 7 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, а также в квартале 24 выдел 28 делянка 8 Нижне-Усьвинского участкового лесничества).

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, оплатой ущерба по платежному поручению от 07.10.2021 № 961, от истца в электронном виде поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, производство по делу № А50-19888/21 было прекращено.

По факту установленных лесонарушений в указанных лесных участках Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-3» и его должностное лицо (генеральный директор) были привлечены к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания от 26 декабря 2019г. №02-04/113-19 на сумму 310 ООО рублей, а также постановление о назначении административного наказания от 26 декабря 2019г. №02-04/114-19 на сумму 25 000 рублей).

Общий размер штрафных санкций по постановлениям от 26.12.2019 составил 335 000 руб. Административные штрафы были оплачены истцом в полном объеме.

Общая сумма убытков истца, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения Договора подряда, предъявленных ко взысканию составила 4 636 455 руб.

С учетом п. 6.4 Договора подряда, в адрес ООО «Монолит» обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-3» были направлены уведомления о необходимости возмещения ущерба № исх. 31-КИК/19 от 19.03.2019 г. на сумму 5 142 701 рублей, № исх. 158-КИК/19 от 01.10.2019г. на сумму 9 191 172 рублей, № исх. 189-КИК/19 от 28.11.2019г. на сумму 189 136 рублей, № исх. 14-кИК/20 от 22.01.2020г. на сумму 335 000 руб. Данные требования были оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 взамен признанного утратившим силу аналогичного Приказа Минприроды Российской Федерации от 01.08.2011 № 337, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, повлекшего за собой причинение истцу убытков.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец, являясь арендатором лесных участков, поручил ответчику на основании спорного договора выполнение работ по заготовке древесины на лесных участках, перечисленных в приложении к договору и на выполнение лесосечных работ.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора от 24 мая 2017 года является обязанность по выполнению комплекса лесозаготовительных работ в границах вышеуказанных лесных кварталов Нижне-Усьвинского участкового лесничества ГКУ «Чусовское лесничество».

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о подряде».

По смыслу статей 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора подряда подрядчик обязан выполнить определенную заказчиком работ и сдать ее результат заказчику.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является акт приемки работ; в отсутствие подписанного сторонами акта подрядчик вправе доказывать фактическое выполнение работ и нахождение их результата у заказчика иными доказательствами; бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и передачи их заказчику относится на подрядчика (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что по Договору подряда Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 535 000 руб., а заготовленная древесина передана Заказчику, что подтверждается универсальными передаточными документами №567 от 30.05.2017г., №568 от 30.05.2017г., №772 от 09.08.2017г. и актами приема-передачи заготовленной древесины при принятии которых истец каких-либо замечаний, требований к ответчику относительно ненадлежащего выполнения работ не предъявлял, а потому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров о порядке контроля, осмотра и приемки работ, утратил право требования к ответчику.

По результатам оценки обоснованности доводов ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, технологический процесс заготовки древесины включает в себя несколько связанных между собой этапов, включая непосредственно работы по валке лесных насаждений, их трелевке до погрузочных площадок и очистке мест-рубок от порубочных остатков; завершается заготовка древесины вывозом заготовленной древесины из леса и последующей доочисткой лесосек.

Из буквального содержания условий рассматриваемого договора следует, что в непосредственные обязанности ответчика входила не только рубка лесных насаждений, включая трелевку, но и очистка мест производства работ от порубочных остатков, производственных и бытовых отходов, которую ответчик обязался производить одновременно с проведением работ по рубке.

Так, в соответствии с п.п. 3.1.15-3.1.34 договора подряда Подрядчик обязан:

- Полностью осваивать отведенные в рубку лесосеки в строгом соответствии с Лесной декларацией и технологической картой;

- Своими и (или) силами субподрядчиков, за свой счет обеспечить, в соответствии с требованиями действующего законодательства, очистку от порубочных остатков на предоставленной дляпроизводства работ территории, лесосеке. Очистку производить одновременно с проведением лесорубочныхработ, сдать результаты работ представителям Лесничества и Заказчика;

- Участвовать в освидетельствовании и приемке Лесничеством выполненных работ, связанных с осуществлением использования лесов, в порядке, установленном договором;

- Содержать в надлежащем состоянии погрузочные площадки, лесовозные дороги, подъездные пути в течение всего периода осуществления Работ по настоящему Договору;

- Не допускать повреждения древесной растительности вне границ лесосек, переданных для проведения работ, обеспечивать сохранность граничных лесосечных столбов и визиров;

- Приводить лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почв, повреждении и захламлении естественных и искусственных водотоков, дорожных и гидромелиоративных систем, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков;

- Взять на себя ответственность по возмещению расходов, связанных с уплатой неустоек, штрафов и пени, предъявляемых Заказчику в связи с неисполнением, нарушением со стороны Подрядчика требований, установленных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, п. 4.2.11. договора закреплено право Заказчика на предъявление к возмещению Подрядчику понесенных расходов, связанных с оплатой штрафных санкций и других расходов, предъявленных Заказчику третьими лицами и/или государственными органами за несоблюдение норм действующего законодательства при производстве работ на лесных участках переданных Подрядчику в рамках настоящего Договора, а также удержания сумм таких расходов в одностороннем, внесудебном порядке из стоимости произведенных работ.

В соответствии с п. 6.4. Договора подряда, при выявлении по результатам освидетельствования лесосек представителями Лесничества и иных контролирующих органов нарушений норм действующего законодательства при ведении лесозаготовки. Подрядчик оплачивает Заказчику штрафные санкции, в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования Заказчика Подрядчику, если иной срок дополнительно не согласован сторонами настоящего Договора.

Таким образом, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что трелевка (транспортировка) древесины и очистка мест производства работ от порубочных остатков относились к непосредственным договорным обязательствам ответчика.

Согласно статье 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству подлежит учету до ее вывоза из леса. Учет древесины осуществляется юридическими лицами, гражданами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Учет древесины включает: определение объема древесины, определение видового (породного) и сортиментного состава древесины, фиксацию результатов определения объема древесины и видового (породного) и сортиментного состава древесины. Фиксация результатов определения объема древесины и ее видового (породного) и сортиментного состава осуществляется в произвольной форме лицами, использующими леса, осуществляющими мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (пункты 3 и 9 Правил учета древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1525).

Основываясь на вышеприведенных нормах права, истец доказывает, что подписанные между сторонами акты приемки  фиксируют лишь исполнение обязательств подрядчика по заготовке древесины и применялись сторонами в целях учета количества древесины и проведения расчетов, в то время как итоговый документ, подтверждающий завершение подрядчиком всего технологического цикла процесса заготовки древесины, включая очистку лесосек от порубочных остатков, между сторонами не подписывался.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 24.05.2017 г, суд находит обоснованными доводы истца о промежуточном характере актов приемки.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных условий договора, имеющиеся в деле акты приема-передачи заготовленной древесины буквально свидетельствуют лишь о выполнении подрядчиком работ по заготовке древесины, но не подтверждают действительное выполнение подрядчиком иных видов работ, в том числе, по очистке мест производства работ от порубочных остатков и передаче лесосеки заказчику.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что акты приема-передачи заготовленной древесины не являются итоговым документом, подтверждающим принятие заказчиком работ по договору. При таких обстоятельствах факт подписания сторонами актов приема-передачи заготовленной древесины без замечаний со стороны заказчика не может являться основанием, освобождающим ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные его действиями или бездействием.

Иных доказательств фактического выполнения ответчиком работ по очистке производства работ от порубочных остатков и вывозу древесины, а также передачи лесосеки заказчику в установленном договором порядке, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку лесосека заказчику не передана (доказательств обратного не представлено), постольку при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что с момента подписания сторонами актов приема-передачи заготовленной древесины  и до момента проведения заказчиком совместно с представителем лесничества осмотра лесосеки спорные лесосеки находились под ответственностью подрядчика, в связи с чем судом отклонены доводы ответчика об отсутствии вины Ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Капитал-3» как заказчик обязано было обеспечить должный контроль за процессом заготовки древесины на участках лесосеки с момента проведения отвода до окончания рубки, организовать приемку работ, не принимается судом ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Между тем, стороны предусмотрели отличное от положений пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение рисков в отношении лесных участков и расположенных на них лесных насаждений, переданных подрядчику для выполнения работ. 

Таким образом, до приемки заказчиком результата работ, в том числе в виде передачи заказчику лесного участка в состоянии, соответствующем проекту освоения лесов и лесной декларации, риски случайного повреждения (гибели) лесных и иных насаждений, ответственность за сохранность и целостность лесных и иных насаждений в силу заключенных договоров подряда несет ответчик. 

Согласно пункту 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку. 

Факт выполнения работ на лесных участках ответчиком не отрицается. Доказательства выполнения работ на лесных участках в пределах предоставленных выделов участкового лесничества и надлежащего качества в материалы дела не представлено. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств сдачи результата работ по договору заказчику, равно как и направления истцу уведомлений о сдаче мест рубок представителям ГКУ-лесничеств.

Вместе с тем, вопреки утверждениям Ответчика, само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ответчика о предстоящем осмотре лесосеки должностными лицами лесничества, не лишает истца права требования возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоров подряда, так как указанная обязанность ответчика не ставится в зависимость от наличия или отсутствия таких доказательств. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда и нормативных актов доказан истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками установлены решениями судов, а также иными материалами дела. Факт оплаты штрафных санкций в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами. 

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 В свою очередь ООО «Монолит»  заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 546 976,27 руб. 

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на наличие встречных требований возникающих из договоров:

Договор покупки древесины от поставщика с доставкой № ФПД-17-01-Монолит от 01.01.2017 г.

Договор покупки древесины от поставщика с доставкой № ФПД-17-02-Монолит от 24.05.2017 г.

Договор уступки требования (цессии) от 28.12.2017 г.

Согласно договора покупки древесины от поставщика с доставкой № ФПД-17-01-Монолит от 01.01.2017 г. ООО «Монолит-Р» отгрузило в адрес ООО «Капитал 3» товар на общую сумму 143 591,12 руб. ООО «Капитал-3» частично погасило ООО «Монолит-Р» задолженность 14.07.2017 г. в сумме 15 312,03 руб., По состоянию на 12.09.2022 г. задолженность ООО «Капитал-3» перед ООО «МОНОЛИТ» по договору покупки древесины от поставщика с доставкой № ФПД-17-01-Монолит от 01.01.2017 г. составляет 128 279,09 руб.

Согласно договора покупки древесины от поставщика с доставкой № ФПД-17-02-Монолит от 24.05.2017 г. ООО «Монолит-Р» отгрузило в адрес ООО «Капитал-3» товар на общую сумму 726 341,54 рублей. По состоянию на 12.09.2022 г. задолженность ООО «Капитал-3» перед ООО «МОНОЛИТ» по договору покупки древесины от поставщика с доставкой № ФПД-17-02-Монолит от 24.05.2017 г. составляет 726 341,54 руб.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 28.12.2017 г. ООО «Монолит-Р» уступило ООО «МОНОЛИТ» требование к ООО «Капитал 3» исполнения денежного обязательства на общую сумму 895 930,90 рублей.

По состоянию на 12.09.2022 г. задолженность ООО «Капитал-3» перед ООО «МОНОЛИТ» по договору уступки требования (цессии) от 28.12.2017 г. составляет 895 930,90 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Капитал-3» перед ООО «МОНОЛИТ» по вышеуказанным договорам составляет 1 750 551,53 рублей, из которых сумма в размере 203 575,26 руб. учтена при расчетах по встречным обязательствам (договор поставки № 1-ПЕ/Монолит от 31.05.2018 г. в сумме 195 000 руб. и договор продажи заготовленной древесины № ПЗДП-ЧЛ-17-02-Монолит от 24.05.2017 в сумме 8 575,26 руб.). Итого сумма задолженности составляет 1 546 976,27 рублей.

18.07.2021 г. ООО «МОНОЛИТ» направило ООО «Капитал-3» досудебную претензию с требованием о погашении задолженности (письмо от 18 июля 2022 г. № 25ю). Претензия ООО «МОНОЛИТ» осталась без удовлетворения.

Не оспаривая наличие задолженности ООО «Капитал-3» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель оплату поставленного товара производил не в полном объеме, задолженность в размере 1 546 976,27 руб., что не оспаривается Ответчиком. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 1 546 976,27 руб. на основании ст. ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске срока давности отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов от 16.11.2021 г. пописанный обеими сторонами, скреплен печатью, следовательно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 636 455 (четыре миллиона шестьсот  тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46 182 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят два) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 546 976 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 470 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят) руб.

Провести процессуальный зачет.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 089 478 (три миллиона восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 712 (семнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 10 431 (десять тысяч четыреста тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина