Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.10.2018  года   Дело № А50-25526/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 511 082 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.04.2018, паспорт. 

Истец АО «КИПЗ» обратился в суд с требованием к ответчику ПАО «ПНППК» о взыскании задолженности по договору № 1518187303591040105004735/110 от 27.09.2016 в размере 498 811 руб. 38 коп., неустойки 12 270 руб. 76 коп.  за период 27.04.2018 от 17.07.2018. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 498 811 руб. 38 коп., на требованиях о взыскании неустойки в размере12 270 руб. 76 коп. настаивает. 

Частичный отказ от иска судом рассмотрен и принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 498 811 руб. 38 коп. подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, полагает, что поскольку задолженность перед истцом погашена в полном объеме, а также в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, имеются основания для снижения размера неустойки. 

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил. 

27.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1518187303591040105004735/110, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке рабочей документации «привязки» изделия «КМ145-М2» в соответствии с Техническим заданием (приложение №3) на выполнение работ по теме: «Разработка рабочей документации «привязки» изделия «КМ-145М2» и ведомостью исполнения (приложением №1) для заказа проекта 1155 зав. №114, а заказчик принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме 15.02.2018 на общую сумму 997 622 руб. 75 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 41-43), подписанными сторонами.

10.11.2017 ответчиком платежным поручением № 24656 АО «КИПЗ» перечислен аванс по договору в размере 498 811 руб. 37 коп. (л.д. 44), окончательный платеж в сумме 498 811 руб. 38 коп. подлежит оплате, в соответствии с п. 4.1 договора, в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств на отдельный счет заказчика, но не позднее 30 банковских дней после подписания финансового акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Из представленных материалов следует, что задолженность по оплате оказанных услуг в размере 498 811 руб. 38 коп. ответчиком оплачена в полном объеме 11.09.2018, после подачи иска в суд.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг начислена неустойка на основании п. 6.2 договора в размере 12 270 руб. 76 коп. за период с 27.04.2018 по 17.07.2018. 

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненной работы в соответствии с условиями договора заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить пени в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не может превышать 5% от установленной цены договора. Начало исчисления неустойки истец определяет по истечении 30 банковских дней после подписания финансового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1).

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате оказанных услуг и указанный истцом период существования задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным.

ОАО «ПНППК» просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 6.2 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 6.2 договора о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки согласовано истцом и ответчиком при заключении договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, следует отметить, что сторонами в договоре предусмотрено 5% ограничение ответственности.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком (11.09.2018) после подачи истцом искового заявления в суд (14.08.20018) (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 12 270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) руб. 76 коп., а также 13 222 (тринадцать тысяч двести двадцать два) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 498 811 руб. 38 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья О.А. Бояршинова