/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2018 года

Дело №

А21-11606/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мишина Н.В. –Иваницы А.Г. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Н.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 (судьяСычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу№ А21-11606/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мишин Н.В. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление) от 20.11.2017 № 2055/1892-17 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основанием для привлечения Мишина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, послужило нарушение положений части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1), а также пункта 11 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2017№ 863 (далее - Правила № 863).

Нарушения выразились в том, что капитан судна ПТС «Вихревой»Кудашкин В.Б. не уведомил Управление об ожидаемом времени прибытия судна в порт в установленный законом срок (за 2 часа до планируемого захода).

Указанное судно принадлежит Предпринимателю на праве собственности (свидетельство от 20.01.2012 МФ-П № 006587).

Приказом от 15.09.2017 Мишин Н.В. назначил Кудашкина В.Б. капитаном ПТС «Вихревой».

Перед убытием из порта 29.09.2017 Кудашкин В.Б. в соответствии с пунктом 6 Правил № 863 уведомил Управление о выходе и намерении неоднократно пересечь границу без прохождения пограничного и иных видов контроля.

В период с 29.09.2017 по 02.10.2017 судно ПТС «Вихревой» осуществляло рыболовство в Балтийском море (26 подрайон) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 29.12.2016№ 39201702007601.

Судно ПТС «Вихревой» 02.10.2017 осуществило заход в порт Калининград (входные молы Калининградского морского канала).

В отношении Мишина Н.В. заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 № 2055/1892-17.

Постановлением Управления от 20.11.2017 № 2055/1892-17 Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процедурных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (часть 21 статьи 9 Закона № 4730-1).

Капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации (статья 11 Правил № 863).

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца (статья 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В данном случае судебные инстанции обоснованно сочли, что Предприниматель как работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, следовательно, несет ответственность в случае несоблюдения его работниками норм действующего законодательства в области защиты Государственной границы РФ. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников являются проявлением осмотрительности, направленной на обеспечение его деятельности.

В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В данном случае судами двух инстанций установлен факт нарушения Предпринимателем требований Правил № 863 и Закона № 4730-1, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017№ 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

Также суд первой инстанции, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку судом не установлены условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие Предпринимателя с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А21-11606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Николая Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

И.Г. Савицкая

С.В. Соколова