Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91981/2018

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 8/2 ЛИТЕР А/1Н, ОГРН:  1089848057749);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЖВУЗОВСКОГО СТУДЕНЧЕСКОГО ГОРОДКА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ 8, ОГРН:  1027804887637);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул.Заозерная, д.8, корп.2, лит.А, пом.1Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 334 644руб. 78коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой», о взыскании 334 644руб. 78коп. задолженности за выполненные работы по договору №1 от 13.01.2014г.

Определением суда от 23 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ответчиком направлен в адрес суда отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие  фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления и о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено как необоснованное.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2018 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с решением единой комиссии, проведенного заказчиком (ответчиком), протокол №0372100005513000126-2 от 27.12.2013г., между сторонами по делу был заключен договор №1 от 13 января 2014 года, истец, генподрядчик по договору, обязался выполнить работы по строительству общежития учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Бассейная ус., д.8, лит.А, включая разработку рабочей документации, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.6.2 договора, заказчик обязался производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ (этапов работ), в целях оформления сдачи-приемки выполненных работ, письмом от 07 июня 2018 года №29, копия которого представлена в материалы дела, истец (подрядчик) направил заказчику (ответчику) акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25 мая 2018 года №39/17 и №40/17, а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на суммы 64 750руб. 35коп. и 269 894руб. 43коп., соответственно, и счета №1 и №2 от 25 мая 2018 года для их оплаты.

Таким образом, подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о выполнении работ, необходимости их приемки и оплаты.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату не произвел, в связи с чем задолженности составила 334 644руб. 78коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017г. по делу №А56-17414/2016 установлено, что общая стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате работ по актам  о приемке выполненных работ составила 16  668 329руб.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Ходатайство ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» о рассмотрении иска по общим правилам искового производства отклонить на основании п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10 и п.5 ст.228 АПК РФ.

2. Ходатайство ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонить отклонить.

3. Взыскать с ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» в пользу ООО «Стройреконструкция» 334 644руб. 78коп. задолженности за выполненные работы по договору №1 от 13.01.2014г. и 9 693руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.