﻿56/2020-16081(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-7856/2019  24 августа 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС»  Чорного Юрия Васильевича  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020  

по делу № А31-7856/2019 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о привлечении к административной ответственности 

руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС»  (ИНН: 4409002452; ОГРН: 1024401233086) Чорного Юрия Васильевича  

и у с т а н о в и л : 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области  (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС»  (далее – Общество) Чорного Юрия Васильевича к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением суда от 14.11.2019 Чорному Ю.В. назначено административное наказа- ние в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Чорный Ю.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений  КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), просит отменить судебные акты. В рассматриваемом  случае не представлялось возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату,  когда Чорный Ю.В. был обязан обратиться с заявлением о признании юридического лица  банкротом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рас- смотрении без участия представителя.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020).  

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 04.10.2002 за основным государ- ственным регистрационным номером 1024401233086. Руководителем Общества с  13.01.2006 является Чорный Ю.В.  

Инспекция установила, что Общество не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, не погашен- ная задолженность в срок свыше трех месяцев составила свыше 300 000 рублей по основ- ному долгу, руководитель Общества не исполнил обязанность по подаче в арбитражный  суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).  

Усмотрев в действиях (бездействии) Чорного Ю.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП  РФ, Инспекция составила протокол от 20.06.2019 № 07-32/35Б. Инспекция исходила из то- го, что постановлением от 04.09.2018 № 07-32/32 Чорный Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя  к административной ответственности.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции  признал доказанным состав вмененного административного правонарушения и назначил  наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное дей- ствие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установле- на административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит долж- ностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неис- полнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным пред- принимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответ- ственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспо- собным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудово- му договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соот- ветствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворе- ние требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на приня- тие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сде- лает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не пога- шенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся ра- ботнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством; данным законом предусмотрены иные слу- чаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона  

 № 127-ФЗ). 

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона   № 127-ФЗ.  

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона № 127-ФЗ недостаточность  имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточ- 

ностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием упол- номоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банк- ротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют  объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам  определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие  периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены зако- ном, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных  в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов  таких мероприятий.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пунк- те 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ. Вопрос определения момента, с которого у руководителя  возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по со- стоянию на 16.01.2019 обязательства Общества по налоговым и обязательным платежам  превысили триста тысяч рублей и не были погашены в течение трех месяцев, что свиде- тельствует о неплатежеспособности юридического лица, в связи с чем у руководителя Общества возникла обязанность обратиться не позднее 16.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения заяви- телем указанной обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он  не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотри- тельности, и повторное совершение руководителем Общества административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Утверждение заявителя о том, что из материалов дела не представляется возмож- ным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда Чорный Ю.В. был обязан  обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом, рассмотрено судами  и отклонено, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представ- ленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в об- жалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами  выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  

процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А31-7856/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» Чорного Юрия Васильевича – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков