ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15305/2022

Дело № А41-79873/21

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АНО ДПО «АЭМЦ»: ФИО2 по доверенности от 08.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Центрального МТУ Росавиации: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 30 июня 2022 года по делу №А41-79873/21, 

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный экспертно-методический центр»

к начальнику Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 и Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта 

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Авиационный экспертно-методический центр» (далее – организация, АНО ДПО «АЭМЦ») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 (далее - начальник Центрального МТУ Росавиации ФИО4) и Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Центральное МТУ Росавиации) о признании незаконными действий по принятию решения о невозможности принять программу подготовки пилота-инструктора к рассмотрению и возложении на Центральное МТУ Росавиации обязанности принять к рассмотрению программу подготовки пилота-инструктора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу № А41-79873/21, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Впоследствии АНО ДПО «АЭМЦ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 1 л. д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-79873/21 с Центрального МТУ Росавиации в пользу АНО ДПО «АЭМЦ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 1 л. д. 105-107).

Не согласившись с данным судебным актом, Центральное МТУ Росавиации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центрального МТУ Росавиации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представитель АНО ДПО «АЭМЦ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Центрального МТУ Росавиации и АНО ДПО «АЭМЦ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае АНО ДПО «АЭМЦ» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций  на сумму 30 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 1 л. д. 88-91).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является результатом злоупотребления  обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Центрального МТУ Росавиации в пользу АНО ДПО «АЭМЦ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В целях проверки довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или об  отсутствии  трудовых отношений между ФИО2 и АНО ДПО «АЭМЦ» арбитражным апелляционным судом была исследована трудовая книжка ФИО2 № 12392441075, из которой следует, что ФИО2 в трудовых отношениях с АНО ДПО «АЭМЦ» не состоял и не состоит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу              № А41-79873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Н.В. Диаковская