ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38383/2020

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии: 

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24039/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-38383/2020 (судья Блажко А.Ю.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от ФИО3 (далее – должник) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 15.05.2020 поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление       ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 процедура реализации имущества ФИО3 была завершена, должник освобожден от исполнения всех обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.07.2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о прекращении процедуры реализации имущества и неосвобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1059/2017 с         ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС» (далее – ООО «САРДОНИКС») взысканы денежные средства в размере 2 301 474,92 руб. На основании указанного решения ООО «САРДОНИКС» выдан исполнительный лист серия ФС №024232383. В отношении должника судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 40540/18/78001-ИП.

В последующем, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 по делу №2-1059/2017 произведена процессуальная замена ООО «САРДОНИКС» на ИП ФИО1

В рамках исполнительного производства №40540/18/78001-ИП 22.08.2019 произведена замена взыскателя с ООО «САРДОНИКС» на ИП ФИО1

ИП ФИО1 27.08.2019 исполнительный лист ФС №024232383 предъявлен в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по месту жительства должника и 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 298450/21/78003-ИП.

В рамках исполнительного производства №298450/21/78003-ИП заявителем поданы запросы на предоставление информации о ходе исполнительного производства 17.04.2023 и 11.08.2023. Калининским РОСП 17.08.2023 в адрес ИП ФИО1 направлен ответ на запрос от 17.04.2023, из которого следовало, что в ходе рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем проведена проверка материалов исполнительного производства и в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

ИП ФИО1 29.08.2023 в адрес Начальника Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по производству №298450/21/78003-ИП, а также предоставлении заявителю недостоверной информации по исполнительному производству.

Между тем, ИП ФИО1 06.10.2023 уведомлен об окончании исполнительного производства на основании части 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявителем 24.10.2023 получен ответ на жалобу от 29.08.2023, из которого следовало, что в отношении должника ФИО3 вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и о том, что определением арбитражного суда от 07.07.2021 по делу №A56-38383/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 правомерны, поскольку в органы УФССП не была предоставлена информация о том, что в отношении должника ФИО3 ведется процедура банкротства. Постановление пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 так же было направлено кредитору в октябре 2023.

При этом, из указанного ответа также следует, что 22.12.2021 должник обратился в Калининский РОСП УФССП Росси по г. Санкт-Петербургу с жалобой об окончании исполнительного производства №298450/21/78003-ИП в соответствии с определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 07.07.2021 №А56-38383/2020 о завершении процедуры банкротства.

Как указывает податель жалобы, в нарушении законодательства о банкротстве, должник не указал в заявлении о собственном банкротстве о наличии у него задолженности перед ИП ФИО1 Таким образом, должник, зная, что у него есть неисполненные обязательства, равно как и о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, в нарушение  пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» скрыл данную информацию от финансового управляющего и суда, чем, по мнению апеллянта, лишил ИП ФИО1 своевременно подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 09.09.2024.

Определением апелляционного суда от 09.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2024. Этим же определением апелляционный суд указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная коллегия восстановила срок ИП ФИО1 на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.11.2024 и в последующем – на 11.12.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил уточнения по апелляционной жалобе, пояснив, что в части завершения процедуры банкротства и освобождения должника по обязательствам перед иными  кредиторами судебный акт не обжалуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, а также пояснений представителя апеллянта, ИП ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции только в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед заявителем.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, в отношении должника на момент возбуждения по его заявлению дела о банкротстве (определение от 25.06.2020) имелось исполнительное производство №298450/21/78003-ИП, возбужденное 30.09.2019 по заявлению ИП ФИО1 (правопреемник ООО «САРДОНИКС») от 27.08.2019, на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1059/2017.

Между тем, при наличии установленной в судебном порядке задолженности, должник при подаче заявления о собственном банкротстве в нарушение требований статьи 213.4 Закона о банкротстве не указал в числе кредиторов ни ООО «САРДОНИКС», ни ИП ФИО1, а также не ссылался на наличие данной задолженности на протяжении рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Кроме того, должник 22.12.2021 после завершения процедуры реализации имущества (07.07.2021) обратился в Калининский РОСП УФССП Росси по г. Санкт-Петербургу с требованием об окончании исполнительного производства №298450/21/78003-ИП со ссылкой на определение от 07.07.2021 по настоящему делу о завершении процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления №45, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание уклонение должника от погашения своих обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение должника не отвечает критериям добросовестности и разумности, привело к нарушению имущественных прав кредитора ИП ФИО1, выразившемуся в лишении последнего возможности своевременно обратиться с требованием о включении задолженности, подтвержденной решением суда, в реестр требований кредиторов и, как следствие, возможности реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права, в том числе: на участие в собрании кредиторов, в разрешении вопросов, споров, разногласий в деле о банкротстве, а также рассчитывать на удовлетворение своих требований в случае проведения расчетов с кредиторами.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, что является основанием для неприменения к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО1, подтвержденных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1059/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО1 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу №А56-38383/2020 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 2 301 474,92 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова