ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7126/2023, 10АП-7130/2023

Дело № А41-2818/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы «Москворечье» – ФИО2, представитель по доверенности № ВН-1712/2 от 31.10.2022;

от ООО «Дортрансстрой»  – ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 31.01.2023;

от ФИО4 – лично, по паспорту;

от временного управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО4 и ООО «Дортрансстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу №А41-2818/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дортрансстрой», по заявлению ГКУ города Москвы «Москворечье» о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дортрансстрой», в отношении которого определением от 06.07.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем 16.07.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ».

02 августа 2022 года Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье» обратилось  с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 657 791,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объёме.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ООО «Дортрансстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ФИО4 также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. Указывает на то, что он не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем споре, однако судебный затрагивает его права и законные интересы.

В суд апелляционной инстанции от ГКУ г. Москвы «Москворечье» поступили отзывы, в которых оно просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Дортрансстрой» и ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Дортрансстрой».

Предметом судебного разбирательства является требование ГКУ города Москвы «Москворечье» о включении задолженности в сумме 6 657 791,32 рублей в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением  обязательств по Государственному контракту от 11.03.2020 № ЭА-11/03/20/1-МСКР, заключенному между ГКУ города Москвы «Москворечье» и ООО «Дортрансстрой».

Таким образом, лицами, участвующими при разрешении настоящего спора, являются: ГКУ города Москвы «Москворечье», ООО «Дортрансстрой» и временный управляющий ФИО5

Ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях обжалуемого определения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях ФИО4.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений (Государственного контракта от 11.03.2020 № ЭА-11/03/20/1-МСКР).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что он является поручителем по банковской гарантии от 10.03.2020, выданной АКБ «Пересвет» в пользу ГКУ г. Москвы «Москворечье» во исполнение ООО «Дортрансстрой» обязательств по государственному контракту № ЭА-11/03/20/1-МСКР от 11 марта 2020 года.

АКБ «Пересвет» в Тушинский районный суд города Москвы предъявлены требования к ФИО4, ООО «ДТС-МЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ» о взыскании 68 205 906,55 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер и обоснованность требования ГКУ «Москворечье» к должнику по государственному контракту № ЭА-11/03/20/1-МСКР от 11 марта 2020 непосредственным образом влияет на обоснованность выплаты по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения ФИО4 к участию в настоящем споре.

Включённая в реестре требований кредиторов сумма 6 657 791,32 рублей не связана с исполнением обязательств АКБ «Пересвет» перед кредитором по выплате денежных средств по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств должником по государственному контракту.

Следовательно, включение этой суммы в реестр требований кредиторов не затрагивает прав и интересов ФИО4 как поручителя по банковской гарантии.

Кроме того, производство по делу № 02-7945/2022, рассматриваемому Тушинским районным судом города Москвы по требованию АКБ «Пересвет» к ФИО4 как к поручителю в связи с произведённой выплатой по банковской гарантии, на которое он ссылается в обоснование своей апелляционной жалобе, уже приостановлено.

Таким образом, нет оснований для привлечения ФИО4 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе должника - ООО «Дортрансстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Дортрансстрой» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГКУ «Москворечье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между должником (генеральный подрядчик) и заявителем ГКУ города Москвы «Москворечье» был заключен государственный контракт от 11.03.2020 № ЭА-11/03/20/1-МСКР на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство магистральной улицы районного значения «город Московский – станция метро «Филатов луг» (далее – контракт).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 1 456 284 082,68 руб.

В соответствии с п. 3.7.2 контракта заказчик выплачивает генеральному подрядчику на выполнение работ по контракту аванс в размере 30 % от цены контракта, что составляет 436 885 224,62 рублей.

Во исполнение п. 3.7.2 кредитор произвел оплату аванса в размере 436 885 224,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 № 347.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По состоянию на 10.03.2022 должником работы по строительству объекта были выполнены частично.

Акт приемки объекта капитального строительства и Акт технической приемки не подписаны.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по контракту, 10.03.2022 кредитором было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено письмо от 07.06.2022 № МСКР-14-2563/2.

Письмо получено должником 28.06.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по РПО № 80083472636225.

Согласно ч. 13. ст. 95 Федерального закона от 05.04.20213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на момент рассмотрения требования контракт считается расторгнутым.

Заявителем (ГКУ города Москвы «Москворечье») по контракту уплачены денежные средства (аванс) в размере 1 281 812 120,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 06.04.2020 № 347, от 23.07.2020 № 757, от 14.08.2020 № 881, от 22.09.2020 № 1105, от 16.10.2020 № 1233, от 06.11.2020 № 1314, от 08.12.2020 № 1488, от 26.02.2021 № 222, от 26.05.2021 № 683, от 03.06.2021 № 711, от 25.06.2021 № 833, от 23.07.2021 № 990, от 20.08.2021 № 1142, от 02.09.2021 № 1219, от 03.09.2021 № 1222, 07.09.2021 № 1237, от 20.10.2021 № 1452, от 27.12.2021 № 1852, от 25.03.2021 № 369, от 28.04.2021 № 608.

Размер исполненных должником обязательств по контракту составляет 1 207 038 422,51 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.07.2020 № 1, от 06.08.2020 № 2, от 14.09.2020 № 3, от 13.10.2020 № 4, от 27.10.2020 № 5, от 01.12.2020 № 6, от 19.02.2021 № 7, от 19.03.2021 № 8, от 28.04.2021 № 9, от 20.05.2021 № 10, от 01.06.2021 № 11, от 22.06.2021 № 12, от 22.07.2021 № 13, от 17.08.2021 № 14, от 24.08.2021 № 15, от 31.08.2021 № 16, от 07.09.2021 № 17, от 12.10.2021 № 18, от 22.12.2021 № 19.

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения обязательств по контракту в случае, указанном в п. 12.2.1 контракта, когда происходит нарушение генеральным подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и окончания срока строительства Объекта, установленных в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку контракт расторгнут, денежные средства, полученные должником в качестве аванса и не возращенные кредитору, являются неосновательным обогащением и подлежат уплате в пользу кредитора.

Согласно п. 15.1 контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий путем переговоров.

Во исполнение вышеуказанного условия должнику было направлено письмо от 07.06.2022 № МСКР-14-2563/2 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

До настоящего времени требование о возврате суммы неотработанного аванса должником не исполнено.

Судом также установлено, что между АКБ «Пересвет» (ПАО) (гарант) и должником (принципал) заключен генеральный договор № 3-20/Г о выдаче банковских гарантий от 10.03.2022 (далее – договор банковских гарантий).

Согласно договору гарант выдал гарантию № 3-20-1 от 10.03.2020 (банковская гарантия) в пользу ГКУ г. Москвы «Москворечье» (бенефициар) во исполнение обязательств ООО «Дорстройтранс» по контракту.

Сумма гарантии - 68 205 906, 55 руб. (в редакции дополнения № 4 от 23.11.2021 к банковской гарантии), срок действия гарантии - с 10.03.2020 по 31.08.2022 (включительно).

11.08.2022 года ГКУ г. Москвы «Москворечье» обратилось в Банк с требованием от 11.08.2022 № МСКР-14-3659/2 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 68 205 906, 55 рублей.

В приложении к требованию (расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии) заявителем указано, что по состоянию на 11.07.2022 сумма непогашенного аванса составила 74 773 697, 87 рублей, часть которой в размере 68 205 906, 55 руб. подлежит погашению за счет выплаты по банковской гарантии.

18.08.2022 года гарант удовлетворил требование бенефициара, перечислив выплату в размере 68 205 906, 55 руб. (платежное поручение № 1 от 18.08.2022), и направил принципалу уведомление № 2572/36-01-22 от 18.08.2022.

Таким образом, заявленная в рамках настоящего спора задолженность 74 773 697,87 рублей частично погашена Банком на сумму 68 205 906, 55 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены первичными документами, предусмотренными Государственным контрактом от 11.03.2020 № ЭА-11/03/20/1-МСКР и оформленными в соответствии с требованиями законодательства, должник (генеральный подрядчик) наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнул, настоящее требование заявлено кредитором в арбитражный суд первой инстанции в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок с даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно признал требование  ГКУ города Москвы «Москворечье» в размере 6 657 791,32 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Дортрансстрой», о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А40- 212522/22-80-1568, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору по требованию ГКУ города Москвы «Москворечье» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 657 791,32 рублей, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по выполнению работ по Государственному контракту от 11.03.2020 № ЭА-11/03/20/1-МСКР до  рассмотрения дела №А40-212522/22-80-1568 по иску ООО «Дортрансстрой» к ГКУ города Москвы «Москворечье» о взыскании 153 348 547,91 рублей.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в случае установления при разрешении арбитражным судом спора по делу №А40-212522/22-80-1568, обстоятельств имеющих существенное значение, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дортрансстрой» и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 – прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-2818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дортрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин