ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-19217/2016

г. Чита

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева С.И., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 по делу №А19-19217/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 147 264 009,56 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 - акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> А) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

у с т а н о в и л :

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 147 249 284,64 руб. задолженности по договору перевода долга от 31.05.2016 №ГМС-Д-16-98 и 14 724,92 руб. пени за 01.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек временного управляющего АО «Компания «Главмосстрой» ФИО2 и акционерное общество «СибирьЭнергоТрейд» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 32 082 309,09 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что заявленные истцом требования по правовой природе не относятся к текущим платежам ответчика; задолженность по договору перевода долга от 31.05.2016 №ГМСД-16-98 подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку авансовые платежи по договорам подряда от 30.05.2014 №81-2014/ГМС232/14 и от 11.08.2014 №101-2014/ГМС337/14, учтенные в отыскиваемой денежной сумме, перечислены ответчику до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Истец в письменных пояснениях на доводы жалобы возражал, указал, что обязательства оплаты заявленной к взысканию задолженности возникли у ответчика после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и относятся к текущим обязательствам; неотработанные ответчиком авансы квалифицированы арбитражным судом в качестве неосновательного обогащения при разрешении споров между ответчиком и первоначальным кредитором. По этим причинам истец полагал спорные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, присутствовавший в судебных заседаниях 18.01.2018, 15.02.2018, 22.02.2018, 22.03.2018, изложил возражения на апелляционную жалобу. В следующих заседаниях суда истец не обеспечил участие представителя.

По определению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу №А40-165525/2014 в отношении АО «Компания «Главмосстрой» сроком на 18 месяцев введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Ответчик и третьим лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, арбитражный управляющий ФИО2 не прибыла.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц и самого арбитражного управляющего не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 02.08.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 в деле №А40-165525/2014 возбуждено производство о признании АО «Компания «Главмосстрой» несостоятельным (банкротом).

Ответчик имеет не исполненные АО «СибирьЭнергоТрейд» обязательства по оплате задолженности за выполненные работы и возврату неосвоенного аванса. С согласия АО «СибирьЭнергоТрейд» на основании договора перевода долга от 31.05.2016 №ГМСД-16-98 (далее – договор перевода долга) ответчик передал истцу обязательства по оплате АО «СибирьЭнергоТрейд» задолженности в размере 147 378 554,62 руб.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора перевода долга ответчик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания договора уплатить истцу за перевод долга 147 378 554,62 руб.

В пункте 3.4 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты перевода долга истцу в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день неисполнения обязательства.

Истец исполнил за ответчика обязательства перед АО «СибирьЭнергоТрейд». Он и АО «СибирьЭнергоТрейд» заключили соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2016. По соглашению стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 147 378 554,62 руб.

Неисполнение ответчиком истцу денежного обязательства, предусмотренного пунктами  2.4, 2.5 договора перевода долга послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стали требования истца о взыскании с ответчика 147 249 284,64 руб. задолженности и 14 724,92 руб. пени, начисленной за 01.07.2016 неисполнения ответчиком обязательства на основании пункта 3.4 договора перевода долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, статьи 333, пункта 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами 6 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчик ответчика  на основании договора перевода долга. Суд не нашел основания для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным ввиду следующего.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика текущей задолженности в размере 147 249 284,64 руб.

В силу положений статьи 142 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, возбужденной в отношении должника, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названым Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в случае перемены лиц в обязательстве в результате перевода долга.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).

Следовательно, для отнесения спорной денежной суммы к текущим платежам суду недостаточно установить, что договор перевода долга заключен между сторонами после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Необходимо определил характер денежного требования нового кредитора, исходя из того, какой характер обязательства  должника был перед первоначальным кредитором, в рассмотренном  случае – перед АО «СибирьЭнергоТрейд».

С этой целью суд апелляционной инстанции получил от истца письменные пояснения о времени возникновения спорных обязательств и новые доказательства – договоры и решения арбитражного суда, на которых основаны требования первоначального кредитора к должнику.

Обязательство ответчика оплатить спорную задолженность возникло из следующих договоров:

- договора подряда от 23.06.2014 №1/38/2014/ГМС237/14, заключенного между АО ХК «Главмосстрой» и ЗАО «Стройцентр», по которому срок исполнения обязательства  выполнить работы установлен до 19.06.2015 (пункт 5.1), срок оплаты за выполненные работы – в течение 60 календарных дней (пункт 4.17). На выполненные подрядчиком ЗАО «Стройцентр» работы подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.03.2015 №17, от 01.06.2015 №26, 27, от 01.07.2015 №28, 29, 30, 31, от 30.04.2015 №18, 19, 21, 23, 24, 25, от 31.07.2015 №32, 33, 34, 35, 36, 37, от 31.08.2015 №38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, от 30.09.2015 №48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, от 30.10.2015 №62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, от 30.11.2015 №73, 74, 75,76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89; от 15.12.2015 №90, 91, 92,93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, от 31.03.2015 №17, от 30.04.2015 №18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, от 01.06.2015 №№ 26, 27, от 01.07.2015 №28, 29, 30, 31. Право требования к ответчику исполнения обязательства по названному договору ЗАО «Стройцентр» уступило АО «СибирьЭнергоТрейд» на основании договоров цессии от 08.09.2015 №174-2015, от 22.10.2015 №229-2015, от 18.11.2015 №257-2015, от 24.12.2015 №313-2015, от 25.12.2015 №315-2015, от 29.02.2016 №33-2016;

- договора подряда от 01.07.2014 №4/38/2014/ГМС255/14, заключенного между ответчиком и ООО «ИДСК», по которому срок исполнения обязательства  выполнить работы установлен до 01.07.2015 (пункт 5.1), срок оплаты за выполненные работы – в течение 30 календарных дней (пункт 4.17). На выполненные подрядчиком ООО «ИДСК» работы подписаны акты о приемке выполненных работ 17.02.2015 №22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, от 28.02.2015 №№ 29, 30, 31, 32, 33. Право требования к ответчику исполнения обязательства по названному договору ООО «ИДСК» уступило АО «СибирьЭнергоТрейд» на основании договоров цессии от 28.07.2015, от 11.06.2015;

- договора подряда от 01.09.2014 №ГМС320/14, заключенного между АО ХК «Главмосстрой» и ЗАО «Труд-Байкал», по которому срок исполнения обязательства  выполнить работы установлен до 01.09.2015 (пункт 5.1), срок оплаты за выполненные работы – в течение 30 календарных дней (пункт 4.17).  Согласно акту сверки по состоянию на 15.12.2015 стоимость выполненных по договору работ составила 933 981,56 руб., оплачены работы на сумму 887 282,49 руб. Задолженность, возникшая у ответчика перед кредитором, в период после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, с учетом назначения платежей в платежных документах, составила 26 447,17 руб. Право требования указанной задолженности АО «СибирьЭнергоТрейд» получило на основании договора цессии от 28.12.2015 №320-2015;

- договора подряда от 25.08.2014 №ГМС323/14, заключенного между АО ХК «Главмосстрой» и ЗАО «Труд-Байкал», расторгнутого на основании соглашения от 08.05.2015. 1 074 838,03 руб. основного долга за выполненные работы по договоруподряда от 25.08.2014 № ГМС323/14 подтверждено справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2014 года №1 на сумму 3 092 616,30 руб. и справкой о стоимости выполненных работ за ноябрь 2014 года №3 на сумму 1 794 806,72 руб. В отсутствие платежных документов, по данным акта сверки по состоянию на 15.12.2015 ответчик уплатил 1 705 066,38 руб. за ноябрь 2014 года, а затем 83 412,13 руб., учтенных в оплату задолженности за сентябрь 2014 года. Неоплаченный остаток задолженности за ноябрь 2014 года составил 89 740,34 руб. (1 794 806,72 руб. - 1 705 066,38 руб.). Остаток задолженности за сентябрь 2014 года составил 410 422,88 руб. (493 835,01 руб. - 83 412,13 руб.). Из указанной в акте сверки по состоянию на 15.12.2015 задолженности в размере 1 485 260,91 руб. задолженность в размере 1 183 856,11 руб. уступлена истцу по договору о переводе долга. Поскольку доказательств оплаты задолженности за сентябрь 2014 года не представлено, с учетом 301 404,80 руб. за сентябрь 2014 года (1 485 260,91 руб. - 1 183 856,11 руб.) размер текущих платежей ответчика по договору подряда от 25.08.2014 №ГМС323/14 составил 1 074 838,03 руб. (1 183 856,11 руб. - 410 422,88 руб. - 301 404,80 руб.;

- договора подряда от 18.02.2015 №ГМС27/15, заключенного между ответчиком и ООО «СМК-Иркутск». На выполненные подрядчиком ООО «СМК-Иркутск» работы подписан акт о приемке выполненных работ от 11.06.2015 №2. Право требования к ответчику исполнения обязательства по названному договору ООО «СМК-Иркутск» уступило АО «СибирьЭнергоТрейд» на основании договоров цессии от 11.09.2015 №178-2015;

-   договора подряда от 10.04.2015 № ГМС90/15, заключенного между ответчиком и ООО «ИДСК». На выполненные подрядчиком ООО «ИДСК» работы подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №14, 15, 16, 17, от 30.09.2015 №22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, от 30.04.2015 №1, 2, 3, от 31.05.2015 №№ 4, 5, 6, от 30.06.2015 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 30.11.2015 №53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, от 15.12.2015 №71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79. Право требования к ответчику исполнения обязательства по названному договору ООО «ИДСК» уступило АО «СибирьЭнергоТрейд» на основании договоров цессии от 06.08.2015, от 11.09.2015 №176-2015, от 15.10.2015 №222-2015, от 23.12.2015 №310-2015, от 29.12.2015 № 317-2015, от 29.02.2016 №31-2016;

-   договора подряда 16.03.2015 №ГМС50/15, заключенного между ответчиком и ООО «ИДСК». На выполненные подрядчиком ООО «ИДСК» работы подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, от 31.08.2015 №66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, от 30.04.2015 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, от 30.06.2015 №28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, от 31.08.2015 №18, 19, 20, 21, от 30.09.2015 №86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, от 30.10.2015 №135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, от 31.05.2015 №13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, от 30.06.2015 №28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, от 30.11.2015 №165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, от 15.12.2015 №181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232. Право требования к ответчику исполнения обязательства по названному договору ООО «ИДСК» уступило АО «СибирьЭнергоТрейд» на основании договоров цессии от 06.08.2015от 18.05.2015 №1, от 10.07.2015 №6-2015/Ц, от 19.10.2015 №218-2015, от 18.11.2015 №258-2015, от 18.11.2015 №260-2015, от 23.12.2015 №311-2015, от 24.12.2015 №314-2015, от 29.02.2016 №30-2016;

-   договора подряда 01.07.2015 №ГМС210/15, заключенного между ответчиком и ООО «Ламер». На выполненные подрядчиком ООО «Ламер» работы подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 30.09.2015 №21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, от 30.11.2015 №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, от 15.12.2015 №69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101. Право требования к ответчику исполнения обязательства по названному договору ООО «Ламер» уступило АО «СибирьЭнергоТрейд» на основании договоров цессии от 11.09.2015 № 175-2015, от 20.10.2015 №223-2015, от 18.11.2015 №259-2015, от 29.12.2015 №318-2015, от 29.02.2016 №34-2016;

-   договора подряда 01.07.2015 №ГМС209/15, заключенного между ответчиком и ООО «Теле-Сервис Иркутск». На выполненные подрядчиком ООО «Теле-Сервис Иркутск» работы подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 25.09.2015 №21, 22, 23, 24, 25, от 30.10.2015 №44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, от 16.10.2015 №29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, от 26.09.2015 №26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, от 24.11.2015 №43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62;от 18.12.2015 №№ 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83. Право требования к ответчику исполнения обязательства по названному договору ООО «Теле-Сервис Иркутск» уступило АО «СибирьЭнергоТрейд» на основании договоров цессии от 11.09.2015 №177-2015, от 20.10.2015 №225-2015, от 26.11.2015 №274-2015, от 31.12.2015 №9-2016,от 29.02.2016 №31-2016;

-   договора купли-продажи от 28.09.2015 №196-2015, заключенного между АО «СибирьЭнергоТрейд» и ответчиком. Задолженность подтверждена товарной накладной от 30.09.2015 №75;

-    договора купли-продажи от 30.11.2015 №276-2015, заключенного между АО «СибирьЭнергоТрейд» и ответчиком. Задолженность подтверждена товарными накладными от 30.11.2015 №104, 105;

-    договора купли-продажи от 30.10.2015 №245/1-2015, заключенного между АО «СибирьЭнергоТрейд» и ответчиком.

-   Задолженность подтверждена товарной накладной от 31.10.2015 №101;

-   договора поставки от 18.05.2015 №ГМС147/15 заключенного между ответчиком и ООО «ТК «Благо». Задолженность подтверждена товарными накладными  от 15.05.2015 № 694, от 18.05.2015 № 712, от 26.05.2015 № 765, от 27.06.2015 № 1070, от 02.07.2015 № 1105. Право требования к ответчику исполнения обязательства по названному договору ООО «ТК «Благо» уступило АО «СибирьЭнергоТрейд» на основании договора цессии от 26.10.2015 №235-2015.

В пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что  денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 №А19-16486/2015 и от 15.02.2016 по делу №А19-16487/2015 обязательства ответчика перед АО «СибирьЭнергоТрейд» в размере 6 028 036,07 руб. и 30 564 891,47 руб., возникшие в связи с расторжением сторонами договора подряда от 11.08.2014  №101-2014 и договора подряда от 30.05.2014 №81-2014/ГСМ232/2014, соответственно, получением ответчиком аванса в большем размере, чем стоимость выполненных и переданных кредитору работ, квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика и взысканы с него в пользу АО «СибирьЭнергоТрейд». Из этих обязательств ответчика на основании договора перевода долга истец принял и исполнил обязательства в размере 6 028 036,07 руб. и 26 734 731,64 руб.

Срок исполнения обязательств по договорам подряда от 23.06.2014 №1/38/2014/ГМС237/14, от 01.07.2014 №4/38/2014/ГМС255/14, от 25.08.2014 №ГМС323/14 и от 01.09.2014 №ГМС320/14, как и по всем заключенным в 2015 году договорам подряда, купли-продажи и поставки приходится на период, после возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). Стало быть, перечисленные обязательства ответчика, относятся к текущим.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

53 140 руб. представляют расходы АО «СибирьЭнергоТрейд» на государственную пошлину, уплаченную в деле №А19-16486/2015 по иску АО «СибирьЭнергоТрейд» к ответчику, и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016. 200 000 руб. - расходы АО «СибирьЭнергоТрейд» на государственную пошлину, уплаченную по делу №А19-3777/2016 по иску к ответчику, подтверждены платежным поручением от 10.11.2015 №1365. 175 824,46 руб. представляют подлежащие возмещению ответчиком расходы АО «СибирьЭнергоТрейд» на государственную пошлину, уплаченную в деле №А19-16487/2016». Они подтверждены платежным поручением от 10.11.2015 №1366. Указанные платежи также относятся к текущим.

По изложенным причинам, апелляционные доводы ответчика, опровергающие доказательствами в деле, суд не принял.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требования.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу №А19-19217/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Юдин С.И.