ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-34758/2017

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу № А55-34758/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти,

третье лицо - Администрация городского округа Тольятти,

о взыскании 40 833 005 руб. 05 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"  обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании основного долга в размере 40 230 400 руб. по договору от 30.05.2016 на оказание услуг № 3 (предоставление дорожно-строительной техники, автотранспорта и механизмов) и пени в размере 3 952 832 руб. 74 коп.

      До принятия судебного акта, в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40 230 400 руб. по договору от 30.05.2016 на оказание услуг №3 (предоставление дорожно-строительной техники, автотранспорта и механизмов) и пени в размере 4 404 295 руб. 84 коп. за период с 16.11.2016 по 20.03.2018.

       Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку до настоящего времени денежные средства по муниципальному контракту в ОАО «ДРСУ» не поступили, таким образом, срок оплаты по настоящему договору от 30.05.2016 не наступил. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие отношения по аренде, поскольку стороны заключили договор на оказание услуг. Кроме этого ответчик считает, что расчет пени должен производиться по ставке рефинансирования в размере 7,25% на дату уплаты неустойки. 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили. 

        Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил.

         Как следует из материалов дела, 30.05.2016 года между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее «Ответчик», «Заказчик») и ООО «Трансдорстрой» (далее «Истец», «Исполнитель») заключен договор на оказание услуг № 3 (предоставление дорожно-строительной техники, автотранспорта и механизмов) (далее «Договор»). Договор заключен со сроком действия до 31 декабря 2016 г.

       В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем услуг путем предоставления дорожно-строительной техники, автотранспорта и механизмов (далее - Техники) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

       Согласно п. 2.1 Договора «Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется по фактически отработанному времени каждой единицы Техники в машино-часах. Стоимость услуг по Договору учитывает НДС 18%.

        В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2016г. и Спецификации № 1 от 17.08.2016г. к Договору истец предоставил ответчику следующую технику:

       1.Каток по цене 1 800 рублей за 1 машино-час с учетом НДС; 2.Асфальтоукладчик по цене 4 000 рублей за 1 машино-час с учетом НДС; 3. Погрузчик по цене 1 300 рублей за 1 машино-час с учетом НДС; 4.Экскаватор по цене 1 500 рублей за 1 машино-час с учетом НДС; 5.Миксер по цене 1 500 рублей за 1 машино-час с учетом НДС; 6. Автогудронатор по цене 2 000 рублей за 1 машино-час с учетом НДС; 7. КАМАЗ самосвал по цене 1 200 рублей за 1 машино-час с учетом НДС; 8. МТЗ по цене 1 100 рублей за 1 машино-час с учетом НДС; 9. Автогрейдер по цене 3 500 рублей за 1 машино-час с учетом НДС; 10. Фреза по цене 10 000 рублей  за 1 машино-час с учетом НДС.

        В соответствии с п. 1.4 Договора оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, осуществляется для выполнения работ по муниципальному контракту № 0842200002116000055_259977 от 10.05.2016г. (далее «Муниципальный контракт»), заключенного с Департаментом городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти (далее «Муниципальный заказчик»)».

       Свои обязательства по Договору истец выполнил на общую сумму в размере 40 230 400 рублей, что подтверждается актами.

       В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления денежных средств Заказчику от Муниципального заказчика по Муниципальному контракту (срок поступления денежных средств по Муниципальному контракту 20 рабочих дней после подписания Муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ) и надлежащим образом оформленных акта, счет-факуры от Исполнителя.

        Согласно           данным          с          сайта   Госзакупок http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber= 36320 00174116000037 муниципальным заказчиком перечислены ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по муниципальному контракту: 08 ноября 2016 года - 2 224 728,98 рублей; 30 ноября 2016 года - 5 741 546,01 рублей; 30 декабря 2016 года - 15 364 010,70 рублей, 28 854 992,73 рубля, 30 730 596,77 рублей, 58 908 238,93 рублей.

       13 января 2017 года ответчиком перечислены истцу 23 000 000 рублей в рамках договора № 3 от 30.05.2016г. согласно платежного поручения № 46 от 13.01.2017г. Таким образом, сумма основного долга на 13 января 2017 года составила 40 230 400 рублей (63 230 400 рублей - 23 000 000 рублей = 40 230 400 рублей).

        Между тем, данная задолженность до настоящего времени остается не погашенной.

        В соответствии со п. 8.2 договора в случае невыполнения Заказчиком условий, указанных в п. 2.2. настоящего договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы.

        Размер неустойки, рассчитанной по п. 8.2 Договора, согласно расчету истца  составляет 272 529,30 рублей + 671 760,88 рублей + 3 460 005,66 рублей = 4 404 295,84 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора оплату своевременно не производил. 

  Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

  Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оплата по настоящему договору не произведена в связи с тем, что муниципальный заказчик не произвел своевременную оплату в полном объеме за выполнение работы по муниципальному контракту №0842200002116000055_259977 от 10.05.2016 и до настоящего времени денежные средства по муниципальному контракту в ОАО «ДРСУ» не поступили, не являются основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку все существенные условия договора на оказание услуг № 3 от 20.03.2016 года  сторонами согласованы, в том числе и условия об оплате (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора) и должны исполняться сторонами в установленные сроки надлежащим образом.

 Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Таким образом, отношения ответчика с третьими лицами не могут быть основанием для освобождения ОАО «ДРСУ» от обязательств по договору № 3 от 20.03.2016 года.

  Поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 40 230 400 руб. 00 коп. являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        В соответствии со п. 8.2 в случае невыполнения Заказчиком условий, указанных в п. 2.2. настоящего договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы.

        Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом уточнения исковых требований, составил 4 404 295 руб. 84 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% за период с 16.11.2016 по 20.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения 

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку при расчете пени истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, тогда как на момент предъявления иска и уточнения исковых требований ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25%.

Согласно расчету суда размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% за период с 16.11.2016 по 20.03.2018 составляет 4 257 486 руб.

        Представитель ответчика просил суд первой инстанции снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

        В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный  Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7  «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 4 257 486 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части размера взыскиваемой неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.        

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 года по делу №А55-34758/2017 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, сумму основного долга в размере 40 230 400 руб. и пени в размере 4 257 486 руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева 

 

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев