ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8717/2018

03.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.09.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу № А63-8717/2018, принятое по заявлению ООО «Жилсервис плюс» о взыскании судебных расходов по делу № А63-8717/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067- 02.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 суд обязал министерство имущественных отношений Ставропольского края в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры № 28 и 34 по государственному контракту от 21.11.2014 №0121200001914000096-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 29 и 35).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 оставлено без изменения.

По заявлению истца выдан исполнительный лист от 29.06.2021 серии ФС № 034944350. Ответчик 21.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104228/21/26037-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ставропольского края от 28.11.2023, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО «Жилсервис плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу № А63-8717/2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с министерства имущественных отношений Ставропольского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» судебные расходы в размере 20 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что взыскиваемая сумма уменьшена с учетом продолжительности, сложности, трудоемкости и серийности дела, отсутствия у представителя необходимости в дополнительном изучении его материалов и представлении нормативно обоснованных возражений.

    Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу № А63-8717/2018 министерство имущественных отношений Ставропольского края  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилсервис плюс», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу № А63-8717/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу № А63-8717/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023 № 1, заключенный между ООО «Жилсервис плюс» (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель), расписка от 28.11.2023 № 1 о получении денежных средств в качестве вознаграждения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 41, 65, частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя ввиду ее неразумного (чрезмерного) характера.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края одновременно с рассматриваемым заявлением рассматривалось еще более десяти аналогичных заявлений министерства о приостановлении исполнительного производства по делу в рамках дел № А63-8699/2018, № А63-8688/2018, № А63-8687/2018, № А63-8718/2018, № А63- 8716/2018, № А63-8715/2018, № А63-8714/2018, № А63-8713/2018, № А63-8712/2018, № А63- 8711/2018, № А63-8710/2018, № А63-8709/2018, № А63-8708/2018, № А63-8704/2018. Согласно информации содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» интересы взыскателя при рассмотрении аналогичных заявлений должника в рамках приведенных дел представлял тот же представитель ФИО1, отзывы на заявления и апелляционные жалобы полностью повторяют друг друга, за исключением номеров дел, соответственно подготовка исполнителем по договору названных документов не требовала от него значительных временных и интеллектуальных затрат.

Дела по своей категории признаны судом апелляционной инстанции идентичными, не относящимися к категории юридически сложных, а правовая позиция заявителя по данным делам - основанной на порядке применения одних и тех же правовых норм; выработке подлежала одна единая правовая позиция по всем указанным делам, представителем подготовлены практически идентичные процессуальные документы, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат

Доводы Министерства имущественных отношений Ставропольского края о том. что расписка о получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя, является недостаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств подлежат отклонению судом, по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на спорные договоры оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306- ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, а также распиской, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954. постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А22-4195/2019. А01-2634/2018. А32-20554/2019. А25-475/201 8. А32-3766/2019, А01-1413/2020.

Довод Министерства имущественных отношений Ставропольского края о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению на основании следующего.

Рассматривая вопрос разумности предела отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 13 постановления 1разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Обстоятельства, на которые следует обратить внимание при определении разумных пределов судебных расходов, указаны в пункте 13 постановления N 1, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд при этом обоснованно руководствовался, в том числе, сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными Советом Адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год».

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для изменения указанной суммы не находит.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2024 по делу № А63- 8717/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                

Судья

 

Е.В. Жуков