ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24041/2017

г. Саратов

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Волгоградской области при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу №А12-24041/2017, принятое судьей Нехай Ю.А., 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (404171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

при участии: 

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области- ФИО2 по доверенности от 28.01.2019

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 14.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» несостоятельным (банкротом).

        Определением суда от 08.08.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

        Решением суда от 18.12.2017 муниципальный унитарный предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

        Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017. 

       11.10.2018 в суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» Администрацию Светлоярского муниципального района.

        Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019  Администрация  Светлоярского муниципального района привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал». Производство по вопросу о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

        В судебное заседание явились представители  Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, конкурсного управляющего 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

          Представитель  Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенному к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области    заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  финансово-экономической экспертизы, с целью  определения возможности удовлетворения интересов кредиторов должника,  в случае продолжения должником хозяйственной деятельности с использование спорного имущества, в случае ликвидации предприятия.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация  Светлоярского муниципального района Волгоградской области ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, объективные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, не указаны.

           Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» Администрации  Светлоярского муниципального района  основано на действиях последней  по неправомерному поведению при осуществлении предусмотренных полномочий, в том числе по контролю за финансовым положением унитарного предприятия и сохранностью принадлежащего имущества.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11 , 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие  контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

           Таким образом, в период вменяемого бездействия ответчика, которое заявлено как основание для его привлечения к субсидиарной ответственности (когда применялись положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и действующим законодательством (ст. 61.11 Закона) предусмотрено, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если несостоятельность должника  вызвана его действиями (бездействием).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

            Согласно ст.2 названного закона унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

          Унитарные предприятия могут создаваться для решения социальных задач -

в данном случае обеспечение питьевого, технического водоснабжения и водоотведения населения муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области.

        Согласно пунктов 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

          Исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

  В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) под контролирующим должника лицом признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как указано в пункте 1.4 устава предприятия и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем предприятия со стопроцентной долей в уставном фонде является Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

В компетенцию Администрации входит принятие решений о создании, ликвидации, реорганизации предприятия, определение целей, предмета и вида его деятельности, назначение на должность директора предприятия (пункт 5.3 устава), формирование уставного фонда предприятия (пункт 3.5 устава) и иные полномочия, осуществляемые в силу закона и устава. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

 Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

 Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» создано в соответствии с Постановлением Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 691 от 19.05.2015 о реорганизации в форме слияния Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал» и Муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения «Светлоярское коммунальное хозяйство» (правопредшественники).

В соответствии с уставными целями и определенным видом экономической деятельности, предприятие занималось забором, очисткой и распределением воды для удовлетворения потребностей населения, организаций, предприятий и учреждений на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области и г. Волгограда.

Согласно положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредитель предприятия обязан наделить последнее имуществом.

Уставной фонд предприятия при его создании, а также весь период осуществления им хозяйственной деятельности, составлял 512 000 рублей.

При создании предприятие было наделено имуществом на основании договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенных между Администрацией и правопредшественниками должника (дополнительное соглашение № 2 от 16 сентября 2015 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.05.2014 № 1-14 и дополнительное соглашение № 2 от 16 сентября 2015 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.11.2015 № 1-11).

Затем имущество, которое являлось предметом указанных договоров, передано должнику по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 августа 2015 года и 02 июля 2017 года.

 Из материалов дела следует, что указанные договоры расторгнуты соглашениями от 31 августа 2017 года.

Согласно пояснениям Администрации, объекты, являвшиеся предметом указанных договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, впоследствии стали предметом гражданско-правового соглашения о передаче объектов концессионеру.

         01.04.2017 собственник имущества заключил концессионное соглашение о передаче всего имущества предприятия до 01.07.2017 концессионеру ООО «Осока-Лик».

         С 01.07.2017 услуги населению и прочим потребителям по водоснабжению водоотведению стало оказывать указанное общество на основании указанного концессионного соглашения и статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения по утверждённым ему тарифам.

Конкурсный управляющий считает, что действиями по изъятию имущества у  должника и последующая его передача концессионеру, Администрация  способствовала доведению должника до несостоятельности (банкротства).

В данном случае контролирующим должника лицом обоснованно определена Администрация, однако с учетом того, что субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой, необходимо доказывание заявителем состава правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), неправомерного поведения контролирующего лица и причинной связи между этими элементами.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель не доказал наличия причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчика к указанной ответственности.

Как следует из материалов дела, информацию о своей деятельности и отчётность Муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» предоставляло учредителю (собственнику имущества) - администрации Светлоярского муниципального района.

Таким образом, Администрация обладала информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Предприятие направляло заявки учредителю на потребность в плановых средствах для предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые населению.

Администрацией Светлоярского муниципального района с МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» заключено соглашение от 10.06.2016г. № 23 о предоставлении субсидий на погашение долга перед кредитором ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 26 851 559 рублей с графиком оплаты до 25.12.2017, из которых поступило предприятию 16 570 153,85 руб.

Однако, деятельность по водоснабжению и водоотведению для Предприятия являлась фактически планово-убыточной, что и привело к его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что должник долгое время находился в кризисной ситуации, вызванной уменьшением количества потребителей водоснабжения и водоотведения, с одной стороны, и увеличением стоимости основной составляющей себестоимости (электроэнергии) – с другой.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказано наличие причинной связи между указанным поведением Администрации и банкротством должника, в результате которого последний не смог рассчитаться по своим обязательствам. Доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии причинной связи отсутствуют.

Факт расторжения договоров безвозмездного пользования муниципальным  имуществом и изъятие имущества не может являться основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам такого предприятия при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вины собственника.

Действующим  законодательством  ограничения по передаче учредителем унитарного предприятия  имущества в безвозмездное пользование не установлены.

        В свою очередь, имущество должника, находящиеся в безвозмездном пользовании  активами должника не являлось.

  Кроме того, необходимо учесть следующие обстоятельства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Частью 1 статьи 42 Закона о водоснабжении установлено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012г.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина «имущество, изъятое из оборота».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013г.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, имущество должника (объекты системы водоснабжения) при его наличии, не подлежало бы включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику.

          При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции неверно  сделан вывод о наличии  оснований для  привлечения Администрации Светлоярского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

           Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции.

          При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, и считает необходимым   отказать    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» о привлечении Администрации Светлоярского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи чем, в соответствии с частью 1 статьи  270, статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

        Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу № А12-24041/2017 отменить.

       Принять по делу новый судебный акт.

       В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» о привлечении Администрации Светлоярского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

 

                                                                                                         А.Ю. Самохвалова