СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-17550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу № А45-17550/2016 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313547610100270), г. Новосибирск,  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области, г. Новосибирск, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании незаконными действий по подготовке акта обследования от 15.06.2016; действий по обращению с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости; решения о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания площадью 315 кв.м с кадастровым номером 54:07:057401:4801,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атта-Капитал» (далее – общество, ООО «Атта-Капитал») судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 заявление удовлетворено частично - с ООО «Атта-Капитал» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Атта-Капитал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 110 000 руб. отказать.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов; указывает, что в связи с отсутствием отметки банка на платежном поручении о проведении операции и непредставление заявителем оригинала платежного поручения, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка выписки по счету заявителя является необоснованным, а факт оплаты судебных расходов в размере 165 000 руб. документально не подтвержденным. 

ИП ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Атта-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании незаконными действий ФИО2 по подготовке акта обследования от 15.06.2016, незаконным решения учреждения о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания площадью 315 кв.м с кадастровым номером 54:07:057401:4801 и действий по внесению соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), незаконными действий управления по обращению с заявлением о снятии здания гостиницы семейного типа № 2 общей площадью 315 кв.м., являющегося частью культурно-оздоровительного туристического центра, расположенного по адресу: 

<

...> квартал, с кадастрового учета; обязании учреждение привести в соответствие в ГКН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:07:057401:4801 со сведениями о данном объекте недвижимости, существовавшими до принятия решения от 07.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (далее - третье лицо, ООО «Отель «Инвест»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 принят отказ ООО «Атта-Капитал» от заявленных требований, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2017 по делу № А45-17550/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Частично удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ИП ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг № 18 от 15.09.2016 (далее - Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по представительству интересов заказчика в рамках гражданского дела №А45-17550/2016 по заявлению ООО «Атта-Капитал» о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО2 по подготовке акта обследования; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2017 на сумму 165 000 руб.; платежное поручение №183 от 11.07.2017 на сумму 165 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела,  учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок – не менее 1 500 руб., составление сложных правовых документов – не менее 15000 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 15 000 руб. за день занятости, судебное заседание с выездом – не менее, чем в двойном размере, т.е. не менее 30 000 рублей), с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количеством судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с общества судебных расходов в размере 150 000 руб. (составление правовых документов: отзыв на заявление  - 5 000 руб., возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 105 000 руб. (7 заседаний по 15 000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, а также методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Доводу ООО «Атта-Капитал» о том, что платежное поручение не содержит отметок банка о его исполнении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

При этом суд первой инстанции со ссылкой на Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указал, что представленное ИП ФИО2 платежное поручение № 183 от 11.07.2017 содержит все необходимые реквизиты (дату поступления в банк платежного поручения – 11.07.2017, дату списания со счета – 11.07.2017, сумму - 165 000 руб., получателя – ООО «ЮрСервис», назначение платежа – оплата услуг по договору № 18 от 15.09.2016, отметки банка – штамп, содержащий дату 11.07.2017, указание – исполнено, ФИО работника банка), следовательно, ходатайство общества об истребовании у Сибирского банка ПАО «Сбербанк» доказательств - выписки по счету ИП ФИО2 за период с 05.04.2017 по 28.08.2017 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

ООО «Атта-Капитал» не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу № А45-17550/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Н. В. Марченко

                                                                                                    ФИО1