ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8452/2022

27 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга и пени, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ярус-НН» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 сроком три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен, 

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 №Сл-03-02-965641/22 сроком действия по 31.12.2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 №Сл-03-02-965641/22 сроком действия по 31.12.2023, дипломы о высшем юридическом образовании представлены,

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус-НН» (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 1116669руб. 99коп. за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 года, пени в сумме 455693руб. 77коп. за период с 16.08.2019 по 31.01.2022, пени за период с 01.02.2022 года по день фактической оплаты долга, а также пени на сумму 102257руб. 56коп. в сумме 59280руб. 69коп. по решению суда с 09.08.2019 по 16.02.2021.

Решением от 05.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Комитета 1116669руб.99коп. долга,                   580857руб. 99коп. пени. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 29975руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывало на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик настаивал на том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, поскольку решение вынесено без участия его представителя в одном судебном заседании в отсутствие надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. В результате Общество было лишено возможности представить в суд свои возражения на иск, сообщить об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, был расторгнут сторонами с 30.12.2021, о чем имеется соглашение от 10.07.2022, соответственно, предъявленная ко взысканию сумма долга завышена. Размер пени в сумме более 500000рублей также явно не соразмерен допущенному нарушению, пени необходимо снизить. Кроме того, 21.12.2021 стороны заключили договор купли-продажи спорного помещения. Вместе с тем, заявить об этом в суде первой инстанции ответчик не мог ввиду того, что не знал о судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определения о принятии искового заявления по юридическому адресу организации Общества (

<

...>) и адресу помещения (

<

...>), о чем свидетельствуют почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела с идентификаторами №№ 60377570360899, 60377570360905. 

На почтовом конверте №60377570360905, возвращенном организацией почтовой связи в суд, имеется отметка «истек срок хранения».

Вместе с тем, направление судебного извещения по месту нахождения имущества юридического лица нельзя признать надлежащим извещением, поскольку это не предусмотрено ни статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни условиями Соглашения.

На почтовом конверте № 60377570360899, возвращенном организацией почтовой связи в суд, отметок не имеется. Отчет отслеживания почтового отправления № 60377570360899 указывает, что возврат отправления произошел «по иным обстоятельствам».

28.10.2022 апелляционный суд с целью проверки довода о ненадлежащем извещении Общества направил запрос в отделение почтовой связи № 603087, а также 21.11.2022 запрос в УФПС Нижегородской области.

Ко дню проведения судебного заседания ответы на запросы в суд не поступили. Вместе с тем, суд самостоятельно выявил нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее- Правила № 234).

В силу пункта 34 Правил №234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60377570360899 следует, что конверт прибыл в место вручения 07.04.2022.

С учетом требований пункта 34 Правил №234 и графика работы почтового отделения почтовое отправление должно было быть возвращено отправителю не ранее 16.04.2022. Однако фактически судебное извещение возвращено в суд 14.04.2022, то есть до истечения предусмотренного Правилами № 234 срока. 

Возврат почтового отправления «по иным обстоятельствам», нарушение отделением почтовой связи 7-дневного срока хранения почтового отправления свидетельствует о ненадлежащем  извещении  ответчика о начавшемся судебном процессе. 

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением от 23.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Общества задолженность за период с 01.08.2019 по 29.12.2021 в сумме 1074290руб. 95коп., пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 518401руб. 75 коп., пени на сумму 102252руб. 56коп. за период с 09.08.2019 по 16.02.2021 в сумме 59280руб.69коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление (с учетом уточнения к нему) Общество не согласилось с предъявленными требованиями в полном объеме, просило отказать в их удовлетворении, указывая на недобросовестное поведение Комитета и применить положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество с 2016 года пытается приобрести в собственность часть нежилого помещения, используемого по соглашению от 07.04.2015 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, однако по вине истца этот процесс затянулся на несколько лет.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело №А43-45443/2019 по иску ООО «Ярус-НН» к Комитету о признании недостоверной стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимого имущества, и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                    №А43-45443/2019 разногласия урегулированы; судебный акт вступил в законную силу 25.03.2021 в день принятия постановления судом апелляционной инстанции, однако фактически по вине Комитета договор купли-продажи был оформлен только 21.12.2021. Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы платы за пользование муниципальным имуществом с марта 2021 года по декабрь 2021 года. Заявленный истцом размер пени в сумме более 500000руб. также явно не соразмерен допущенному нарушению, во взыскании пени следует отказать или снизить.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12час. 10 мин. 20.01.2023.

После перерыва в судебное заседание явились представители Комитета, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, возражали против заявления Общества об отказе в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2015 Комитет и ООО «Ярус-НН» заключили соглашение                          № 2/2296С об общем владении и пользовании нежилым помещением (далее- Соглашение) общей площадью 23,36 кв.м (1-ый этаж), находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д.25/32, лит А.

Соглашения заключено с 07.04.2015 на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2 Соглашения пользователь обязался производить оплату за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечислением по соответствующим реквизитам комитета.

В связи с не внесением платы по Соглашению за период с 01.08.2019 по 29.12.2021 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1074290руб. 95коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу №А43-20584/2019 с ООО «Ярус-НН» в пользу Комитета взыскана задолженность по Соглашению за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 102252руб. 56коп., которая была фактически выплачена  ответчиком 16.02.2021.

Поскольку на направленные претензии Общество не отреагировало, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности за период с 01.08.2019 по 29.12.2021 в сумме 1074290руб. 95коп., пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 518401руб. 75 коп., пени на сумму 102252руб. 56коп. за период с 09.08.2019 по 16.02.2021 в сумме 59280руб.69коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 3 предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что при заключении Соглашения стороны согласовали порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадей здания в полном объеме ответчик обязан производить оплату второму собственнику.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у него возникла обязанность вносить платежи за пользование нежилым помещением.

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению платы за пользование частью муниципального помещения, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 29.12.2021 в сумме 1074290руб. 95коп.

Расчет истца проверен судом и признается арифметически верным.

Возражений от ответчика относительно расчета истца не поступило.

Ответчик настаивает на недобросовестном поведении Комитета и злоупотреблении им правом, поскольку с 2016 года он пытается приобрести в собственность часть муниципального нежилого помещения, однако истец всячески препятствовал этому, в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел данный довод Общества и признает его необоснованным с учетом следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершаемых действий.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств злоупотребления правом со стороны Комитета. 

Указанные Обществом в обоснование ходатайства обстоятельства и представленные документы, а также приведенные пояснения и документы Комитета не свидетельствуют о том, что при осуществлении своих прав как собственника части нежилого помещения Комитет действовал исключительно с намерением причинить вред Обществу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

ООО «Ярус-НН» утверждает, что пыталось выкупить в собственность долю спорного помещения с 2016 года, однако возникшие между сторонами сделки разногласия по стоимости выкупной цены не отменяют обязанности по оплате начислений за пользование частью помещения. 

Кроме того, Комитет воспользовался своим законным правом на судебную защиту и на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-45443/2019 в установленный законом срок. Период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не зависел от Комитета. После принятия постановления кассационной инстанцией от 03.08.2021 Комитет направил ответчику проект договора купли-продажи спорного помещения. Общество получило проект, согласилось с условиями договора, а также сообщило о готовности удостоверить сделку у конкретного нотариуса.

  Указанное подтверждено представленной перепиской сторон спора.

         Также Комитет указал в своих возражениях на то, что в 2021 году эпидемиологическая ситуация в России оставалась напряженной в связи с большим количеством заболевших и удаленно работающих сотрудников организаций и хозяйствующих субъектов, в связи с чем работа Комитета, почты, нотариуса была затруднена.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований о взыскании 1074290руб. 95коп. задолженности по оплате за пользование частью помещения за период с 01.08.2019 по 29.12.2021.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной и опровергается материалами дела.

Комитет также заявляет требование о взыскании с Общества неустойки в сумме 518401руб. 75 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Соглашения в случае не уплаты пользователем платежей за владение и пользование помещением в сроки, с Ответчика взимаются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела. 

Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

При рассмотрении настоящего спора Общество заявило  о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ

№ 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку заявление ответчика не содержит убедительных доводов и аргументов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 процента) является обычно принятым в деловом обороте. 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 518401руб. 75коп. также является законным и основанным.

Комитет также заявил требование о взыскании пени на сумму                         102257руб. 56коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу А43-20584/2019, в размере 59280руб. 69коп. за период с 09.08.2019 по 16.02.2021 года.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу №А43-20584/2019 с ООО «Ярус-НН» в пользу Комитета взыскана задолженность по Соглашению за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 102252руб. 56коп., пени за период с 16.10.2018 по 08.02.2019 в сумме 7685руб. 50коп.

Фактически ответчик оплатил задолженность 16.02.2021.

Учитывая наличие просрочки оплаты долга в сумме 102257руб. 56коп., взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу А43-20584/2019, требование Комитета о взыскании с Общества неустойки в сумме 59280руб. 69коп. за период с 09.08.2019 по 16.02.2021 в соответствии с условиями пункта 10.1 Соглашения, а статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 09.08.2019 по 16.02.2021 судом проверен и признается арифметически верным.

С учетом вышеприведенных выводов арбитражный суд не усматривает оснований для применения к данной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Все доводы, приведенные Обществом в обоснование своих возражений, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, правовая позиция Общества признается необоснованной, юридически неверной.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-8452/2022 с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании суммы долга 1074290руб. 95коп. и пени в общей сумме 577682руб. 44коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса РФ Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу  № А43-8452/2022  отменить.

Требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус-НН» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода задолженность по оплате за пользование частью помещения за период с 01.08.2019 по 29.12.2021 в сумме 1074290руб. 95коп., пени за просрочку платежей в общей сумме 577682руб. 44коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29520руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                      Т.А. Захарова 

 

Судьи

                      А.Н. Ковбасюк

                      Д.Г. Малькова