ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14170/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 года

Дело № А76-7079/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ЮжУралЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-7079/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – ООО «АвтоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (далее – ООО НПО «ЮУЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) № 01/20 от 01.01.2020 в размере 795 880 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «НПО ЮжУралЭнергоСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на неполучение от истца копии искового заявления. Ссылается на подписание путевых листов от 31.07.2020, от 30.07.2020, от 01.07.2020 от имени арендатора неустановленными лицами, что свидетельствует о том, что оказанные услуги ответчиком не приняты, а универсальные передаточные документы подписаны ошибочно.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АвтоСтрой» (арендодатель) и ООО НПО «ЮУЭС» (арендатор) подписан договор аренды спецтехники (с экипажем) № 01/20 от 01.01.2020, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет за плату в совладение и использование арендатору на время строительную технику и механизмы (спецтехнику) и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д.9-11).

Согласно п.1.2. договора объектом аренды по договору является спецтехника, наименование, количество, технические характеристики, которых указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного часа суток (п. 3.1 договора).

 Стоимость аренды спецтехники определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.5 договора).

Согласно п. п. 4.1-4.2 договора арендатор в течение трех банковских дней с момента получения счета от арендодателя, осуществляет оплату стоимости перевозки и аренды спецтехники в течение срока обговариваемого с арендодателем машино-часов каждой единицы. В последующем арендатор оплачивает аренду спецтехники с учетом ее возможной переработки, согласно путевым листам, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон.

Акт об оказании услуг и выполнения работ подписывается арендатором не позднее семи рабочих дней с даты его получения от арендодателя. Услуги и работы, указанные в акте считаются предоставленными, принятыми в полном объеме и подлежащими оплате арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора, если арендатор не направит письменного мотивированного возражения в течение семи рабочих дней с момента получения акта от арендодателя (п. п. 4.3-4.4 договора).

Согласно п.4.5. договора на основании путевых листов и акта об оказании услуг и выполнении работ арендодатель (в случае необходимости) выставляет окончательный счет, подлежащий оплате в течение трех банковских дней с момента его получения арендатором.

Пунктом 5.3 договора сторонами установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате, но не более 10% от суммы платежа.

Во исполнение условий договора арендодателем предоставлена строительная техника, что подтверждается  универсальными передаточными документами от 31.01.2020 № 51 на сумму 87 360 руб. 00 коп., от 31.01.2020 № 52 на сумму 162 240 руб. 00 коп., от 20.02.2020 № 112 на сумму 8 400 руб. 00 коп., от 20.02.2020 № 113 на сумму 99 360 руб. 00 коп., от 20.02.2020 № 114 на сумму 14 280 руб. 00 коп., от 29.02.2020 № 115 на сумму 449 760 руб. 00 коп., от 08.04.2020 № 206 на сумму 7 680 руб. 00 коп., от 08.04.2020 № 207 на сумму 31 680 руб. 00 коп., от 08.04.2020 № 209 на сумму 470 520 руб. 00 коп., от 30.04.2020 № 262 на сумму 178 080 руб. 00 коп., от 30.04.2020 № 263 на сумму 23 790 руб. 00 коп., от 30.04.2020 № 264 на сумму 6 720 руб. 00 коп., от 30.04.2020 № 265 на сумму 14 400 руб. 00 коп., от 29.05.2020 № 343 на сумму 142 200 руб. 00 коп., от 29.05.2020 № 344 на сумму 20 160 руб. 00 коп., от 29.05.2020 № 345 на сумму 65 520 руб. 00 коп., от 29.05.2020 № 346 на сумму 4 800 руб. 00 коп., от 10.07.2020 № 432 на сумму 18 480 руб. 00 коп., от 10.07.2020 № 433 на сумму 12 000 руб. 00 коп., от 10.07.2020 № 434 на сумму 19 200 руб. 00 коп., от 10.07.2020 № 435 на сумму 9 600 руб. 00 коп., от 10.07.2020 № 437 на сумму 361 920 руб. 00 коп., (л.д. 13-34).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 31/12-01 от 31.12.2020 с требованием погасить задолженность в размере 1 231 807 руб. 80 коп. (л.д. 8).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендным платежам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору № 01/20 от 01.01.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендатором специализированной техникой подтвержден универсальными передаточными документами от 31.01.2020 № 51 на сумму 87 360 руб. 00 коп., от 31.01.2020 № 52 на сумму 162 240 руб. 00 коп., от 20.02.2020 № 112 на сумму 8 400 руб. 00 коп., от 20.02.2020 № 113 на сумму 99 360 руб. 00 коп., от 20.02.2020 № 114 на сумму 14 280 руб. 00 коп., от 29.02.2020 № 115 на сумму 449 760 руб. 00 коп., от 08.04.2020 № 206 на сумму 7 680 руб. 00 коп., от 08.04.2020 № 207 на сумму 31 680 руб. 00 коп., от 08.04.2020 № 209 на сумму 470 520 руб. 00 коп., от 30.04.2020 № 262 на сумму 178 080 руб. 00 коп., от 30.04.2020 № 263 на сумму 23 790 руб. 00 коп., от 30.04.2020 № 264 на сумму 6 720 руб. 00 коп., от 30.04.2020 № 265 на сумму 14 400 руб. 00 коп., от 29.05.2020 № 343 на сумму 142 200 руб. 00 коп., от 29.05.2020 № 344 на сумму 20 160 руб. 00 коп., от 29.05.2020 № 345 на сумму 65 520 руб. 00 коп., от 29.05.2020 № 346 на сумму 4 800 руб. 00 коп., от 10.07.2020 № 432 на сумму 18 480 руб. 00 коп., от 10.07.2020 № 433 на сумму 12 000 руб. 00 коп., от 10.07.2020 № 434 на сумму 19 200 руб. 00 коп., от 10.07.2020 № 435 на сумму 9 600 руб. 00 коп., от 10.07.2020 № 437 на сумму 361 920 руб. 00 коп., (л.д. 13-34), а также частичной оплатой по договору (л.д. 35-51).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора – оплачивать арендное пользование.

Наличие задолженности по договору аренды № 01/20 от 01.01.2020 фактически подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 (л.д. 52).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование строительной техники и механизмов в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 795 880 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора сторонами установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате, но не более 10% от суммы платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки за период с 07.02.2020 по 04.08.2020 в размере 59 170 руб. 70 коп.

Доводы апеллянта о неполучение от истца копии искового заявления подлежат отклонению апелляционным судом с учетом наличия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.71), а также документов, представленных в качестве приложения к исковому заявлению (л.д.94-98).

Ссылка апеллянта на подписание путевых листов от 31.07.2020, от 30.07.2020, от 01.07.2020 от имени арендатора неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом отсутствия в материалах дела указанных доказательств, а также наличия в материалах дела универсальных передаточных документов, подписание которых ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы апеллянта относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в то время как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-7079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ЮжУралЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ЮжУралЭнергоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.С. Колясникова 

 

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков   

 

                                                                                              В.А. Томилина