4829/2020-293474(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53291/2020

23 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Кармановой Е.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

Истец: Закрытое акционерное общество "Правовые Технологии" (адрес: Россия 191014,  

<

...>/литер а/помещение 9-Н; Россия 197374, Санкт- Петербург город, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2 литер А, помещение 335  (этаж 3), ОГРН: 

<

***>);  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ ИНЖИНИРИНГ"  (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова дом 47, литер А,  эт/пом/оф 2/8-н/221, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 11 502 руб. 73 коп. разницы между стоимостью восстановительного  ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью  ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированного страховой  компанией.  

Ответчик направил в суд отзыв на иск. 

С исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. На  дату ДТП транспортное средство Мерседес Бенц находился во владении и пользовании  ФИО1 на основании договора аренды.  

установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые Технологии» (далее – ЗАО «Правовые  технологии», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Квантум Инжиниринг» (далее – Ответчик, ООО «Квантум  Инжиниринг») о взыскании 11 502 руб. 73 коп. разницы между стоимостью  восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета  износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа,  компенсированного страховой компанией.  

Определением суда от 10.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии  настоящего спора.  

23.07.2020 в суд от ООО «Квантум Инжиниринг» поступил отзыв на исковое  заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 по адресу: 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  было повреждено транспортное средство РЕНО SR государственный регистрационный  знак 

<

***> собственник ФИО2.  

Согласно представленным документам данное дорожно-транспортное  происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения  Российской Федерации водителем ФИО1 при управлении  транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е-200 государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащее ООО «Квантум Инжиниринг».  

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису МММ5023845563.  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа  Ренессанс Страхование» по полису MMM501284574I.  

В соответствии с договором уступки права требования от 15.10.2019 ФИО2 было уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО4) в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в  результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2019 транспортному  средству марки РЕНО SR государственный регистрационный знак 

<

***> в  отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение  страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или  обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.  

ИП ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому  случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой  выплаты.  

Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен  в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.  

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение (с учетом износа  деталей) в размере 29 800 руб. 00 коп.  

Согласно расчетной части экспертного заключения по делу ПР9754893,  составленной ООО «КАР-ЭКС», на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия»  произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства без учета износа составляет 41 302 руб. 73 коп.  

В соответствии с договором уступки права требования от 15.01.2020 года ИП  ФИО3 уступила ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право  требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеупомянутого  дорожно-транспортного происшествия в отношении лиц, ответственных за ущерб,  включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в  его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в  связи с указанным ДТП.  

Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии, заключенного между  Истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом), в соответствии с которым, права  потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового  случая были уступлены истцу.  

Соответственно, право первоначального кредитора (потерпевшего) перешли к  новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  

моменту перехода права, включая право требования о возмещении разницы между  страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.  

Так, согласно утверждениям Истца, разница между стоимостью  восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета  износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа,  компенсированной страховой компанией, в рассматриваемом случае составляет 41 302  руб. 73 - 29 800 руб. 00 коп. = 11 502 руб.73 коп. и подлежит возмещению виновником  ДТП.  

Согласно документам о ДТП виновником является ФИО1,  управляющий транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е-200 государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ООО  «Квантум Инжиниринг».  

Так, Истец указывает что, ООО «Квантум Инжиниринг» обязано возместить  Истцу ущерб в размере 11 502 руб. 73 коп.  

В связи с этим Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с  требованием о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с  которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик в обоснование возражений относительно предмета спора указывает, что  на момент ДТП транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е-200 государственный  регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от  01.09.2019 (далее – Договор).  

В соответствии с п. 1.2. Договора транспортное средство предоставлено  Арендатору на срок с 01.09.2019 по 31.12.2019.  

Данное транспортное средство было передано Арендатору, составлен акт приема- передачи от 01.09.2020.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из положений указанной статьи, возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии  определенных условий.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке,  должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие  

причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также  размер этих убытков.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный  третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,  оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.  

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент  дорожно-транспортного происшествия 14.10.2019 владельцем транспортного средства  МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е-200 государственный регистрационный знак 

<

***> являлся  ФИО1.  

Оценив порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не  находит оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП транспортное  средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е-200 государственный регистрационный знак 

<

***>  не находилось во владении Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.07.2019 9:40:05

 Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна