РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306962/18-162-2650

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ФИО4" (109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ 4 СТР.2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к ПАО СБЕРБАНК (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

третьи лица – УФССП по г. Москве, ООО «Технопоиск»

о взыскании убытков в размере 310 660 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 по решению суда от 17.01.2019 г., 19.07.2018 г.

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 12.07.2018 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании убытков в размере 260 660 руб. 84 коп.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле привлечены УФССП по г. Москве, ООО «Технопоиск» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017г. возбуждено дело №А40-181615/17-8-237 «Б» о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772201001, адрес: 109052 

<

...>).

В рамках данного дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018г. в отношении ООО «ФИО4» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 141980, МО, 

<

...>).

15.01.2018г. временным управляющим произведена публикация сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №2380972 о введении процедуры наблюдения.

Сообщение №77010123906 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 (6248) от 20.01.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018г. (рез.часть 12.07.2018г.) ООО «ФИО4 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 141980, МО, 

<

...>).

16.07.2018г. конкурсным управляющим была произведена публикация сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №2866849 о введении процедуры конкурсного производства.

Сообщение №77010145465 о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 (6366) от 21.07.2018г.

 06.05.2015г. между ООО «ФИО4» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно условиям которого, ООО «ФИО4» открыт расчетный счет в валюте РФ №40702810738000033896.

Истцом установлено, что 21.08.2018г. с указанного расчетного счета была списана сумма в размере 260 660,84 руб. по постановлению о взыскании №242717456/7756 от 12.04.2018 (исполнительное производство 181122/17/77056-ИП от 28.12.2017) - на основании инкассового поручения №521380 от 01.12.2017г. Согласно сведениям сайта судебных приставов, исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017г. о взыскании в пользу ООО «ТехноПоиск» 614 505 руб. задолженности и 15 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство, по которому производилось списание, возбуждено 28.12.2017 г., то есть до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о введении в отношении ООО «ФИО4» процедуры наблюдения - 12.01.2018г. 

Таким образом, ответчик не вправе был исполнять распоряжения по списанию денежных средств, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации является, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

 Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. 

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов. 

Исходя из п. 5 ст. 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Возражая относительно заявленных требований, банк указывает на отсутствие оснований для отказа в выполнении постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку такие постановления являются обязательными для банка.

Указанные доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Абзацем 2 указанного пункта постановления закреплено, что при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В рассматриваемом случае временным и конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по своевременной публикации сведений о введении в отношении истца банкротных процедур.

Между тем ответчиком не приведено достоверных доказательств надлежащего выполнения проверки в отношении поступивших на исполнение постановлений о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При этом суд учитывает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность достоверно установить факт наличия в отношении истца банкротных процедур и возвратить поступившие постановления с указанием причины такого возвращения по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика подлежат отклонению ввиду необоснованности, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО "ФИО4" убытки в размере 260 660 руб. 84 коп. и 8 213 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ФИО4" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2019 № 5.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков