АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10839/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                    25 сентября 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 11 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-174),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Искитим Новосибирской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 8 225 452 руб. 99 коп.,

при участии представителя ответчика - ФИО1, по доверенности от 08.05.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 8 225 452 руб. 99 коп., в том числе:  7 008 720 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №296/2022 от 17.10.2022, 848 055 руб. 12 коп. пени за период с 02.12.2023 по 31.03.2024, пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга по договору поставки № 296/2022 от 17.10.2022 за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по дату уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 31.03.2024 в размере 368 677 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, поддержала ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024, изготовление полного текста решения отложено до 25.09.2024.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 между ООО «Призма» (поставщик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Салют» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 296/2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить  и  передать  в  собственность  покупателю  вакуумные  печи  (далее — оборудование) по цене, в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии  со  спецификацией,  являющейся неотъемлемой частью договора; осуществить   монтаж   (пуско-наладку)   поставляемого   по   настоящему договору оборудования (далее - работы) на условиях и в сроки, указанные в разделе 7 договора техническом задании, а по завершению работ провести обучение (инструктаж) персонала правилам работы на оборудовании.

Дополнительным соглашением №3 к договору от 19.09.2023 (далее – дополнительное соглашение) пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции: «покупатель оплачивает оборудование и работы платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления обеспечения исполнения договора на основании выставленного поставщиком счета; окончательный платеж за поставленное оборудование в размере 40% от общей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной ф. торг-12 (или упд-1) о приеме оборудования, при отсутствии отметки на товарной накладной ф. торг-12 (или упд-1) об отсутствии у покупателя претензий при приемке оборудования; окончательный расчет производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки работ/оказанных услуг (монтаж, пуско-наладка и обучение персонала покупателя)».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик имеет право требовать своевременной оплаты оборудования и работ на условиях, установленных разделом 2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора, за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 2.5. договора (в части окончательных расчетов), произошедшую по вине покупателя, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день неисполнения обязательства.

Дополнительным соглашением утверждена спецификация к договору в новой редакции, ранее действующая признана утратившей силу.

Согласно спецификации цена договора составила 70 087 200 руб. 00 коп. 

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

            В соответствии с п. 2.5 договора, работы по договору оплачиваются покупателем в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки работ/оказанных услуг.

Поскольку акт №223 подписан сторонами 24.11.2023, работы подлежали оплате не позднее 05.12.2023.

29.02.2024 истец направил ответчику претензию № 1064 с требованием об оплате работ по договору. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований, ответчик сообщил, что произвел оплату истцу задолженности в полном объеме, что подтверждается платёжными получениями №1747 от 25.04.2024, №2975 от 06.06.2024.

В связи с оплатой ответчиком 7 008 720 руб. 00 коп. задолженности по договору, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать 848 055 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.12.2023 по 31.03.2024, а также неустойку за период с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с начисленной неустойкой в силу следующего.

Согласно п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения поставка оборудования по договору осуществляется в целях исполнения Соглашения о предоставлении субсидии от «26» декабря 2022г. №224124462571.11.039 (ИГК 00000000020956222343), заключенного АО «НПП «Салют» с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от «20» октября 2022 № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям, обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации.

Ответчик ссылается на отказы исполнения банком платежных поручений по основанию несоответствия содержания операции по расходам, связанным с поставкой товаров, выполни работ, оказания услуг и ответ УФК по г. Санкт-Петербургу, согласно которому даны следующие разъяснения: «В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2019 № 220н платежи за пусконаладочные и монтажные работы поставляемого оборудования относятся к коду 300 (Закупка непроизведенных активов, нематериальных активов, материальных запасов и основных средств, и прочих активов) в случае, если эта работа включена в единый документ (накладную) с поставкой оборудования. Если работа по пуско-наладке оборудования, с указанием ее стоимости, оформлена отдельным документом (актом), то данная работа оплачивается по коду 200 (Закупка работ и услуг, за исключением выплат на капитальные вложения), что является нецелевым использованием средств субсидии.».

Согласно пояснениям ответчика, соглашение ответчика с Минпромторгом РФ, позволяющее ответчику оплатить работы по договору отдельно от поставленного товара, заключено 29.05.2024.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что нарушение сроков оплаты работ по договору произошло не по его вине.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон е правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2.5 договора не следует, что оплата по договору осуществляется за счет средств полученных субсидий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оплата ответчиком за полученный товар произведена с нарушением согласованного сторонами в договоре срока.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства в связи с не перечислением ответчику средств субсидии для дальнейших расчетов признан судом несостоятельным, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства в связи с отказом банка произвести платеж истцу за счет средств субсидии для дальнейших расчетов, отклоняется, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса не являются обстоятельствами, исключающими ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и правомерно.

Ответчик представил контррасчет пени на сумму в размере 211 908 руб. 19 коп. за период с 05.12.2023 по 07.06.2023.

Расчеты неустойки, представленные сторонами, проверены судом, признаны неверными.

Согласно условиям договора, оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки работ/оказанных услуг. Поскольку акт подписан сторонами 24.11.2024, то начальным периодом начисления неустойки является 06.12.2023.

По расчету суда, неустойка с учетом полной оплаты задолженности ответчиком за период с 06.12.2023 по 07.06.2024 составила 1 109 780 руб. 40 коп.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 1 109 780 руб. 40 коп. за период с 06.12.2023 по 07.06.2024.

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 368 677 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 31.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрено начисление неустойки, требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено. 

Вместе с тем, данное требование, равно как и требование о взыскании неустойки, относится к мерам ответственности, а действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Искитим Новосибирской области, 1 109 780 руб. 40 коп. пени за период с 06.12.2023 по 07.06.2024; а также 63 293 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                                С.А. Курашкина