СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8499/2023-ГК

г. Пермь

08 июля 2024 года

Дело № А60-67996/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственность «Экологистика», на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67996/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить имущество по договору аренды, 

 

установил:

ООО «Экоархитектура» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом отказа от иска в части, добровольного возврата ответчиком части арендованного имущества) к ООО «Экологистика» (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество - фильтр-пресс FP-500T32 в количестве 1 шт. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-67996/2022 иск удовлетворен, суд обязал ООО «Экологистика» возвратить ООО «Экоархитектура» в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу фильтр[1]пресс FP-500T32 в количестве 1 шт. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А60-67996/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А60-67996/2022 оставлены без изменения.

04.03.2024 ООО «Экоархитектура» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, принять по делу  новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 68 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной (завышенной) и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. По мнению ответчика, дело не являлось сложным, учитывая тот факт, что большая часть требований была исполнена ответчиком добровольно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.07.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Экоархитектура» (доверитель) заключило с ИП ФИО1 (далее - INTELLECT) договор на оказание юридических услуг № 3576/03С от 20.11.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а INTELLECT принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по спору об обязании ООО «Экологистика» возвратить имущество по договору аренды оборудования с правом выкупа № 01/0308-22 от 10.01.2022.

В силу п. 1.2 договора INTELLECT обязуется осуществить действия: изучение документов и информации, представленных доверителем, в целях формирования правовой позиции, подготовки искового заявления; подготовка иных необходимых процессуальных документов по делу, возбужденному на основании искового заявления; содействие в сборе документов, обосновывающих доводы доверителя; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы по делу и/или отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы по делу и/или отзыва на кассационную жалобу ответчика; участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции; оформление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных доверителю услуг составляет 300 000 руб., из которых 150 000 руб. — вознаграждение за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции; 75 000 руб. — вознаграждение за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 75 000 руб. — вознаграждение за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 3576/03С от 20.11.2022, акт, счета от 21.11.2022, платежные поручения от 29.11.2022 № 891, № 892, № 893 на общую сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по делу № А60-67996/2022 и принятие судебного акта в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учел объем проделанной представителем работы, категорию спора, снизил размер расходов до 150 000 руб., признав их разумными.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции снизил размер относимых на ответчика расходов до 150 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

В части снижения расходов определение суда не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 150 000 руб., которые соответствуют проделанной представителем работе и времени, которое затратит квалифицированный специалист на её выполнение.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Ссылка заявителя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята во внимание  апелляционным судом, при этом суд отмечает, что именно ответчик обжаловал решение в суд апелляционной и кассационной инстанции. Частичное добровольное исполнение ответчиком требований истца после предъявления последним иска в суд не изменяет порядок распределения судебных расходов.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов  судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова