ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-1850/2018

14 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-13658/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу № А75-1850/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО4, по доверенности б/н от 11.11.2020,

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 (резолютивная часть 03.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020 (резолютивная часть 17.12.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 17.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО5 и арбитражных управляющих ФИО6, ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО3 в ходе рассмотрения дела уточнены заявленные требования, конкретизирован перечень документов и имущества ООО «Новые Технологии», который не был передан и подлежит истребованию.

Арбитражным судом принят отказ от заявленных требований, обособленный спор рассмотрен, с учетом уточненной позиции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) (далее – обжалуемое определение) принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявленных требований к арбитражному управляющему ФИО6, производство по обособленному спору в данной части – прекращено.

Заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 – удовлетворены частично.

Определено истребовать у арбитражного управляющего ФИО2 следующие бухгалтерские и иные документы (сведения), связанные и образованные при осуществлении деятельности ООО «Новые Технологии» (в том числе в период процедуры банкротства):

- базу программы 1С или ее аналога, в том числе на электронных носителях (при наличии таковых);

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- имущество, указанное в инвентаризационной описи №2158 от 25.04.2019, за исключением модулей 1, 2, 3, 4.

Также определено арбитражному управляющему ФИО2 в течение 3 дней передать истребованные документы и имущество конкурсному управляющему ООО «Новые Технологии» ФИО3

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что им в полном объеме исполнена обязанность по передаче имеющейся документации ООО «Новые Технологии» новому конкурсному управляющему, более никаких документов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в распоряжении не было.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с оспариваемым определением, ссылаясь на следующее:

- в отношении инвентаризационной описи № 2158 ФИО2 поясняет, имущество должника находилось и находится в ведении ФИО5 и истребовать имущество необходимо именно у него; арбитражному управляющему ФИО2 имущество не передавалось, в его владении не находилось и не находится на сегодняшний день, следовательно, имущество не может быть истребовано у ФИО2;

- в отношении инвентаризационной описи № 2158 ФИО2 указывает, инвентаризация проводилась по бухгалтерским документам, внешнее наличие имущества было подтверждено ФИО5 по месту нахождения имущества, доступ к которому был обеспечен ФИО5, но номенклатура имущества не проверялась и арбитражному управляющему имущество не передавалось. Доказательством указанного является тот факт, что в описи в графе «Фактическое наличие» стоят прочерки, а заполнена только графа «По данным бухгалтерского учета». Также отсутствует акт приема-передачи имущества;

- в части насосов ЦНС ФИО2 пояснил, что от бывшего руководителя должника поступили сведения о том, что имущество было изъято третьим лицом. Указанные насосы также попали в инвентаризационную опись № 2158 как проинвентаризированные по документам, но отсутствующие в наличии;

- обстоятельства, установленные определением, на которое ссылается суд первой инстанции, не являются преюдициальными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.01.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.02.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ФИО2 поступили объяснения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженное после перерыва 07.02.2022, представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021  по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего ФИО3, доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования ФИО3 об истребовании документов на основании следующего.

Относительно обязанности по передаче бухгалтерской документации должника судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя требования ФИО3 в указанной части, суд первой инстанции ссылался на тот факт, конкурсный управляющий ООО «Новые Технологии» ФИО2 10.06.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании документов (сведений) у руководителя должника ФИО5 и главного бухгалтера ФИО7

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2019 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ФИО5 по акту приема-передачи переданы конкурсному управляющему ФИО2 документы ООО «Новые технологии» объемом более 1 тонны.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что бывшим руководителем ФИО5 арбитражному управляющему ФИО2 переданы документы ООО «Новые технологии».

Однако, суд первой инстанции не учел, что, по общему правилу, арбитражный управляющий в момент передачи документации не обладает достоверной информацией о комплектности и полноте содержания документов должника и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы; в таких обстоятельствах стандарт разумного и добросовестного руководителя должен состоять в наиболее полном и тщательном описании передаваемых документов, с их максимальной конкретизацией, не ограничиваясь указанием на общий тип документов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что передача документации происходила объемом более 1 тонны, какая-либо конкретизация документов, которые были переданы   ФИО5 -  ФИО2 отсутствует, в связи  с чем невозможно сделать однозначный вывод о фактическом  наличии у последнего истребуемой документации.  Кроме того, имеющийся в материалах дела реестр не содержит  детализированной описи   содержания документов,  и как следует из   пояснений  в суде апелляционной инстанции ФИО2,  что подписанный между ним и  ФИО5 реестр, а также переданные коробки    не содержали информацию о передаче ФИО2 бухгалтерской программы 1-С «Бухгалтерия», и  как следствие оборотно-сальдовые ведомости, которые формируются из  программы 1-С «Бухгалтерия» в автоматическом режиме и составляются на основании первичных учетных бухгалтерских документов.   

Также судебная коллегия отмечает, что расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровка финансовых вложений, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, являются производными документами аналитики регистров бухгалтерского учета, формируются отдельно. Доказательств передачи подобной документации в материалы дела также не представлено.

Следует отметить, что внешний управляющий ФИО2  в момент передачи документации не обладал достоверной информацией о комплектности и полноте содержания документов должника и объективно не имел возможности определить,  все ли документы ему переданы; при таких обстоятельствах  стандарт  разумного и добросовестного  руководителя должен состоять в наиболее полном и тщательном описании передаваемых документов, с их максимальной конкретизацией, не ограничиваясь указанием на общий тип документов.  

Относительно требования о передаче имущества судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего в указанной части, установил, что истребуемое имущество было передано ФИО2 и находится у него.

В соответствии п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.5 указанного приказа №49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи.

В инвентаризационной описи №2158 в графе «фактическое наличие» стоят прочерки, заполненной является только графа «по данным бухгалтерского учета».

Судебная коллегия считает ошибочным принятие инвентаризационной ведомости, как доказательства наличия имущества у ФИО2, так как по результатам проведенной инвентаризации имущество должника в наличии не установлено.

ФИО2 имущество от ФИО5 не принимал, в связи с чем объективная и субъективная возможность истребования имущества, перечисленного в описи №2158, у ФИО2 отсутствует.

 Согласно  постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018,   вынесенного по материалам проверки, проведенной   по заявлению,  зарегистрированному в КУСП от 06.12.2018 № 15971 (л.д. 73- 75), из которого следует, что в рамках проверки  опрошен  ФИО8 (исполняющий обязанности директора по развитию производства ООО «Новые Технологии»),  из пояснений которого следует,  что ФИО5, с целью частичного исполнения договора займа  перед  ФИО8 по распоряжению  ФИО5  вывезено 6 насосов, которые получил ФИО8 Следует также отметить, что согласно материалу проверки по вышеуказанному заявлению было установлено, что первичная бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы  на имущество ООО «Новые технологии» не была передана ФИО2,  кроме того в рамках проверки не установлено местонахождение первичной бухгалтерской документации.     

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО2 располагал имуществом должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально,  и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО3 об истребовании у ФИО2 документации и имущества должника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 09.12.2021 по делу № А81-8885/2018), Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 19.01.2022 № Ф09-6903/2021 по делу № А07-6297/2019; постановление от 02.08.2021 № Ф09-9379/2018 по делу № 07-881/2018).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу № А75-1850/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова