ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22823/2017

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2125/2018) открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-22823/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5501088478, ОГРН 1055501077598) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826) о взыскании 1 034 105 руб., 

при участии в  судебном заседании представителя открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» Червонной И.В. по доверенности  от  15.01.2018 сроком действия 1  год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее – ОАО «Омсккровля», ответчик) о взыскании 1 034 105 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №24/СУ от 16.10.2013.

ОАО «Омсккровля» подало встречный иск к ООО «Капитал» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2016, заключенного между ООО «Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Экотавр» (далее - ООО «НПК «Экотавр»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу № А46-22823/2017 встречный иск возвращен ОАО «Омсккровля».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия встречного искового заявления. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, также размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  процессуального  права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Определение о возвращении встречного искового заявления ОАО «Омсккровля» мотивировано судом первой инстанции тем, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию судебного разбирательства, расширению предмета доказывания; первоначальные исковые требования и требования встречного иска вытекают из разных оснований, следовательно, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, а совокупность признаков, предусмотренных статьей 132 АПК РФ между исками отсутствует; исковое требование о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2016, заключенного между ООО «НПК «Экотавр» и ООО «Капитал», направлено к лицу, не являющемуся участником процесса по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, ООО «Капитал» заявлено требование о взыскании с ОАО «Омсккровля» 1 034 105 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №24/СУ от 16.10.2013.

Право истца на обращение в суд с указанным иском обусловлено заключенным с ООО «НПК «Экотавр» (цедент) договором уступки права требования от 01.07.2016, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика 1 034 105 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №24/СУ от 16.10.2013 (л.д. 49-50).

Во встречном исковом заявлении ОАО «Омсккровля» заявлено требование о признании договора уступки права требования от 01.07.2016 недействительным.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужили правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования от 01.07.2016, удовлетворение встречного иска в случае признания договора уступки недействительным  предполагает отказ  в удовлетворении первоначального иска.  

Судебная коллегия считает необоснованным ссылки суда первой инстанции на то, что совместное рассмотрение исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что, по мнению суда первой инстанции, не способствует экономии процессуального времени.

Учитывая наличие предусмотренных статьей 132 АПК РФ условий для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным, а именно: связи между заявленными первоначальными и встречными исковыми требованиями, а также того обстоятельства, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, указанные судом доводы не могут быть поставлены в приоритет перед названными выше условиями для принятия встречного иска к производству суда. Необходимость в данном случае привлечения к участию в деле иных лиц, а именно - ООО «НПК «Экотавр» - стороны договора подряда на выполнение проектных работ №24/СУ от 16.10.2013 и договора уступки права требования от 01.07.2016 – также не является определяющим признаком при решении вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению. 

Совокупности предусмотренных в  части 3  статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска не требуется. 

Как следует из материалов дела, иск ООО «Капитал» принят к производству определением суда от 30.11.2017, назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2018, судебное заседание назначено на 20.02.2018. Встречный иск поступил в канцелярию суда первой инстанции 23.01.2018 (л.д. 87-88), то есть до судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не должно привести  к  нарушению процессуальных сроков  рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись необходимые условия, предусмотренные подпунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений приведенной нормы права.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением возвращенного встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-22823/2017 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Ю.М. Солодкевич