816/2019-244416(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56140/2019

Дело № А40-185442/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Скартел»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40- 185442/19, принятое судьей Дейна Н.В.  

по заявлению Управления Роскомнадзора по Иркутской области к ООО «Скартел» 

о привлечении к административный ответственности  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роскомнадзора по Иркутской области (заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  привлечении ООО «Скартел» (ответчик, общество) к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 ООО «Скартел»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, общество является владельцем Лицензии на оказание  услуг подвижной радиотелефонной связи № 156711 от 17.02.2017 г.  

22.04.2019 в Управление Роскомнадзора по Иркутской области поступило  обращение абонента (вх. № 01-02-08-497/38 от 22.04.2019).  

В ходе рассмотрения обращения абонента установлено: ООО «Скартел»  оказывает абоненту, услуги подвижной радиотелефонной связи с выделением  телефонного номера 89086622717 в соответствии с лицензией № 156711. 27.03.2017  абонент переведен в сеть оператора ООО «Скартел», при этом у абонента  отсутствовала возможность получения входящих вызовов от оператора связи - ПАО  «МТС».  

03.06.2019 на запрос Управления Роскомнадзора по Иркутской области ООО  «Скартел» ответил, что проблема по входящему соединению с ПАО «МТС» устранена.  

Информация о дате устранения неисправности ООО «Скартел» не предоставил.  

По факту выявленного нарушения, специалистом-экспертом отдела контроля  (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО2 составлен Протокол  об административном правонарушении в области связи от 03.07.2019 г. № АП- 38/03/793, по признакам административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются  ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения  дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены  предписания ст. 205 АПК РФ.  

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений  процедуры составления в отношении общества протокола об административном  правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к  административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к  административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, административный орган  правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Скартел» не оказывало услуги связи в  полном объеме, у абонента отсутствовала возможность пользоваться услугами  телефонной связи 24 часа, тем самым юридическое лицо ООО «Скартел» нарушило п. 6  

Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342; п. 24 Правил оказания  услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.12.2014 № 1342; п. 1 ст. 46, Федерального закона «О связи» от  07.07.2003 № 126-ФЗ; п. 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления  деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного  постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. № 87; п. 5 условий осуществления  деятельности в соответствии с лицензией № 156711.  

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения,  подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об  административном правонарушении, другими материалами административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст.  14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.  

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств  отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в  совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается  материалами административного дела.  

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных  правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в  действиях ответчика.  

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено  судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Доводы жалобы о том, что проблема предоставления услуг связи абоненту была  обусловлена техническими сложностями на стороне ПАО «МТС» не подтверждены  материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они  противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими  состав вмененного обществу административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-185442/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям,  предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

Судьи:  С.М. Мухин  

В.И. Попов