Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6159/2021

«01» октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (адрес: 115114, 

<

...>, пом.II, ком.10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Бункерная компания» (адрес: 196158, 

<

...>, лит.А, оф.515; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6958270 руб.08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.69, 70) к акционерному обществу «Бункерная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по предоставлению причалов морского порта Мурманск для обслуживания судов в сумме 3935858 руб.73 коп., договорной неустойки (пени) в сумме 3022411 руб.35 коп., а всего 6958270 руб.08 коп.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг в период с января по апрель 2021 года (с 01.01.2021 по 17.04.2021), которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; ответчик представил отзыв на исковое заявление б/н от 27.09.2021, в котором просил отказать в удовлетворении настоящего иска, одновременно сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с просьбой снизить размер взыскиваемой пени.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 24 об оказании услуг по предоставлению причалов морского порта Мурманск для обслуживания судов (далее – Договор, л.д.34-36), согласно условиям которого истец обязуется при наличии свободного места у причала предоставить услуги, а ответчик обязуется их оплатить.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и Приложении № 1 к нему.

В порядке пункта 3.2 Договора оплата производится на основании выставленного счёта. Счёт формируется исполнителем на основании данных, указанных в заявке заказчика, и направляется заказчику посредством факсимильной связи или по электронной почте, с последующим обменом оригиналами документов.

Счёт подлежит оплате до постановки судна к причалу, а в случае отсутствия денежных средств на расчётном счёте исполнителя в момент постановки судна к причалу, заявитель должен представить документы, подтверждающие оплату. В последующем оплата производится авансовым платежом ежемесячно не позднее пяти календарных дней до начала оплачиваемого месяца.

На основании пункта 4.3 Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате в установленный срок, исполнитель вправе назначить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнение истцом договорных обязательств в период с 01.01.2021 по 17.04.2021 подтверждается счетами от 31.01.2021 № 252, от 28.02.2021 № 508, от 24.03.2021 № 687, от 24.03.2021 № 688, от 24.03.2021 № 709, от 31.03.2021         № 766, от 02.04.2021 № 803, от 02.04.2021 № 802, от 14.04.2021 № 891, от 14.04.2021 № 892, от 17.04.2021 № 933, от 17.04.2021 № 934 (л.д.38, 41, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 111, 114, 118) и не отрицается ответчиком.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и договорной пени после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.60-62), руководствуясь при этом установленной в пункте 6.3 Договора подсудностью разрешения возникших по Договору споров в Арбитражном суде Мурманской области.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются вышеупомянутыми счетами, а также актами сдачи-приёмки спорных услуг и справками-расчётами за оказанные услуги (л.д.38-43, 89-120), а равно не оспаривается ответчиком.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в целом не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3935858 руб.73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.3 Договора, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, которая (пеня) за общий период с 22.02.2021 по 25.08.2021 составила 3022411 руб.35 коп. (л.д.74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Форма соглашения о неустойке (пенях) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, при проверке расчёта истца предъявленной к взысканию пени суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

Так, как установлено судом выше, оплата рассматриваемых услуг в силу пунктов 3.2, 3.4 Договора должна производиться на основании выставленного счёта, направленного электронной, факсимильной связью и в последующем продублированного направлением оригинала.

Однако в материалах дела вовсе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление и получение ответчиком счетов (счетов-фактур) об оплате услуг, а равно в установленном пунктом 3.3 Договора порядке (только почтовой, электронной и/или факсимильной связью), тогда как истец располагает лишь сведениями о направлении простой почтовой корреспонденции (44-48, 49-53, 125-127, 128-130, 131-134, 135-138).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

В данном случае представленные в обоснование своей позиции истцом документы не позволяют установить конкретную дату получения счетов, счетов-фактур ответчиком и, как следствие, не позволяют начать исчислять срок исполнения соответствующего счёта-фактуры (счёта) и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, такие документы у истца вовсе отсутствуют, а сведения о направлении простой корреспонденции такими документами не являются, поскольку не позволяют установить конкретные юридически значимые события просрочки исполнения денежного обязательства, а равно сам факт получения платёжного документа.

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что исполнителем (истцом) не были выполнены условия пунктов 3.2, 3.4 Договора о направлении в адрес Заказчика (ответчика) счетов-фактур, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов, счетов-фактур, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт претензии истца о необходимости уплаты долга, направленные ответчику 26.03.2021 и 30.06.2021 (л.д.60-62, 85-88).

При этом при определении надлежащего периода пеней суду следует учесть, что данные претензии истца содержат срок их исполнения в течение пяти календарных дней с даты получения претензии, в связи с чем начальные даты начисления пени следует признать соответственно 06.04.2021 и 13.07.2021 (следующие после сроков исполнения претензий даты). Одновременно судом также были учтены положения статьи 193 ГК РФ к сроку исполнения первой претензии, окончание которого приходилось на нерабочий день – воскресенье – 4 апреля 2021 года, следовательно, окончание срока исполнения такой претензии являлось 05.04.2021.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой пени истцом определена 25.08.2021, то пени подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 1.968.183,36 руб. (задолженность по претензии от 23.03.2021) × 142 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 06.04.2021 по 25.08.2021) × 0,5 % (ставка пени) = 1.397.410,19 руб. (пени);

– 1.967.675,37 руб. (задолженность по претензии от 29.06.2021) × 44 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 13.07.2021 по 25.08.2021) × 0,5 % (ставка пени) = 432.888,58 руб. (пени).

Тем самым, следует признать обоснованным применение неустойки (пени) в сумме 1.830.298,77 руб. (1.397.410,19 + 432.888,58).

Ответчик просит уменьшить рассматриваемые пени в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, никак не доказал несоразмерность пени и необоснованность выгоды кредитора (истца) в целях уменьшения заявленной к применению пени, установленной пунктом 4.3 Договора, то есть договорной пени, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем подтверждённые судом пени не подлежат уменьшению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 3.935.858,73 руб. основного долга и 1.830.298,77 руб. пеней, а всего 5.766.157,5 руб., а в части взыскания пени в сумме        1.192.112,58 руб. – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению от 29.06.2021 № 509 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 38452 руб. (л.д.7).

С учётом увеличения исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составила 51831 руб., следовательно, доплате подлежит 19339 руб. госпошлины.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 38452 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 31864 руб.28 коп., а государственную пошлину в сумме 19339 руб. подлежит распределению на стороны пропорционально рассмотренным требованиям, а именно: 16025 руб.78 коп. подлежит взысканию с ответчика и 3313 руб.22 коп. – с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Бункерная компания» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» задолженность по услугам предоставления причала, швартовки и отшвартовки морского судна в сумме 3935858 руб.73 коп., пени в сумме 1830298 руб.77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31864 руб.28 коп., а всего 5798021 руб.78 коп. (пять миллионов семьсот девяносто восемь тысяч двадцать один рубль семьдесят восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бункерная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме               16025 руб.78 коп. (шестнадцать тысяч двадцать пять рублей семьдесят восемь копеек).

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3313 руб.22 коп. (три тысячи триста тринадцать рублей двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев