АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19111/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е. (09.03.2022 до перерыва), секретарем ФИО1 (16.03.2022 до перерыва), помощником судьи Ващенко Т.О. (23.03.2022 до перерыва) рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 223 883 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2021 г., диплом ;

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 19.08.2020 г.,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее ответчик) о взыскании 2 223 883 рублей 05 копеек, в том числе 1 470 000 рублей основного долга по возврату денежных средств согласно договору процентного займа от 26.02.2020, 699 734 рубля 70 копеек процентов, начисленных за пользование займом за период с 23.0.2020 по 27.10.2021, 54 148 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.03.2021 по 27.10.2021,  а также о взыскании процентов за пользование займом из расчета 0,166% ежедневно и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга за период с 28.10.2021 до дня фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 09.03.2022 не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание 09.03.2022 в его отсутствие.

В судебном заседании 09.03.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 16.03.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2022. Явился представитель истца, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, явился представитель ответчика, не учувствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, представитель ФИО4

После перерыва в материалы дела от истца поступили утончения исковых требований в связи с поступлением от ответчика на расчетный счет истца денежных средств.

Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика 2 526 630 рублей 16 копеек, в том числе 1 470 000 рублей основного долга, 45 761 рубля 10 копеек процентов за пользование займом из расчета 0,011 % от суммы займа за каждый день за период с 23.04.2020 по 01.02.2021, 998 041 рубль 80 копеек процентов за пользование займом в размере 0,166% в день, начисленных на сумму займа за период с 01.02.2021 по 16.03.2022, 108 467 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 1 470 000 рублей основного долга за период с 17.03.2022 до дня фактической оплаты долга. 

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 23.03.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что произвел частичную оплату долга в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 307 от 09.03.2022, № 326 от 15.03.2022.

В связи с частичной оплатой долга, в материалы дела от истца поступили уточнения по заявленным требованиям.

Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика 2 529 109 рублей 53 копейки, в том числе 1 470 000 рублей основного долга, 945 003 рубля 30 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2021 по 23.03.2022, проценты за пользование займом в размере 0,166% в день, начисленные на сумму 1 470 000 рублей основного долга за период с 24.03.2022 до дня фактической оплаты долга, 114 106 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2021 по 23.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисленные на сумму 1 470 000 рублей основного долга за период с 24.03.2022 до дня фактической оплаты долга. 

Согласно данному ходатайству истец также уточнил, что денежные средства, полученные от ответчика платежными поручениями № 307 от 09.03.2022, № 326 от 15.03.2022 в порядке ст. 319 ГК РФ зачтены истцом в качестве погашения издержек, связанных с несением расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 34 119 рублей, погашения процентов по займу из расчета 0,011% от суммы займа за каждый день за период с 23.04.2020 по 01.02.2021 в размере 45 761 рубль 10 копеек, погашения процентов из расчета 0,166% ежедневно за период с 01.02.2021 по 23.03.2022 в размере 70 119 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ (Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 26.02.2020 истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

За пользование займом сторонами предусмотрена выплата процентов из расчета:

- 0,011% от суммы займа за каждый день в период с момента получения суммы займа до 01.02.2021;

- 0,166% от суммы займа за каждый день в период с 01.02.2022 по дату фактического возврата займа (п.1.2 договора).

Займ предоставлялся сроком до 01.03.2021 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.3 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,166% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику займ всего в сумме 1 470 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7 от 22.04.2020.

Доказательства возврата ответчиком спорной по настоящему делу суммы основного долга, составляющей заемные денежные средства всего в сумме 1 470 000 рублей, а также начисленных на сумму основного долга процентов за пользование займом всего в сумме 45 003 рубля 30 копеек, начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 106 рублей 23 копейки, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 470 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика  945 003 рубля 30 копеек процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, с учетом условий п. 1.2 договора.

Кроме того, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,166% в день, начисленных на сумму 1 470 000 рублей основного долга за период с 24.03.2022 до дня фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 114 106 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 23.03.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Уточненный расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Истец правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 23.03.2022 в сумме 114 106 рублей 23 копейки.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 1 470 000 рублей основного долга за период с 24.03.2022 до дня фактической оплаты долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в полном объеме, при этом, на ответчика также относятся расходы по уплате госпошлины в отношении суммы уточненных исковых требований, поскольку уточнение размера исковых требований о взыскании процентов по настоящему делу было связано исключительно с частичной оплатой ответчиком задолженности по настоящему делу после подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд. 

Также арбитражный суд учитывает, что истцом при уточнении иска частичная оплата ответчиком задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ зачтена, в том числе, в счет погашения расходов истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу, всего в сумме 34 119 рублей, в связи с чем по настоящему деду на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины с учетом уточнения исковых требований, в оставшейся сумме, превышающей сумму 34 119 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Армения, 2 529 109 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч сто девять) рублей 53 копейки, в том числе 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей основного долга, 945 003 (девятьсот сорок пять тысяч три) рубля 30 копеек процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 0,166% в день, начисленные на сумму 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей основного долга за период с 24 марта 2022 года до дня фактической оплаты долга, 114 106 (сто четырнадцать тысяч сто шесть) рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей основного долга за период с 24 марта 2022 года до дня фактической оплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» в доход федерального бюджета 1527 (одну тысячу пятьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья          Хижинский А.А.