ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1860/2022 резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в  судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель  

ФИО2 (доверенность от 11.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» на решение Арбитражного  суда Брянской области от 21.12.2023, по делу № А09-1860/2022,   

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 222 410 руб. долга за выполненные работы, 4 792 руб. 48 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 03.03.2022,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности, за период, начиная с 04.03.2022 по день фактической оплаты  задолженности с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497,  а также 7 180 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что выполненные работы  подрядчик выполнил с отступлениями от схемы расположения элементов каркаса  покрытия, которая является приложением № 2 к договору подряда, а в адрес истца  14.07.2021 ответчиком направлена претензия, однако недостатки в работе истцом не были  устранены. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства тому,  что ответчик давал истцу поручение выполнить работы и закупить материалы на сумму  

190 849 руб. 99 коп., по договору истец должен был выполнить работы строго в  соответствии c полученным от ответчика проектом, однако результаты работ проектным  решением не соответствуют, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить  обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного  апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020  между ООО «Деловая недвижимость» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик)  заключен договор подряда № 45 от 24.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется в установленный договором срок приобрести все необходимые для  выполнения работ материалы и качественно выполнить работы по устройству наружных  стен, каркаса и кровли производственного корпуса № 1 по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора, полученной от заказчика  проектной документацией и прочими приложениями к договору, и сдать результаты работ  в установленном договором порядке заказчику.  

В соответствии с п.2.1 договора цена работ определена сторонами в сумме 1 343  160 руб.  

Согласно п. 2.2 договора до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс в  размере 83 940 руб. (полная стоимость материала) и 251 844 руб. за часть договорного  объема работ.  

Окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10  банковских дней с момента приемки у подрядчика всего договорного объема работ,  получения исполнительной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ИП ФИО1 указал на  то, что им выполнены работы на общую сумму 1 406 000 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ИП ФИО1  представил акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.04.2021 на сумму 952 790  руб., № 2 от 31.05.2021 на сумму 200 099,99 руб., № 3 от 31.05.2021 на сумму 62 259,99  руб., № 4 от 31.05.2021 на сумму 190 849,99 руб. (т.1 л.д.36-45).  

Оплата выполненных работ произведена ООО «Деловая недвижимость» на общую  сумму 1 152 889 руб. 99 коп. на основании платежных поручений № 154 от 25.12.2020,   № 155 от 25.12.2020, № 162 от 30.12.2020, № 7 от 24.02.2021, № 16 от 21.04.2021, № 35 от  02.06.2021 (т.1 л.д.47-52).  

Указывая на то, что за ООО «Деловая недвижимость» числится задолженность по  оплате за выполненные работы, ИП ФИО1 18.01.2022 направил в адрес ООО  «Деловая недвижимость» претензию с требованием оплатить задолженность.  Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность  была оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором подряда № 45 от  24.12.2020, выполнены истцом в полном объеме, оплата выполненных работ ответчиком  произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК  РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Из материалов дела усматривается, что отказ ответчика от приемки выполненных  работ и подписания указанных актов мотивирован наличием недостатков в выполненных  работах.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования.  

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика  от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия  существенных и неустранимых недостатков.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная  экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта от   № 111/22 от 27.10.2023, которым установлено, что часть предъявленных ИП ФИО1  к приемке работ выполнена с дефектами, общая стоимость дефектных работ, возникших в  результате производства строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора  подряда № 45 от 24.12.2020, составляет 491 200 руб.  

При этом стоимость работ и материалов по устранению дефектов, возникших при  производстве подрядчиком строительно-монтажных работ, составляет  

4 109 420 руб. 44 коп. 

В локальном сметном расчете, приведенном в приложении № 4 к экспертному  заключению, указаны виды и объемы работ, производство которых необходимо для  устранения выявленных дефектов.  

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с  требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу  (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его  самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые  должны основываться на требованиях законодательства.  

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы,  предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного  заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования,  способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного  рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим  специальными познаниями для этого.  

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что  выявленные при производстве работ недостатки являются устранимыми, экспертом  подготовлен локальный сметный расчет по определению стоимости и видов работ для  устранения недостатков. ООО «Деловая недвижимость» не представлено доказательств  того, что наличие недостатков работ, исключает возможность использования  выполненных работ по прямому назначению.  

При этом сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием  для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом  случае не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-9770 по делу № А40131632/2014). Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных  работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и  оплаты работ.  

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность  использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, в  материалы дела не представлено, а также отсутствия для заказчика потребительской  ценности результата выполненных истцом работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК  РФ).  

При этом в материалы дела Управлением по строительству и развитию территории  города Брянска представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-37322021 от 19.11.2021, акт приемки законченного строительством объекта от 20.10.2021, акт о  соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального  строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов, акт визуального осмотра  законченного строительством объекта № 25/1 от 18.11.2021, свидетельствующие о том, что  спорный объект принят в эксплуатацию и используется ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд области правомерно указал на то, что сама по себе  ссылка ответчика на наличие в выполненных истцом работах недостатков не является  достаточным и уважительным основанием для отказа в их оплате.  

По смыслу ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором  работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности  оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от  подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо  соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих  

расходов на устранение недостатков. Однако, ООО «Деловая недвижимость» каких-либо  самостоятельных требований в рамках настоящего спора, связанных с реализацией  правомочий, предоставленных положениями ст. 723 ГК РФ, не предъявляло.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что  уменьшение судом по собственной инициативе суммы долга за выполненные работы на  стоимость некачественно выполненных работ в отсутствие соответствующего заявления  заказчика нарушает положения действующего законодательства (ст. ст. 15, 721, 723 ГК  РФ, ст. ст. 9, 49 АПК РФ), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  выполненные истцом работы по объекту - здание производственного корпуса № 1,  расположенное по адресу: 

<

...>, подлежат  оплате.  

ИП ФИО1 ссылался на то, что им выполнены работы на общую сумму 1 406  000 руб., в том числе: - в рамках договора подряда № 45 от 24.12.2020 выполнены работы  на общую сумму 1 215 149 руб. 98 коп. в соответствии с актами № 1 от 09.04.2021 на  сумму 952 790 руб., № 2 от 31.05.2021 на сумму 200 099 руб. 99 коп., № 3 от 31.05.2021 на  сумму 62 259 руб. 99 коп., - дополнительные работы, не предусмотренные условиями  договора подряда № 45 от 24.12.2020, выполнены на сумму 190 849 руб. 99 коп. в  соответствии с актом № 4 от 31.05.2021 (т.1 л.д.36-45).  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом было  установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО1 в рамках  исполнения договора подряда № 45 от 24.12.2020, составляет 1 184 450 руб.  

Согласно исследовательской части экспертного заключения, стоимость фактически  выполненных ИП ФИО1 работ в рамках исполнения договора подряда № 45 от  24.12.2020 определена экспертом на основании натурного экспертного исследования и  актов освидетельствования скрытых работ, в которых зафиксированы фактические  объемы выполненных работ.  

Кроме того, экспертом учтены все виды работ, предусмотренные ведомостью  договорной цены на производство работ (приложение № 1 к договору подряда № 45 от  24.12.2020), а также указанные ИП ФИО1 в актах № 1 от 09.04.2021, № 2 от  31.05.2021, № 3 от 31.05.2021.  

Также перед экспертом ставились вопросы по определению стоимости работ и  материалов, фактически выполненных/использованных ИП ФИО1, но не  предусмотренных договором подряда № 45 от 24.12.2020 (дополнительные работы).  

По результатам проведенной по делу экспертизы установлено следующее:  стоимость работ по окраске металлоконструкций грунт-эмалью, не предусмотренных  

договором подряда от 24 декабря 2020г. № 45, составляет 144 827 руб., стоимость  материалов для устройства металлического потолка площадью 230кв.м и стоимость  материалов для окраски 455кв.м металлоконструкций здания грунт-эмалью, фактически  использованных подрядчиком и не предусмотренных договором подряда № 45 от  24.12.2020г., составляет 197 581 руб. (191 590 руб. + 5 991 руб.).  

 Общая стоимость дополнительных работ и использованных материалов, не  предусмотренных договором подряда № 45 от 24.12.2020г., составляет 342 408 руб. ИП  ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности за фактически  выполненные, но не предусмотренные договором подряда № 45 от 24.12.2020г., работы в  сумме 190 849 руб. 99 коп. в соответствии с актом выполненных работ № 4 от 31.05.2021.  

Определяя стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ,  предусмотренных договором подряда № 45 от 24.12.2020г., суд первой инстанции  обоснованно исходил из стоимости, определенной экспертным заключением № 111/22 от  27.10.2023, которая составляет 1 184 450 руб., а при определении стоимости  дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда № 45 от  24.12.2020, - из размера заявленных ИП ФИО1 в указанной части требований на  сумму 190 849 руб. 99 коп. в соответствии с актом № 4 от 31.05.2021, приняв во внимание,  что размер предъявляемых в указанной части требований не превышает стоимость  дополнительных работ и использованных материалов, определенную в экспертном  заключении № 111/22 от 27.10.2023.  

Исходя из изложенного, и учитывая, что общая стоимость работ, выполненных ИП  ФИО1 по объекту - здание производственного корпуса № l, расположенное по  адресу: 

<

...>, составляет 1 375 299 руб. 99 коп.  (1 184 450 руб. + 190 849 руб. 99 коп.), а также частичную оплату выполненных работ  ответчиком на сумму 1 152 889 руб. 99 коп., суд области пришел к правильному выводу о  том, что задолженность по оплате за выполненные работы составляет 222 410 руб. и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, отказав в остальной  части требования о взыскании долга.  

При этом отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него обязанности  оплачивать дополнительные работы ввиду не подписания между сторонами  дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  

заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора.  

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за  выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

 При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика.  

 Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ. Приведенные нормы права  обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ  фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости  немедленных действий в интересах заказчика.  

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости  дополнительных работ лежит на подрядчике.  

По результатам судебной экспертизы установлено, что дополнительные работы,  указанные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 4, были  необходимы для достижения конечного результата работ по договору подряда № 45 от  24.12.2020г. и обеспечения соответствия объекта строительства требованиям  строительных норм и правил, а также для обеспечения прочности результата  выполняемой работы.  

 В частности, экспертом указано, что конструктивно стены из кладки  газосиликатом и кирпичом являются несущими конструкциями, воспринимают нагрузки и  обеспечивают пространственную устойчивость здания производственного корпуса № l,  расположенное по адресу: 

<

...>. Работы по  окраске металлоконструкций грунт-эмалью являются работами, обеспечивающими  защиту от коррозии и долговечность несущих элементов каркаса здания  производственного корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...>. Металлический каркас здания производственного корпуса № 1,  расположенного по адресу: 

<

...>, относится к  несущим конструкциям и обеспечивает долговечность и пространственную устойчивость  здания.  

Соответственно, достижение цели договора могло произойти только после  выполнения дополнительных видов работ.  

Доводы подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ на  объекте, подтверждены проведенной судебной экспертизой.  

В свою очередь, заказчик не доказал отсутствие необходимости в проведении  дополнительных работ.  

 Кроме того, ИП ФИО1 представлены доказательства того, что выполнение  дополнительных видов работ было предусмотрено переданной подрядчику измененной  технической документацией 2-123/2020-АС (т.2 л.д.47-60). Указанная техническая  документация была предоставлена в материалы дела ООО «Деловая недвижимость» по  запросу экспертной организации (т.4 л.д.37).  

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, судом  области установлено, что в процессе производства работ заказчиком производились  корректировки видов и объемов работ, что подтверждается электронными письмами  ФИО3 (технадзор), ФИО4 (главный инженер), ФИО5 (руководитель  стройки) (т.2 л.д.61-73). Наличие у ФИО3 (технадзор), ФИО4 (главный  инженер), ФИО5 (руководитель стройки) полномочий действовать от имени ООО  «Деловая недвижимость» при производстве работ подтверждается представленным самим  заказчиком письмом № 4 от 14.07.2021 (т.1 л.д.89), в котором заказчик указал данных лиц  в качестве полномочных при оценке качества выполненных работ.  

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения на проведение  дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, так как работы им  приняты комплексно, представляют потребительскую ценность, он ими пользуется, и они  согласованы с ним. Каких-либо иных доказательств несоответствия стоимости фактически  

выполненных ИП ФИО1 работ условиям договора в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено, возражений со стороны ООО «Деловая  недвижимость» в указанной части не заявлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Установив, что истцом выполнены и предъявлены к оплате работы на основании  актов выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.04.2021, № 2 от 31.05.2021 № 3 от  31.05.2021, № 4 от 31.05.2021, принимая во внимание, что оплата за выполненные работы  должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.06.2021, а также с учетом  установленной в рамках настоящего дела стоимости фактически выполненных ИП  ФИО1 работ (1 375 299 руб. 99 коп.) и произведенных ответчиком платежей, суд  первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по  03.03.2022 в сумме 4 792 руб. 48 коп. и подлежащим удовлетворению в указанном  размере, отказав в остальной части требования.  

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. 48  Постановления Пленума № 7, положениями постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", суд области также обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму задолженности, за период, начиная с 04.03.2022 по  день фактической оплаты задолженности с учетом действия в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022г. № 497.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 по делу № А09-1860/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Л.А. Капустина   Е.В. Мосина