АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44657/2021

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500238917) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), от ответчика (посредством веб-конференции) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500039731) – ФИО4 (доверенность от 17.07.2023), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Альфастрахование», общества с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А32-44657/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 561 685 рублей 71 копейки ущерба и 10 234 евро 37 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ООО «Национальная логистическая компания», ООО «Транспортно-грузовая компания», ООО «Страховая компания "Согласие"».

Решением от 16.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 561 685 рублей 71 копейка ущерба, 10 234 евро 37 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также 28 237 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 решение от 16.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как подписав соглашение от 30.08.2020, ФИО3 фактически подтвердила истцу, что претензия от 30.06.2020 на дату заключения соглашения продолжала находиться на рассмотрении ответчика. Стороны соглашением от 30.08.2020 приостановили течение срока исковой давности с даты направления претензии от 30.06.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12866/2020. Апелляционный суд неправомерно применил трактовку выражения «до вступления в законную силу судебного акта по делу» как «до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции по существу спора». В соглашении от 30.08.2020 не указано, что речь идет о вступлении в законную силу судебного акта по делу № А70-12866/2020. Вопрос определения итогового размера ущерба с учетом страхования и годных остатков являлся основной причиной заключения сторонами соглашения от 30.08.2020, что прямо отражено в пункте 2 данного соглашения. Срок исковой давности по соглашению приостановлен сторонами с 30.06.2020 (дата направления претензии) до 22.07.2021 (на время судебного разбирательства по делу № А70-12866/2020). Исковое заявление ФИО1 зарегистрировано 27.09.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве ФИО3 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (перевозчик) заключили договор № 010818/7 (далее – договор), предметом которого является осуществление перевозчиком автомобильным транспортом перевозки груза, вверенного ему заказчиком, навалом, тентованными автопоездами, в 20-фунтовых и 40-фунтовых контейнерах и иными морскими и железнодорожными контейнерами по территории Российской Федерации в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) и обязанность заказчика оплатить перевозчику согласованную плату за такую перевозку.

21 ноября 2019 года ответчик принял к исполнению заявку на осуществление автомобильной перевозки груза «кислота терефталевая» в контейнере CLHU8665236 по маршруту: г. Новороссийск – г. Тверь.

22 ноября 2019 года в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль перевернулся и контейнер упал с прицепа. Боковая стена и крыша контейнера погнуты (деформированы), торцевая стена (противоположная дверям контейнера) имеет повреждения в виде двух горизонтальных отверстий 10 см и 15 см шириной 1 – 2 см, содержимое контейнера через отверстия просыпалось. Повреждения зафиксированы фотосъемкой.

Согласно транспортной накладной от 29.11.2019 № 8 груз (товар) – терефталевая кислота, количество грузовых мест – 24 места (биг-бэга), масса нетто – 24 360 кг, в контейнере № CLHU 8665236, транспортное средство, государственный регистрационный номер 

<

***> прицеп ЕТ 439123, прибыл к грузополучателю – АО «Сибур-ПЭТФ» 02.12.2019.

По оформленному акту о приемке материалов от 02.12.2019 № 1 (форма М-7), составленному АО «Сибур-ПЭТФ» с участием водителя ФИО5, при приемке товара выявлено, что состояние продукции неудовлетворительное, упаковка всех биг-бэгов (24 места) повреждена, терефталевая кислота имеет как мелкие, так и крупные включения пластика битых поддонов, в связи с чем дальнейшее использование данного товара в производстве запрещено. По заключению комиссии имеется просыпь продукции, количество недостающей продукции (недостача) – 730 кг, терефталевая кислота с включениями осколков поддонов. Указанный акт подписан водителем ФИО5 без замечаний.

Соответствующая запись о повреждении упаковки (24 биг-бегов) внесена АО «Сибур-ПЭТФ» в транспортную накладную от 29.11.2019 № 8.

20 января 2020 года по заявке ООО «Страховая компания "Согласие"» эксперт ООО «Парус» ФИО6 провел осмотр с целью определения состояния груза, фиксации объемов повреждений груза и его упаковки. По окончанию осмотра составлен акт от 20.01.2020, которым установлено, что упаковка каждого из 24 биг-бэгов имеет механические повреждения в верхней части. Характер повреждений – многочисленные порывы как внешней полипропиленовой упаковки, так и внутренней упаковки кислоты терефталевой из целлофана. Составлена дефектная ведомость по каждой упаковке (таблица № 1 к акту осмотра от 20.01.2020).

Данный товар оплачен ПАО «СИБУР Холдинг» (покупатель) в соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2019 № 3 (приложение № 11) к внешнеэкономическому контракту от 15.07.2019 № CX.27284/CE-SIB/150719, заключенному с CORAL ENERGY РТЕ LTD (продавец).

Согласно условиям дополнительного соглашения цена терефталевой кислоты в упаковке составляет 690 евро/биг-бэг.

В подтверждение оплаты ПАО «СИБУР Холдинг» на сумму 579 тыс. евро имеются декларация на товары (ДТ) № 10317120/191119/0078795, инвойс от 13.11.2019 № CORB5575-14936 и мемориальные ордера от 06.11.2019 № 9091, от 30.12.2019 № 38839 с бухгалтерской справкой ПАО «СИБУР Холдинг» от 08.06.2020.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов по делам № А70-12866/2020, А32-785/2021, А32-52677/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-785/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Национальная логистическая компания» взыскан ущерб в размере 10 234 евро 37 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты и 92 тыс. рублей провозной платы, а также 23 334 рубля расходов по уплате государственной пошлины с учетом выплаченного страхового возмещения ООО «Страховая компания "Согласие"».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А32-52677/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания "Согласие"» взыскано 561 685 рублей 71 копейка убытков в порядке суброгации, а также 14 234 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства по указанным решениям взысканы с ФИО1 в порядке исполнительного производства.

Поскольку ФИО3 как перевозчик не возместила причиненный ущерб в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

В силу статьи 796 Кодекса, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании убытков необходимо доказать противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, и вину должника.

Факт осуществления перевозки контейнера ответчиком и повреждения его в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден судебными актами, вынесенными по делам № А70-12866/2020, А32-785/2021, А32-52677/2020 и сторонами не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения иска, ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 30.08.2020 ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о приостановлении рассмотрения по существу претензии от 30.06.2020 по договору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12866/2020 в связи с необходимостью определения размера реального ущерба.

Соответственно, срок исковой давности по соглашению сторон приостановлен с 30.06.2020 по 22.07.2021 на время судебного разбирательства по делу № А70-12866/2020. Исковое заявление ФИО1 по рассматриваемому делу зарегистрировано Арбитражным судом Краснодарского края 27.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая срок исковой давности пропущенным, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза – со дня признания груза утраченным.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А32-785/2021 суд установил, что поврежденный груз получен АО «Сибур-ПЭТФ» 02.12.2019.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил следующее.

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Кодекса).

Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 03.12.2019, срок исковой давности к фактическому перевозчику (ответчику) составляет 1 год.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

То есть в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливается на 30 дней.

При этом указанная норма является императивной, возможность изменения данного срока по соглашению сторон отсутствует, соответственно, срок ответа на претензию, вытекающую из договоров перевозки грузов автотранспортом, установлен законом и составляет максимально 30 дней, если ответ на претензию не направлен ранее этого периода.

Истец посредством электронной почты направил ответчику претензию от 30.06.2020, которая получена им 30.06.2020. Период времени с 01.07.2020 по 30.07.2020 не включается в срок течения исковой давности.

С учетом начала течения исковой давности с 03.12.2019, увеличенного на 30-дневный срок, годичный срок исковой давности истек 03.01.2021. Исковое заявление подано истцом 27.09.2021.

ФИО1 указывает, что соглашением от 30.08.2020 стороны приостановили по существу рассмотрение претензии от 30.06.2020 по договору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12866/2020 в связи с необходимостью определения реального размера ущерба.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отметил, что стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора. Вместе с тем на дату заключения данного соглашения императивно установленный срок рассмотрения претензии (до 30.07.2020) истек, при этом стороны указали на вступление соглашения в силу с даты его подписания, то есть с 30.08.2020.

Фактически суд расценил данное соглашение как повторное обращение сторон к претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, который не может повторно приостанавливать течение срока исковой давности, в том числе с учетом того, что на дату подписания данного соглашения, действующего с даты его подписания, императивный срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истек.

Позиция истца в данном случае сводится к приостановлению течения срока исковой давности по основаниям, не предусмотренным законом (повторное соблюдение претензионного порядка урегулирования срока).

Данное соглашение рассмотрено судом не как установление (согласование) претензионного порядка урегулирования спора, который на дату подписания соглашения реализован, а как часть переговорного процесса сторон после соблюдения претензионного порядка.

При этом если гипотетически рассмотреть течение сроков исковой давности исходя из предпосылки действительности данного соглашения, срок исковой давности также пропущен.

Соглашением предусмотрено, что стороны приостановили по существу рассмотрение претензии от 30.06.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12866/2020.

Истец и суд первой инстанции исходили из того, что постановление кассационного суда по делу № А70-12866/2020 вступило в силу 22.07.2021.

Вместе с тем содержание данного соглашения толкуется судом апелляционной инстанции таким образом, что стороны приостановили рассмотрение претензии до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Суд исходил из общепринятой, в том числе в судебной практике, трактовке выражения и формулировки «до вступления в законную силу судебного акта по делу», под которой в отсутствие специального указания применительно к конкретным обстоятельствам понимается судебный акт, принятый судом первой инстанции по существу спора.

Кроме того, позиция ФИО1 до вынесения апелляционным судом на рассмотрение вопроса о толковании условий данного соглашения заключалась именно в ординарном понимании условий соглашения, а именно приостановление рассмотрения претензии до вступления в законную силу решения по делу № А70-12866/2020 (т. 1, л. д. 95, абзац четвертый).

Решение по указанному делу вступило в законную силу 31.03.2021.

Если исходить из того, что названным соглашением стороны приостановили (ретроспективно) рассмотрение претензии от 30.06.2020 до 31.03.2021 (9 месяцев) и течение срока исковой давности на аналогичный период, то срок исковой давности, продолживший течение после 31.03.2021, истек не позднее 02.09.2021, до подачи искового заявления.

Суд отметил, что для расчета срока исковой давности в случае гипотетического приостановления указанным соглашением течения срока исковой давности, принят максимально возможный срок приостановления течения срока исковой давности (без учета того, что даже в случае принятия данного соглашения в качестве действительного, течение срока исковой давности возобновилось после первоначального соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с 01.08.2020 и текло до заключения указанного соглашения 30.08.2020, вступающего в силу с даты его подписания, что увеличивает пропуск срока исковой давности еще на 1 месяц).

Таким образом, в не зависимости от принятия названного соглашения в качестве действительного (применительно к приостановлению течения срока исковой давности) срок исковой давности пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А32-44657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

                                                                                                                              О.Л. Рассказов