СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2369/2024-АК

г. Пермь

22 апреля 2024 года

Дело № А60-53395/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение, доверенность от 24.11.2023; ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.01.2023, диплом; ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.11.2023; ФИО5, удостоверение, доверенность от 17.08.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2024 года

по делу № А60-53395/2023  

по заявлению Акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 13-03/1130 от 24.03.2023,

установил:

Акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или АО «Уральский турбинный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2023 № 13-03/1130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) в части (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2018г., 1-2 кв. 2019г., 3 кв. 2020г. в размере 1 562 339 рублей и суммы налога на прибыль организаций за 2018-2020гг. в размере 557 948 рублей (по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Калибр» (ИНН 

<

***>);

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2020г. в размере 5 865 493 рубля и суммы налога на прибыль организаций за 2020г. в размере 5 865 493 рубля (по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройподряд» (ИНН 

<

***>);

- доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2018г. в размере 480 197 рублей, доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2019г. в размере 1 248 637 рублей, доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2020г. в размере 664 657 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления соответствующих сумм штрафных санкций и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 13-03/1130 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2018г., 1-2 кв. 2019г., 3 кв. 2020г. в размере 1 562 339 руб. и суммы налога на прибыль организаций за 2018-2020гг. в размере 557 948 руб. (по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Калибр» (ИНН 

<

***>);

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2020г. в размере 5 865 493 руб. и суммы налога на прибыль организаций за 2020г. в размере 5 865 493 руб. (по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройподряд» (ИНН 

<

***>);

- доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2018г., 2019г., 2020г. в части определения сумм амортизационных отчислений по основному средству №№ 877, 891, 700, 1922, 454, 2012 и начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в соответствии, с которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган настаивает на том, что в рамках проверки доказана обоснованность привлечения налогоплательщика ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Инспекцией установлено, что ООО «Калибр» и ООО «Стройподряд» при осуществлении ими уставной финансово-хозяйственной деятельности, путем использования формального документооборота по сделкам с лицами, не осуществляющими реальную деятельность, незаконно уменьшались налоговые обязательства для получения налоговой экономии в интересах третьих лиц, в данном случае в интересах АО «УТЗ», о чем налогоплательщику не могло быть не известно. В части доначисления налога на прибыль организаций в части неправомерного отражения в составе прямых расходов суммы амортизационных отчислений по реконструированным, модернизированным основным средствам налоговый орган указывает, что работы, указанные в отношении спорных объектов производились в целях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объектов основных средств. Обращает внимание на то, что по данным Распоряжений главного инженера о вводе в эксплуатацию после модернизации, представленных АО «УТЗ» в рамках выездной налоговой проверки, в результате проведения «первой» модернизации/реконструкции произошло увеличение сроков полезного использования в отношении спорных основных средств. Кроме того указывает, что стоимость произведенной модернизации будет амортизироваться по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на основании решения № 8 от 29.12.2021 в отношении АО «УТЗ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 13-03/08, дополнение к акту от 15.12.2022 № 13-03/08/1.

С учетом сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, вынесено решение от 24.03.2023 № 13-03/1133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО «УТЗ» дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 427 835 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 915 765 руб., налог на имущество организаций в размере 2147 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 169 810 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.07.2023 № 13-06/19599(5) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

АО «УТЗ», полагая, что решение инспекции № 13-03/1130 от 24.03.2023 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ закреплено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела в проверяемый период АО «УТЗ» осуществляло деятельность по производству паровых турбин.

В рамках осуществления своего основного вида деятельности АО «УТЗ» были заключены договоры, явившиеся предметом налоговой проверки: договор поставки № I500-FA061/05-001/0041-2019 от 11.09.2019 по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№10» с ПАО «Т Плюс» и договор поставки № 79-16/206 -2020 от 07.08.2020 с ООО «Стройподряд».

В соответствии с договором поставки № I500-FA061/05-001 /0041 -2019 от 11.09.2019, заключенным между АО «УТЗ» (поставщик) и ПАО «Т Плюс» (покупатель), АО «УТЗ» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю оборудование и оказать услуги в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1), спецификацией (Приложение № 2), Обязательными техническими правилами, в порядке, сроки, по стоимости и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оборудование: паротурбинная установка типа Т-60/66-10,2 и вспомогательное оборудование к ней как совокупность узлов, агрегатов, устройств, приборов, систем, программного обеспечения, комплектующих и иного вспомогательного оборудования к нему. Место доставки: здание, сооружение или открытая площадка, расположенные на объекте. Объект: производственно-технологический комплекс Пермской ТЭЦ-9, расположенный по адресу: 

<

...>, для целей модернизации которого поставляется оборудование.

Согласно п. 1.5. договора от 11.09.2019 оборудование приобретается комплектно в рамках реализации проекта «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№10» для целей включения в состав объекта и участия в производственном цикле выработки тепло-и электроэнергии и мощности при ведении покупателем основной производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.8 вышеназванного договора поставщик вправе привлекать к исполнению своих обязательств иных третьих лиц (субпоставщиков) с предварительного письменного согласия покупателя.

С целью исполнения договора, АО «УТЗ» обратилось с запросами о возможности изготовления и поставки трубопроводов для Пермской ТЭЦ-9 в адрес трех организаций: АО «СУЗМК Энерго», ООО «Интерэнерго», ООО «Энергоарм». АО «СУЗМК Энерго» является производителем трубопроводов, ООО «Интерэнерго» и ООО «Энергоарм» ранее осуществляли поставки трубопроводов для АО «УТЗ».

От ООО «Интерэнерго» и ООО «Энергоарм» коммерческих предложений на поставку оборудования не поступило.

От АО «СУЗМК Энерго» был получен ответ (письмо исх. № 460 от 11.05.2020, в котором сообщило о невозможности направления технико-коммерческих предложений в адрес АО «УТЗ» в связи с образовавшейся задолженностью в размере 67 329 372,01 руб. в рамках договора поставки № 79-16/35-2014/ОП-002-2014 от 06.02.2014 до момента погашения просроченной задолженности.

После получения отказа от изготовителя продукции АО «СУЗМК Энерго», учитывая отсутствие у АО «УТЗ» финансовой возможности погасить единовременно сумму задолженности, в целях  соблюдения сроков поставки оборудования по договору с ПАО «Т Плюс», АО «УТЗ» был осуществлен поиск альтернативных поставщиков необходимой продукции, были направлены заявки в адрес иных потенциальных поставщиков, в том числе в адрес ООО «Стройподряд».

Ответным письмом от 14.07.2020 исх. № 15к ООО «Стройподряд» направило коммерческое предложение о поставке трубопроводов для Пермской ТЭЦ-9.

Указанное коммерческое предложение было рассмотрено комиссией АО «УТЗ». Основываясь на важности заказа и требуемых сроках поставки, комиссия приняла решение осуществить данную закупку у поставщика ООО «Стройподряд» (протокол совещания рабочей группы от 15.07.2020 № 16 в рамках приказа от 19.03.2019 № 382).

07.08.2020 между АО «УТЗ» и ООО «Стройподряд» был заключен договор № 79-16/206-2020 поставки трубопроводов общей стоимостью 99 142 560 руб.

В соответствии с данным договором ООО «Стройподряд» (поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя (АО «УТЗ») товар, наименованием, в количестве, комплектности, сроки и по цене, указанным в Спецификации № 1 к договору, а АО «УТЗ» обязано было принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Спецификацией № 1 к договору. Пунктом 1.4. договора от 07.08.2020 было предусмотрено, что товар поставляется для проекта модернизации Пермской ТЭЦ-9.

В свою очередь, производителем указанных товарно-материальных ценностей являлось АО «СУЗМК Энерго».

АО «СУЗМК Энерго» и ООО «Стройподряд» заключен договор от 12.03.2020 № ОП-040-2020 на поставку товарно-материальных ценностей.

Согласно спецификации от 10.08.2020 № 1 к вышеуказанному договору, стоимость товарно-материальных ценностей, реализуемых АО «СУЗМК Энерго» в адрес ООО «Стройподряд» составила 63 949 600 руб.

Инспекция отмечает, что фактическая стоимость трубопроводов завода-изготовителя составила 63 949 600 руб., стоимость приобретения АО «УТЗ» указанных товарно-материальных ценностей через посредника (ООО «Стройподряд») увеличилась на 35 192 960 руб.

При этом с момента отказа АО «СУЗМК Энерго» от заключения сделок с АО «УТЗ» до момента заключения договора с ООО «Стройподряд», АО «УТЗ» перечислило в адрес АО «СУЗМК Энерго» более 50 млн. рублей.

Налоговый орган отметил, что, несмотря на перечисление денежных средств в АО «СУЗМК Энерго» в погашение задолженности, АО «УТЗ» не предприняло попытки повторно заключить сделку с производителем, погасив большую часть имеющейся задолженности, а заключило сделку с посредником ООО «Стройподряд», что привело к убыточности сделки с Заказчиком.

Также в период осуществления сделок между АО «УТЗ» и ООО «Стройподряд» (в 4 квартале 2020г.) между АО «УТЗ» и АО «СУЗМК Энерго» продолжалась финансово-хозяйственная деятельность по отгрузке товарно-материальных ценностей и их оплате по ранее оформленным спецификациям к договору, так и по вновь подписанным.

Между тем, доказательств возврата «обналиченных» денежных средств налогоплательщику не имеется, налоговым органам не доказано.

ООО «Стройподряд» направило коммерческое предложение в адрес АО «УТЗ» о поставке трубопроводов стоимость 99 142 560 руб. Общество «Стройподряд» как сторона гражданских правоотношений вправе ставить условия договора (в том числе о цене, порядке ее формирования и составляющих элементах цены) по своему усмотрению.

Заявитель же с предложенными условиями согласился, при этом заключение договора через посредника ООО «Стройподряд», а не напрямую с АО «СУЗМК Энерго» вызвано объективными обстоятельствами, что необоснованно не принято во внимание налоговым органом.

Так, по состоянию на 27.04.2020 у АО «УТЗ» образовалась задолженность перед АО «СУЗМК Энерго» по договору поставки № 79-16/35-2014/ОП-002-2014 от 06.02.2014 в размере 67 329 372,01 руб., что подтверждается письмом АО «СУЗМК Энерго» исх. № 436 от 27.04.2020 и налоговым органом не отрицается.

Инспекция, ссылаясь на оплату задолженности, не учитывает, что задолженность была погашена АО «УТЗ» в период с 27.05.2020 по 09.10.2020, что подтверждается платежными поручениями № 2695 от 27.05.2020, № 3637 от 06.07.2020, № 3647 от 06.07.2020, № 4243 от 31.07.2020, № 4283 от 03.08.2020, № 4284 от 03.08.2020, № 4955 от 28.08.2020, № 4961 от 28.08.2020, № 5630 от 17.09.2020, № 6135 от 09.10.2020, тогда как договор с Обществом «Стройподряд» был заключен 07.08.2020.

По состоянию на 15.07.2020 задолженность перед АО «СУЗМК Энерго» была погашена частично, оплаты производились уже после заключения договора № 79-16/206-2020 от 07.08.2020.

Договор с ООО «Стройподряд» был заключен на условиях поставщика для предотвращения срыва сроков поставки оборудования по договору с ПАО «Т Плюс» от 11.09.2019 и во избежание наступления негативных последствий, вызванных возможной просрочкой в поставке оборудования.

В договоре, заключенном с ПАО «Т Плюс», предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков поставки оборудования.

В связи с отказом АО «СУЗМК Энерго» по поставке трубопроводов для Пермской ТЭЦ-9 до полного погашения АО «УТЗ» задолженности, заявитель был вынужден привлечь иного поставщика, чтобы не допустить просрочки поставки Оборудования по договору с ПАО «Т Плюс».

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, выбор иного поставщика был вызван производственной необходимостью, а не намерением получить налоговую выгоду.

Ссылаясь на продолжение взаимоотношений между АО «УТЗ» и АО «СУЗМК Энерго» в период сделки АО «УТЗ» и ООО «Стройподряд», налоговым органом не учтено, что поставка оборудования от АО «СУЗМК Энерго» в адрес заявителя в период с 25.02.2020 по 21.12.2020 осуществлялась по ранее заключенному между сторонами договору поставки № 79-16/35-2014 от 06.02.2014 и ранее согласованным спецификациям к нему.

В письме исх. № 460 от 11.05.2020 АО «СУЗМК Энерго» уведомляло о приостановлении согласования новых поставок продукции до момента погашения задолженности, а не о приостановлении исполнения обязательств по ранее согласованным поставкам.

Кроме того, инспекцией указывает, что выбор ООО «Стройподряд» для поставки трубопровода противоречит условиям договора с конечным покупателем - ПАО «Т Плюс», поскольку субпоставщик должен являться непосредственным изготовителем оборудования, либо изготовителем материалов, узлов и агрегатов, закупаемых для целей изготовления оборудования.

Производителем трубопроводов являлось АО «СУЗМК Энерго», контрагент АО «УТЗ» по постоянным и долгосрочным взаимоотношениям.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стройподряд» фактически не участвовало в поставке продукции: не занималось приемкой, хранением, отгрузкой оборудования, не контролировало сделку. Документооборот по анализируемой сделке между АО «УТЗ» и ООО «Стройподряд» носит формальный характер. ООО «Стройподряд» отношения к поставке трубопроводов не имеет. 

Основным видом деятельности ООО «Стройподряд» является строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует коду по ОКВЭД - 41.20, который фактически и осуществлялся контрагентом.

С учетом изложенного налоговый орган посчитал сделку с АО «УТЗ» не характерной для фактической деятельности ООО «Стройподряд», единственной, не соответствующей уставной деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов налоговой проверки, фактически трубопроводы поставлялись напрямую от завода - изготовителя АО «СУЗМК Энерго» до конечного покупателя ПАО «Т Плюс» (Пермская ТЭЦ-9, г. Пермь), минуя какие-либо действия со стороны посредника ООО «Стройподряд», несмотря на подтверждение привлечения общества со стороны АО «СУЗМК Энерго» и ПАО «Т Плюс».

Отклоняя ссылки налогового органа о том, что выбор ООО «Стройподряд» для поставки трубопровода противоречит условиям договора с конечным покупателем ПАО «Т Плюс» закономерного исходил из того, что выбор поставщика ООО «Стройподряд» согласовывался АО «УТЗ» с ПАО «Т Плюс».

В подтверждение данного факта заявителем представлены письма исх. № ДПР/3422 от 26.12.2020, исх. № № ДПР/602 от 24.03.2023, а также письмо ПАО «Т Плюс» от 24.03.2023 № 525-01-04-01003, где покупатель подтверждает, что обязательства АО «УТЗ» по поставке оборудования (трубопроводы) по договору № I500/FA061 /05-001 /0041-2019 от 11.09.2019 с привлечением субпоставщика ООО «Стройподряд» исполнено в полном объеме, поставка осуществлена в необходимый срок, оборудование принято по количеству и качеству, претензий к качеству нет, на текущий момент оборудование смонтировано, объект введен в эксплуатацию.

Тот факт, что продукция (трубопроводы) фактически поставлялась от изготовителя АО «СУЗМК Энерго» конечному потребителю, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между АО «УТЗ» и ООО «Стройподряд».

Характер деятельности ООО «Стройподряд» действительно носил посреднический характер.

При этом перепродажа ООО «Стройподряд» товара, приобретенного у реально осуществляющего хозяйственную деятельность субъекта АО «СУЗМК Энего», не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, соответствует коду общества по ОКВЭД, и не может свидетельствовать об экономической зависимости и подконтрольности участников сделок, а также служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Стройподряд» создано 13.05.2004, является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность с момента создания, декларации в налоговые органы представляются в полном объеме, налоги оплачивает, документы по требованиям налоговых органов представляются, общество осуществляет хозяйственную деятельность не только с АО «УТЗ», но и другими юридическими лицами.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками и налогоплательщиком, в которых спорные контрагенты выступали посредниками.

В рассматриваемом случае, учитывая, что участие спорного контрагента сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление складирования и перевозки грузов не требовалось. Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять реальную посредническую деятельность, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом с неоспоримой достоверностью не доказан факт осуществления поставки товара иными лицами напрямую в адрес налогоплательщика, минуя спорного контрагента, а равно не доказан факт, что указанный контрагент был введен в оборот искусственно, в то время как фактические услуги были оказаны заводом-изготовителем.

В ходе проверки налоговый орган дал оценку взаимоотношениям ООО «Стройподряд» с контрагентами: ООО «СИАЛ-Профиль», ООО «Новые строительные технологии», ООО ТК «Форватор», ООО «Рольф» филиал Ясенево, ООО «Торговый ДОМ «ЦСК», ООО «ТДСТ Изоляция», ФИО6, ООО Торговый Дом «Олимпика Ярославль», ООО «Торговый Альянс», ФИО7, провел анализ расчетного счета ООО «Стройподряд» и движений денежных средств по нему, указывая, что разница от поступления денежных средств от АО «УТЗ» и расходов на покупку оборудования у АО «СУЗМК-Энерго» была перечислена на закупку стройматериалов, покупку автомобиля, уплату налогов, выплату зарплаты, комиссию банка, иные финансово-хозяйственные расходы.

Между тем, указанные лица не связаны с АО «УТЗ», налогоплательщик не является выгодоприобретателем от указанных сделок, какая-либо экономическая зависимость, подконтрольность либо аффилированность участников сделок с АО «УТЗ» отсутствует и в ходе мероприятий налогового контроля не была установлена.

Налоговым органом не установлено фактов использования расчетных счетов ООО «Стройподряд» для транзитного движения денежных средств в интересах АО «УТЗ».

Кроме того, в решении налоговый орган ссылается на установление фактов взаимосвязи АО «СУЗМК Энерго» и АО «УТЗ» через общих получателей доходов, рассмотрены физические лица, которым организации выплачивали доходы и выступали налоговыми агентами, установлено перемещение работников между организациями.

Между тем, в силу занимаемой должности работники (электросварщик, дефектоскопист, контроллер материалов, начальник ОТК) не могли повлиять на совершение оспариваемых налоговым органом сделок, на принятие решений об их совершении, не участвовали в исполнении и реализации оспариваемых сделок ни со стороны АО «УТЗ», ни со стороны АО «СУЗМК Энерго», не участвовали при проведении переговоров по оспариваемым сделкам, не вели деловую переписку по сделкам, не получали доходов от совершенных сделок, обратного не доказано.

В решении налоговым органом не приведены основания и доводы, в силу которых сделан вывод об установлении факта взаимосвязи между АО «СУЗМК Энерго» и АО «УТЗ» через общих получателей доходов, соответственно, не является установленным и доказанным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка с ООО «Стройподряд» была совершена в рамках реальной экономической и производственной деятельности, было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Недостоверность представленных АО «УТЗ» документов в отношении ООО «Стройподряд» налоговым органом не доказана, равно как и цель получения необоснованной налоговой выгоды со стороны заявителя при заключении договора со спорным контрагентом.

В части взаимоотношений с ООО «Калибр» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках осуществления своего основного вида деятельности АО «УТЗ» был заключен договор поставки № 79-16/83-2018 от 27.04.2018 с ООО «Калибр», в соответствии с которым ООО «Калибр» (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять АО «УТЗ» (покупатель) товар (комплектующие и сопутствующие детали, агрегаты к оборудованию металлообработки) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а АО «УТЗ» обязано было принимать и оплачивать поставляемый товар (п.1.1., п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора на каждую партию поставляемого товара между АО «УТЗ» и ООО «Калибр» согласовывались и подписывались спецификации, в которых указывались ассортимент, цена, количество, сроки и условия поставки товара.

Договор № 79-16/83-2018 от 27.04.2018 был заключен сторонами на длительный срок (до 31.12.2018 с условием о пролонгации на следующий календарный год, в дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 30.02.2019 срок действия договора продлевался до 31.12.2020 с условием о пролонгации на следующий календарный год-п. 9.1. договора). 

АО «УТЗ» по указанному договору приобретало у данного контрагента комплектующие и сопутствующие детали, агрегаты к оборудованию металлообработки: Двигатель 47МВН-ЗС Динамо Сливен (47МВН-ЗС 47 н.м., 120В, 750/1500 об/мин, тахогенератор, тормоз, фланец); Renishaw OMP40-2LS А-4071-3001; Renishaw ОМР60 А-4038-0001; Renishaw TS27R А-2008-0368; Renishaw ломкая вставка для датчика TS27R А-2008-0368; Сервоклапан HYM 027-018-1213-ОВ производитель SChneider; Forest Line червяк и червячное колесо в паре 45000013 couple rou е et vis ref A501919100; Forest Line червяк и 45000013 червячное колесо в паре couple rou е et vis ref A501919200; Гидроаккумулятор ORSTA hydraulic 10/16 TGL 10843; Масляный насос typ LUG 5/135А, производитель Zahnradpumpenfabrik Mannheim.

Исходя из данных содержащихся на счетах бухгалтерского учета и представленным к проверке первичным документам, налоговый орган установил, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Калибр» (за исключением товаров: «Червячный винт» и «Червячное колесо») использованы для ремонта оборудования.

Товарно-материальные ценности «Червячный винт» и «Червячное колесо» по состоянию на дату окончания проверяемого периода числились на остатках по бухгалтерскому счету № 10 «Материалы» и в составе расходов, при исчислении налога на прибыль организаций, не учитывались.

ООО «Калибр» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы (информация), согласно которым основным поставщиком реализуемых в адрес АО «УТЗ» товарно-материальных ценностей являлось ООО «Мультипак» (ИНН 

<

***>), за исключением поставки Гидроаккумулятора ORSTA hydraulic 10/16 TGL 10843, поставщиком которого являлось ООО «ИТЦ «Сабтилит» (ИНН 

<

***>).

Материалами проверки подтверждена реальность приобретения указанного товара у ООО «ИТЦ «Сабтилит».

В отношении приобретения ООО «Калибр» товарно-материальных ценностей у ООО «Мультипак» и далее по цепочке контрагентов, инспекцией установлена нереальность сделок, на что указывают следующие обстоятельства.

АО «УТЗ» не представлены документы для размещения на тендерной площадке для закупки запасных частей (договоры, учредительные документы, протоколы, иные документы) согласно установленному на предприятии порядку поиска поставщиков. Представленный в рамках проверки протокол № 42 совещания тендерной комиссии от 26.12.2018 подтверждает проведение тендера только в отношении одного вида запасных частей (червяк и червячное колесо в паре).

Ни ООО «Калибр», ни АО «УТЗ» не представило документы (сертификаты, паспорта), подтверждающие качество товаров (кроме червячных пар), в то время как их представление со стороны ООО «Калибр» предусмотрено п. 2.1 договора поставки №79-16/83-2018 от 27.04.2018.

Представленные в период проверки Протокол испытаний/сертификат качества, протоколы измерительного контроля, Декларация о соответствии, Сертификат соответствия процесса, товарно-транспортная накладная от 29.03.2019 в отношении одного вида запасных частей (червяк и червячное колесо в паре) не подтверждают их ввоз на территорию Российской Федерации.

По материалам проверки установлено, что все запасные части, поставляемые ООО «Калибр» иностранного происхождения. При этом документы от поставщика (ООО СИЭНСИ-Сервис (ИНН

<

***>) аналогичной продукции (датчики Renishaw) имеют сведения о регистрационном номере таможенной декларации (10005030/111217/0039509) в то время, в документах от ООО «Калибр», указанные сведения отсутствуют.

Налоговой орган пришел к выводу о том, что факт перевозки запасных частей от ООО «Калибр» не подтверждается материалами проверки. Более того, в документах на перевозку запасных частей (двигатель..., червячные пары...) в качестве отправителя значатся физические лица (ФИО8, ФИО9), а не ООО «Калибр», которые не являются сотрудниками ООО «Калибр».

При этом в адрес ИП ФИО9 имеются перечисления денежных средств от ООО «Калибр» с назначением платежа «за электродвигатель...». В свою очередь, ИП ФИО9 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Калибр» по поставке груза «Двигатель...». А ФИО8 ИНН 

<

***> отказался от факта отправления груза (червячные пары) из г. Москвы.

Перечислений денежных средств в адрес физического лица ФИО8 от ООО «Калибр» не установлено.

Также факт замены бракованных запасных частей (червячные пары) не подтверждено ни ООО «Калибр», ни перевозочными документами в связи с пороками их оформления и показаниями водителя АО «УТЗ» (ФИО10).

Полученные в рамках налоговой проверки сведения о лицах, осуществляющие ввоз на территорию АО «УТЗ» запасных частей, также не подтвердили их причастность к ООО «Калибр» (прямо или косвенно).

Приобретение ООО «Калибр» запасных частей (кроме гидроаккумулятора) у ООО «Мультипак», которые в дальнейшем реализованы в адрес АО «УТЗ», не подтверждается результатами мероприятий налогового контроля.

По данным расчетного счета ООО «Мультипак» не установлены поставщики товаров, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Калибр». А денежные средства, полученные от ООО «Калибр» в 2018-2020гг. ООО «Мультипак» перечисляло в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «...за Размещение наружной рекламы с использованием электронных табло (видеоэкранах) НДС не облагается», «за транспортные услуги».

ООО «Мультипак» не представило документы по приобретению таких запасных частей как «Двигатель 47МВН-ЗС Динамо Сливен (47МВН-ЗС 47 н.м., 120В, 750/1500 об/мин, тахогенератор, тормоз, фланец)», «Сервоклапан HYM 027-018-1213-ОВ производитель, SCHNEIDER».

Документы на перевозку запасных частей от ООО «Мультипак» до ООО «Калибр» с привлечением ИП ФИО11 содержат противоречивые сведения и расходятся со сведениями в других перевозочных документах и показаниями водителя (ФИО12). А перечисленные от ООО «Мультипак» и ООО «Калибр» в адрес ИП ФИО11 денежные средства в дальнейшем перечисляются на банковскую карту ФИО11. Также оплаты за оказанные услуги в адрес водителей ФИО12, ФИО13., ФИО14 не установлено.

Отсутствие расчетов между ООО «Мультипак» и сомнительными поставщиками товаров ООО «Панорама», ООО «Интерфог», ООО «Промресурс».

Несмотря на подтверждение взаимоотношений показаниями руководителей ООО «Мультипак» и ООО «Промресурс», результаты мероприятий налогового контроля опровергают факт поставки товара.

В результате анализа деклараций по НДС по «цепочке» контрагентов/поставщиков установлены организации, не исчислившие налог в бюджет за те налоговые периоды, в которых проверяемым налогоплательщиком принят к вычету НДС в книгах покупок по ООО «Калибр». Контрагентами «по цепочке» налоговая декларация по НДС представлена либо с нулевыми показателями за соответствующий квартал, либо не отразили в книге продаж соответствующие счета фактуры. Таким образом, НДС в бюджет не уплачен, источник для возмещения НДС в федеральном бюджете не сформирован.

Приобретение товарно-материальных ценностей, по данным, содержащимся в книгах покупок по цепочке контрагентов ООО «Калибр» реализуемых в адрес Заявителя, не установлено.

По мнению налогово органа, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Калибр» является «транзитной» организацией, создало фиктивный документооборот с ООО «Мультипак» для получения вычетов по НДС без реальной цели поставить товар.

Совпадение IP адресов, с которых представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность и с которых совершались банковские операции, совпадение контрагентов в значительном объеме между ООО «Мультипак» и ООО «Калибр», по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости указанных лиц.

Полученные инспекцией доказательства, привели налоговый орган к выводу о том, что контрагенты ООО «Калибр» по цепочке, документально реализовавшие товар в адрес общества для последующей реализации в адрес АО «УТЗ», реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота для получения налоговой экономии АО «УТЗ».

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «Калибр».

Договор поставки № 79-16/83-2018 от 27.04.2018 заключен АО «УТЗ» в рамках обычной хозяйственной деятельности, с целью приобретения запасных частей и деталей, используемых для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту станков и оборудования завода.

Согласно пояснениям заявителя, часть товаров, приобретенных у ООО «Калибр» была использована АО «УТЗ» для проведения работ по техническому облуживанию и ремонту оборудования турбинного производства. Подтверждающие документы (акты на списание материалов, дефектные ведомости) были представлены в налоговый орган.

Часть товаров, поставленных ООО «Калибр» по товарной накладной и счет-фактуре №112 от 22.05.2019 (Forest Line червяк и червячное колесо в паре 45000013 couple rou е et vis ref A501919100 в кол. 1 комплект, Forest Line червяк и 45000013 червячное колесо в паре couple rou е et vis ref A501919200 в кол. 4 комплекта) на момент проведения проверки и в настоящее время находятся на складе АО «УТЗ», и хранятся в рамках стратегического запаса для проведения аварийных и внезапных ремонтов оборудования АО «УТЗ», что подтверждается, в том числе, фотографиями, представленными в налоговый орган с ответом на требование о предоставлении документов от 30.11.2022, служебной запиской от 01.02.2022.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие деталей на складе налоговый орган признает, при этом доказательств, что данный товар поставлен иным лицом, инспекцией не представлено.

АО «УТЗ» были представлены пояснения и документы, подтверждающие установленный на заводе регламент проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, в рамках которого существует необходимость создания стратегического запаса запчастей для станков и оборудования.

Червяк и червячное колесо в паре (счет-фактура №112 от 22.05.2019) были приобретены АО «УТЗ» у ООО «Калибр» для проведения ремонта специального фрезерного станка фирмы Forest Line (пр-ва Франция), что подтверждается служебной запиской от 20.12.2018 № ВН/15186, служебной запиской от 15.03.2023 № ВН/7425, протоколом проверки станка на соответствие нормам геометрической точности согласно паспорта на оборудование, протоколом № 42 совещания тендерной комиссии от 26.12.2018.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос ведущего инженера АО «УТЗ» ФИО15, непосредственно участвовавшего при получении товаров от ООО «Калибр», в должностные обязанности которого в период с 01.01.2018 по 2020 входило: составление планов ППР в отделе главного механика, получение товаров от поставщика, поиск поставщиков запасных частей к оборудованию, составление ведомости-дефектов, осмотр на предмет необходимости запасных частей (протокол допроса б/н от 24.11.2022).

ФИО15 подтвердил факт реального исполнения договора поставки с ООО «Калибр» в 2018-2020гг., подтвердил получение товаров в спорный период времени (лично получал товар), подтвердил факт подписания товарных накладных в графе « груз получил», пояснил, что организация ООО «Калибр» давно ему знакома, и что она является для АО «УТЗ» поставщиком запасных частей для станков, дал пояснения относительно доставки и приемки запчастей, дал пояснения относительно процедуры поиска поставщиков запасных частей, в том числе, ООО «Калибр», подтвердил факт замены бракованных запчастей (червяк и червячное колесо).

АО «УТЗ» представило в налоговый орган документы, подтверждающие проведение тендера по выбору поставщика для поставки запчастей (червяк и червячное колесо в паре) для ремонта станка ф. Forest Line, по результатам проведения которого было выбрано ООО «Калибр» (протокол № 42 совещания тендерной комиссии от 26.12.2018 с приложениями (коммерческие предложения).

Согласно представленных документов в тендере участвовали 2 претендента: ООО «Калибр» ИНН

<

***> и ООО «СИЭНСИ-Сервис» ИНН

<

***>.

ООО «Калибр» предложило поставку запчастей на более выгодных условиях.

Данные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о том, что заявитель действовал не характерно для нормальной предпринимательской деятельности и сделка не имела реального экономического смысла.

Кроме того, реальность правоотношений подтверждается тем, что в ходе исполнения договора, со стороны заявителя возникли претензии относительно поставленного товара ввиду его ненадлежащего качества, в свою очередь, ООО «Калибр» произвело замену товара, забрав некачественный, и поставив товар надлежащего качества, что подтверждается перепиской сторон (письма исх. № 46-15/74 от 31.05.2019, исх. № № 46-15/90 от 01.07.2019, исх. № 562 от 28.06.2019, № 615 от 10.12.2019).

Изложенные в решении замечания к документам, представленным АО «УТЗ», не опровергают факта поставки товара ООО «Калибр» и замены бракованных червячных пар по требованию АО «УТЗ».

Доводы относительно того, что счета-фактуры от ООО «Калибр» на поставку запчастей иностранного происхождения не имеют сведений о регистрационном номере таможенной декларации, не могут являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения товаров и номере таможенной декларации в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Из указанной нормы Кодекса следует, что, в случае если налогоплательщик приобретает товары на территории Российской Федерации у российского продавца, не указание в выставленном продавцом счете-фактуре страны происхождении товара и регистрационного номера таможенной декларации не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость у покупателя. В данном случае вычет налога на добавленную стоимость у покупателя производится в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

АО «УТЗ» приобретало товар у российского продавца - ООО «Калибр». Соответственно не указание в счетах - фактурах, выставленных ООО «Калибр» в адрес АО «УТЗ», страны происхождения товара и номера ГТД не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

В отношении поставленной продукции (червячный винт и червячное колесо) ООО «Калибр» предоставило АО «УТЗ» сертификаты качества, протоколы измерительного контроля, декларацию соответствия, которые позволяют установить страну происхождения товара и его производителя.

АО «УТЗ» представило в материалы проверки сертификаты качества и паспорта на червячные пары, а в отношении остальной номенклатуры продукции АО «УТЗ» представило письма от ООО «Калибр» с пояснениями о том, что указанная продукция является запчастями и не подлежит обязательной сертификации, что не противоречит условиям п.2.1 договора поставки № 79- 16/83-2018 от 27.04.2018.

Недостоверность представленных АО «УТЗ» документов налоговым органом не доказана.

Сделка с ООО «Калибр» совершена в рамках реальной экономической и производственной деятельности. Совершение сделки было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера (приобретение запасных частей и деталей, необходимых для обеспечения бесперебойной работы станков и оборудования, используемых для изготовления паровых турбин).

Факт получения АО «УТЗ» товарно-материальных ценностей от ООО «Калибр», равно как и использование спорного товара Обществом в производственной деятельности, налоговым органом не опровергнут.

Материалы налоговой проверки не содержат сведений и доказательств, что АО «УТЗ» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО «Калибр».

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Калибр» зарегистрировано 29.01.2016, осуществляет хозяйственную деятельность, вид деятельности - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, организация действующая, сдает налоговую отчетность, оплачивает налоги, осуществляет хозяйственную деятельность не только с заявителем, но и другими юридическими лицами.

Доводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений и расчетов между ООО «Калибр» и ООО «Мультипак», ООО «Мультипак» и ООО «Промресурс», ООО «Мультипак» и ООО «Интерфог», установления идентичных IP-адресов, с которых предоставлялась отчетность ООО «Калибр» и ООО «Мультипак», не имеют отношения к АО «УТЗ».

Экономическая зависимость либо аффилированность АО «УТЗ» с вышеуказанными юридическими лицами отсутствует, и налоговым органом в ходе проверки не установлена, заявитель не является выгодоприобретателем от сделок с данными лицами.

Налоговым органом не установлено совпадений IP адресов, используемых для получения и перечисления денежных средств АО «УТЗ», ООО «Калибр», ООО «Мультипак», а также схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорным контрагентом.

Выводы налогового органа о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий не подтвержден факт приобретения товаров у ООО «Мультипак», не свидетельствует о недобросовестности АО «УТЗ» и создании формального документооборота, не опровергает факт поставки товара ООО «Калибр» в адрес АО «УТЗ».

Выводы, изложенные налоговым органом в решении, фактически означают применение к АО «УТЗ» меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, влекут необоснованное лишение права на вычет НДС и незаконный отказ во включении в состав расходов для целей налогообложения затрат по контрагенту ООО «Калибр».

Таким образом, инспекцией не доказана формальность документооборота со спорными контрагентами ООО «Стройподряд» и ООО «Калибр», суд первой инстанции обоснованно признал доказанным налогоплательщиком факт приобретения продукции в полном объеме и их реальное исполнение, в связи с чем, произведенные доначисления, являются неправомерными.

В части доначисления налога на прибыль в связи с перерасчетом амортизации после проведенной модернизации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 258 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, АО «УТЗ» в 2018-2020гг. была проведена модернизация, реконструкция основных средств:

1. Кран мостовой электрический, инв. №877 (дата ввода в эксплуатацию - 13.07.2004, дата проведения модернизации - 30.09.2020);

2. Кран мостовой электрический, инв.№ 891 (дата ввода в эксплуатацию - 13.07.2004, дата проведения модернизации - 29.04.2019)

3. Кран мостовой электрический, инв.№ 700 (дата ввода в эксплуатацию - 13.07.2004, дата проведения модернизации - 17.06.2019);

4. Кран мостовой инв. № 1922 (дата ввода в эксплуатацию - 13.07.2004, дата проведения модернизации - 24.09.2018);

5. Козловой кран инв. № 13884 (дата ввода в эксплуатацию - 07.06.2004, дата проведения модернизации - 26.11.2019);

6. Специально-копировально фрезерный станок, инв.№ 454 (дата ввода в эксплуатацию - 15.03.2004, дата проведения модернизации - 29.11.2017, 15.01.2018);

7. Горизонтально-расточный станок инв.№ 2012 (дата ввода в эксплуатацию - 15.03.2004, дата проведения модернизации - 12.12.2015, 19.04.2019);

8. Горизонтально-расточный станок инв.№ 2009 (дата ввода в эксплуатацию - 15.03.2004, дата проведения модернизации - 30.11.2012, 19.04.2019);

9. Стенд для испытания турбины Р-100, инв. № 28765 (дата ввода в эксплуатацию - 30.08.2005, дата проведения модернизации - 28.02.2020).

С учетом уточнения заявленных требований, общество просило признать оспариваемое решение налогового органа в части незаконными выводов о завышении суммы расходов по объектам с инв. №№ 877, 700, 891, 1922, 454, 2012.

По мнению налогового органа, стоимость произведенной модернизации будет амортизироваться по тем нормам, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию.

При перерасчете суммы амортизации за 2018-2020гг. налоговым органом были учтены данные налогоплательщика о проведенных модернизациях до проверяемого периода (01.01.2018).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами в соответствии с нормами главы 25 НК РФ (ст. 248 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг и имущественных прав) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. 

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Амортизируемым имуществом в целях 25 главы НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 272 НК РФ установлено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации по объектам амортизируемого имущества определяется при применении линейного метода начисления амортизации - как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 259.1 НК РФ.

В учетной политике АО «УТЗ», утвержденной приказами руководителя Общества для целей налогового учета, на 2018, 2019, 2020гг., установлен единый метод начисления амортизации - линейный.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации, который использовался АО «УТЗ» определен в статье 259.1 НК РФ, согласно которой сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, АО «УТЗ» в 2019-2020гг. была проведена модернизация в отношении полностью самортизированных объектов основных средств с нулевой остаточной стоимостью.

В рассматриваемом случае модернизация (реконструкция) не повлекла создания нового основного средства с измененными характеристиками.

Исходя из цели применения амортизации – списание всей первоначальной стоимости (в том числе увеличенной в результате модернизации/реконструкции) в пределах срока полезного использования, размер подлежащей списанию стоимости модернизированного (реконструированного) основного средства должен определяться на дату ввода в эксплуатацию после модернизации (реконструкции) следующим образом: если на дату модернизации (реконструкции) объекта срок его полезного использования истек, то вне зависимости от окончания срока полезного использования и полного списания первоначальной стоимости после модернизации основное средство также подлежит амортизации ввиду продолжения его использования в качестве объекта основных средств и отсутствия иного механизма списания стоимости модернизации (реконструкции) нежели как через амортизационные отчисления.

При установлении порядка начисления амортизации по модернизированному объекту, общество воспользовалось установленным НК РФ правом на установление срока его эксплуатации исходя из его возможности приносить экономическую выгоду в производстве в пределах амортизационной группы, к которому объект отнесен при первоначальной постановке на учет. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекцией не учтено, что в ходе  проведенных работ АО «УТЗ» по модернизации, восстановлению технических характеристик происходила замена конструктивных элементов, производилось улучшение технико-экономических показателей, но не образовывались новые основные средства.

В результате проведения работ по модернизации кранов (инв. № 00000877, инв.№ 00000891, № 0000700) была улучшена система управления кранов и система безопасности, что повлекло удобство при эксплуатации и повышение безопасности эксплуатации, основные металлоконструкции крана (главные балки и концевые балки) остались без изменения, частичная модернизация (замена пульта) кран мостовой инв. № 00001922.

Краны эксплуатируются АО «УТЗ» в процессе производственной деятельности с 2004г., конструкции кранов не являются новыми, частично изношены.

Поскольку модернизация затронула не все механизмы крана, а только их часть, модернизации подлежали конкретные элементы: систему управления кранов и систему приборов безопасности, после проведенной модернизации указанные основные средства не могут служить срок, как если бы они были новыми объектами, оценивать их как новые основные средства с максимальными сроками эксплуатации ошибочно.

Документы, подтверждающие проведение работ, были представлены АО «УТЗ» в ходе налоговой проверки.

Поскольку в НК РФ отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированных основных средств, а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то новый срок полезного использования и соответственно новую норму амортизации такого основного средства организация вправе установить самостоятельно. Стоимость модернизации основных средств в этом случае будет амортизироваться в пределах вновь установленного срока полезного использования.

На момент завершения модернизации объекты были полностью самортизированы. Поэтому АО «УТЗ» было вправе выбрать любой порядок учета соответствующих расходов на модернизацию, в том числе, и путем исчисления амортизации в порядке, определяемом самостоятельно в соответствии со статьей 258 НК РФ.

Соответственно, при передаче основных средств в эксплуатацию, после проведенной модернизации, и иных аналогичных работ, общество самостоятельно определяет срок, в течение которого восстановленное основное средство сможет прослужить для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В связи с изложенным, АО «УТЗ» обоснованно произвело начисление амортизации за спорный период исходя из затрат по модернизации, и установленного по результатам модернизации срока полезного использования модернизированного объекта.

Кроме того, в 2018-2020гг. АО «УТЗ» была проведена модернизация основных средств, по результатам которой срок полезного использования не изменился:

Специально-копировально-фрезерный станок, инв.№ 0000454.

Дата ввода в эксплуатацию - 15.03.2004г. Остаточная стоимость - 0 руб.

Передан в адрес АО «УТЗ» в качестве вклада в уставный капитал от ОАО «Турбомоторный завод», поставлен на учет в качестве материальных ценностей в связи с отсутствием критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 257 НК РФ для отнесения к основным средствам, и стоимость которой списана на расходы для целей налогообложения до 01.01.2018г.

29.11.2017г. была проведена модернизация на сумму 865 236,29 руб.

Амортизационная группа - 5 (от 7 лет до 10 лет включительно). Срок полезного использования - 60 мес. (установлен по результатам проведения модернизации 29.11.2017, распоряжение № РУ/445/1 от 30.11.2017). Дата проведения модернизации - 15.01.2018. Стоимость модернизации за вычетом амортизационной премии (30%) - 884 212,70 руб.

Согласно Распоряжения о вводе в эксплуатацию после реконструкции основного средства № 41-06/01-1 от 15.01.2018 срок полезного использования после проведения модернизации 15.01.2018 не изменился.

При модернизации были выполнены работы по устройству нового фундамента станка в связи с перебазировкой станка из помещения корпуса № 11 в помещение цеха Т-2 в корпусе № 5.

Соответственно от перемещения средств с одного цеха в другой, характеристики станка не меняются, следовательно, срок полезного использования остался без изменений.

Горизонтально-расточный станок инв.№ 00002012 передан в адрес АО «УТЗ» в качестве вклада в уставный капитал от ОАО «Турбомоторный завод».

Дата ввода в эксплуатацию - 15.03.2004 Первоначальная стоимость - 253 964,90 руб. Амортизационная группа - 7 (от 15 лет до 20 лет включительно).

Остаточная стоимость на дату проведения модернизации - 0 руб.

Дата проведения модернизации - 12.12.2015. Срок полезного использования - 120 мес. (установлен по результатам проведения модернизации в 2015г.).

Стоимость модернизации за вычетом амортизационной премии (30%) - 66 067 085,10 руб.

Остаточная стоимость на дату проведения модернизации (с учетом ранее списанных сумм амортизационных отчислений) - 44 512 743,66рублей. Дата проведения модернизации - 19.04.2019.

Стоимость модернизации за вычетом амортизационной премии (30%) - 1 015 248.94 руб.

Остаточная стоимость с учетом проведенной модернизации (с учетом ранее списанных сумм амортизационных отчислений) - 45 527 992,66 рублей.

Согласно Распоряжения № 41-06/20-1 от 19.04.2019 о вводе в эксплуатацию после модернизации основного средства срок полезного использования после проведения модернизации 19.04.2019 не изменился.

При модернизации 19.04.2019 были выполнены работы по установке системы диагностики и предотвращения аварийных ситуаций Montronix PulseNG+Baumer Kit и MTX-Info для снижения риска возникновения аварийных ситуаций, влекущих поломку станка.

В связи с тем, что системы диагностики и предотвращения аварийных ситуаций являются системами контроля работы станка и не влияют на продолжительность эксплуатации станка, то срок полезного использования остался без изменений (служебная записка главного механика от 19.04.2019).

Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» определяет сроки полезного использования непосредственно для новых основных средств. В ходе работ по модернизации, восстановлению технических характеристик происходит замена конструктивных элементов, улучшение технико-экономических показателей, но не образуется новое основное средство.

Соответственно, любое модернизированное основное средство, не может служить повторно срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Таким образом, АО «УТЗ» обоснованно применило срок полезного использования после модернизации, проведенной в 2018-2020гг., по результатам которой срок полезного использования основных средств не изменился.

Письма Минфина и судебная практика, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку письма Минфина носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными актами. Ссылка на судебную практику по иным спорам, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Налоговый орган не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-53395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева

 

 

Т.С. Герасименко