АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28612/22

01 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу "ОМК стальной путь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 1 065 801,13 рублей убытков, штрафа и расходов на передислокацию вагонов,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 11.01.2022, диплом (до и после  перерыва),  

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 22.11.2022, диплом (участие  через систему «онлайн-заседание» до и после перерыва).   

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к акционерному  обществу "ОМК стальной путь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1  065 801,13 рублей, из которых убытки в размере 889 903,13 рублей, штраф в размере 176  000 рублей, расходы на передислокацию вагонов в размере 5 898 рублей (претензия №  210/АТОрст/Ю от 07.06.2022).  

 В судебное заседание, состоявшееся 13.02.2023, обеспечили явку представители  сторон.  

От истца в электронном виде поступили возражения на отзыв, от ответчика – пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика доложил доводы отзыва на исковое заявление, полагал,  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании перерыв до 20.02.2023 10 часов 40  минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2023 в 10 часов 50 минут с  участием представителей сторон, что и до объявленного перерыва.  

От ответчика поступили дополнительные пояснения в обоснование возражений,  которые приобщены судом к материалам дела.  

Представителем истца представлены дополнительные документы в виде  обоснования ремонта колесной пары вагона № 53064341, акта входного контроля от  03.05.2022 по вагону № 64362833, которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить  исковые требования в полном объёме, отклонив доводы отзыва.  

 Представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в возражениях и  дополнительных пояснениях, согласно которым ответчик возражает против  удовлетворения исковых требований.  

 Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для  обращения в суд с заявленными требованиями.  

АО «ФГК» (заказчиком) и АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь) (подрядчиком)  заключены типовые договоры от 24.05.19 № ФГК-343-15, № ФГК-344-15; от 21.06.18 №  ФГК-323-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.  

В соответствии с п. 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а  подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых  железнодорожных вагонов. Всего в рамках данных договоров был произведен ремонт 44  вагонам.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт  грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего  документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому  ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием  собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика,  образующихся в процессе ремонта вагонов.  

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его  технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1.  договоров).  

Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в 6.1 договора:  «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов  устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее  сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта  грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному  транпорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.  

В соответствии с указанным договорами депо подрядчика произвели ремонт 44  грузовых вагонов собственности АО «ФГК» № 44121119, 54053038, 57253916, 59643437,  60151362, 60839925, 61039509, 61461414, 62026364, 62309943, 62549662, 64199508,  73043556, 53064341, 55059612, 55538193, 55560254, 59709014, 60110509, 60175007,  60181856, 60203312, 60548518, 60551876, 60675980, 60681756. 61018040, 61061651,  61203329, 61211348, 61338554, 61976288, 61994216, 62598958, 62903026, 63105357,  63162028, 63254080, 63364913, 63439525, 63598874, 63788715, 63867832, 73010670, что  подтверждается представленными актами выполненных работ.  

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского  ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм  собственности.  

Согласно пункту 1.2 указанного Руководства работы по деповскому ремонту  вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими  процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и  технологическими процессами работы производственных участков ремонтного  предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации  и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту  1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен  выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в  разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных  администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.  

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в  соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы  периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с  «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов,  допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:  

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный  объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки  (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые  ремонты;  

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона  от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий  плановые ремонты.  

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных  нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с  требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М.  Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе  собственника вагонов.  

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и  узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или  новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и  характеристикам данной модели вагона.  

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов,  порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего  Руководства.  

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали  тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали  рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи,  указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.  

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю  в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного  Руководства.  

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту узлы вагона,  оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю  подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство,  тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова,  котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные  

устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов,  приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.  

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту на каждый  отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который  подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов.  При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных  предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а,  следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и  непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых  вагонов АО «ФГК».  

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту  грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут  ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его  узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об  окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта  установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация  о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности  вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.  

Таким образом, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо  обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек  грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта.  Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие  таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика  (АО «ВРК-3»). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (АО  «ВРК-3») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов  деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.  

Судом установлено, что в результате выявленных неисправностей в период  гарантийной ответственности подрядчика произведена отцепка грузовых вагонов АО  «ФГК» № 44121119, 54053038, 57253916, 59643437, 60151362, 60839925, 61039509,  61461414, 62026364, 62309943, 62549662, 64199508, 73043556, 53064341, 55059612,  55538193, 55560254, 59709014, 60110509, 60175007, 60181856, 60203312, 60548518,  60551876, 60675980, 60681756. 61018040, 61061651, 61203329, 61211348, 61338554,  61976288, 61994216, 62598958, 62903026, 63105357, 63162028, 63254080, 63364913,  63439525, 63598874, 63788715, 63867832, 73010670.  

На данные вагоны составлены акты рекламации, в которых подробно описаны  виды технологических неисправностей, а также установлен их виновник - АО «ОМК  Стальной Путь».  

Так, вагоны № 62026364, 53064341, 61994216, 63439525 (поз. 9, 14, 33, 40 в расчете  к исковому заявлению) отцеплены в пути следования по причине выявления  эксплуатационной неисправности – тонкий гребень (код 102).  

В соответствии с пунктом 6.1. договоров на плановые виды ремонта гарантийный  срок на выполненные работы не распространяется:  

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;  

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине  естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в  соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005- 05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не  достижении ими 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность  

планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности  эксплуатации грузового вагона-до истечения 30-ти суток) с даты оформления  уведомления формы ВУ-36М.  

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случае возникновения  эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий  гребень), составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность  планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности  эксплуатации вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы  ВУ-36 М.  

Таким образом, если после проведения планового ремонта вагон был отцеплен в  связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102»  (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 50 000 км, что в соответствии с  условиями договора является гарантийным случаем.  

Вагон № 62026364 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий  гребень, 102 код) и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после  ремонта 31 208 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.  

Вагон № 53064341 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий  гребень, 102 код) и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после  ремонта 43 662 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.  

Вагон № 61994216 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий  гребень, 102 код) и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после  ремонта 40 622 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.  

Вагон № 63439525 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности (тонкий  гребень, 102 код), и согласно справке 2612 на момент отцепки имел общий пробег после  ремонта 49 352 км, соответственно, находился на гарантии ответчика.  

По указанным вагонам произведен текущий отцепочный ремонт с целью  устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей и эксплуатационных  неисправностей) на основании договоров с иными вагоноремонтными компаниями (АО  «ВРК-1», ФГУП «КЖД»), а также с ОАО «РЖД».  

Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта 44 вагонов согласно  представленным в материалы дела актам о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных  услуг) и расчету истца составила 883 903 руб. 13 коп.  

Согласно условиям договоров истец просит взыскать штраф за простой вагонов в  ремонте в размере 176 000 руб. согласно п. 7.15 договоров и провозные платежи в  ремонт/из ремонта в размере 5 898 руб.  

Общая сумма исковых требований составляет 1 065 801 руб. 13 коп. 

Поскольку требования, изложенные в претензии № 210/АТОРст/ю от 07.06.2022,  оставлены ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).  

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение  которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым  к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует  покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат  работ) будет сохранять свои полезные свойства.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен  гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата  работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет  

доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику  вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик)  освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока  недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные  обстоятельства.  

Судом установлено, что все 44 спорных вагона находились согласно п. 6.1  заключенного договора на гарантийном сроке обслуживания.  

В расчете к исковому заявлению истец заявляет ко взысканию сумму состоящую из  стоимости текущего ремонта (838 095,07 руб.), сбора за подачу и уборку вагона  (141 163,55 руб.), услуги за оформление ВУ-41м (58 608 руб.), штраф (176 000 руб.) а  также провозные платежи (5 898 руб.).  

При этом, как пояснил истец, металлолом учитывается как прибыль и вычитается из  суммы заявленных требований на сумму 153 963,49 руб.  

Стоимость текущего ремонта является убытками истца, которые он понес для  оплаты услуг вагоноремонтных компаний, связанных с непосредственными ремонтными  работами на заявленных вагонах.  

Сбор за подачу уборку и стоимость провозных платежей является стоимость  передислокации вагона до пункта проведения текущего отцепочного ремонта в депо и  обратно.  

Услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации находятся в  причинно-следственной связи с отцепкой вагона, поскольку заключенными договорами  предусмотрено предоставление данной документации в порядке досудебного  (претензионного) урегулирования спора.  

Судом проверено и установлено, что все вышеперечисленные работы и услуги  находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным  деповским ремонтом вагонов.  

Согласно п. 6.7 заключенных договоров подрядчик обязан возместить Заказчику  все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине подрядчика,  в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким  образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида  расходов.  

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, все заявленные Истцом и  выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который  произведен ответчиком и являются убытками собственника вагонов.  

Так, пунктом 6.7 договоров стороны пришли к согласию, что подрядчик в  претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением  дефектов, при предъявлении копий следующих документов: акта-рекламации (формы ВУ- 41М), документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы  (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах),  расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры,  платежного поручения.  

С учетом комплексного анализа норм заключенных договоров, а также иных  документальных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу  о том, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством  выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его  возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется  работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года №  26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Для составления акта- 

рекламации представители Ответчика были вызваны в место проведения ремонта вагона,.  При этом ни один из представленных в материалы дела акт-рекламации не был обжалован  в установленном порядке.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются по  следующим обстоятельствам.  

По вагону № 60110509 доводы ответчика о перепробеге отклоняются судом. 

Судом установлено, что согласно акту рекламации № 73 от 22.02.2022 причиной  грения буксового узла колесной пары послужило полное разрушение переднего  подшипника, проворот внутреннего кольца переднего подшипника, как следствие,  ослабление гайки М-110 торцевого крепления, образования дефектов на деталях блока  переднего и заднего подшипников.  

Нарушение п.п. 24.3.4, 32.1.2 (п.п. 3.8, 3.10 таб. Б.1 пр. п. 1.1. 01, 1.2.02, 1.3.21,  1.3.22, 1.6.01 таб. В1) требований РД по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж. д. колеи 1520 (1524) мм,  РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары АО «ВРК- 3».  

Согласно представленным документам деповской ремонт данного вагона проведен  ответчиком 24.07.2019.  

В справке по форме ИВЦ ЖА 2612, на которую ссылается ответчик, установлена  общая норма пробега, которая составляет 160 000 км.  

На момент отцепки пробег данного вагона составляет 155 874 км. Остаток-4 126  км.  

Таким образом, доводы ответчика о перепробеге вагона не подтверждены  материалами дела, при этом перепробег в международных перевозках не принимается  судом, поскольку, как пояснил истец, норматив в данных перевозках составляет 155 000  км, без учета 5000 км, которые необходимы вагону для передислокации в ближайшее  ремонтное депо РФ.  

Таким образом, 155 000 км пробега не является окончательным расстоянием,  поскольку имеются запасные 5 000 км для перевозки вагона в ремонтное депо на  территории РФ.  

Доводы ответчика по вагону № 73010670 об отсутствии вины в выявленной  неисправности по причине указания иного номера поглощающего аппарата отклонены  судом в виду следующего.  

Согласно представленному акту на грузовой вагон № 73010670 от 30.03.2021 при  техническом обслуживании выявлена неисправность поглощающего аппарата – протечка  эластомерной массы.  

Вагон отцеплен в текущий ремонт, при этом для проведения всестороннего  расследования причин образования выявленной неисправности и определения виновника  в адрес АО «ОМК Стальной Путь» направлена телеграмма № 234 от 31.03.2022 с  просьбой направить представителя для участия в расследовании.  

Как следует из акта, представитель ответчика прибыл в ремонтное депо и принял  участие в расследовании, в результате чего составлен акт рекламации № 106 от  15.04.2022, согласно которому выявленная неисправность поглощающего аппарата  произошла в результате нарушения п. 2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию  автосцепного устройства подвижного состава ж.д. 2010 года, установлено виновное лицо  - АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной Путь»).  

 Судом установлено, что представитель АО «ОМК Стальной Путь» ФИО4  подписал акт рекламации без каких-либо замечаний и разногласий, согласившись с  результатом расследований.  

К представленным ответчиком в материалы дела сведениям по установленным  деталям в комплектацию грузового вагона, а именно листку учета комплектации вагона,  

суд относится критически, данные сведения не обладают признаками относимости и  допустимости доказательств, поскольку представляют собой распечатку из  информационной программы ответчика, отсутствуют подпись и печать организации.  

Журнал учета ремонта поглощающих аппаратов за период осуществления ремонта  вагона № 73010670 в материалы дела ответчиком не представлен, при этом судом учтено,  что данные сведения предоставляются непосредственно вагоноремонтным предприятием.   В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по  делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона  (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных  обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -  эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает  неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской  Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами  установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в  Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы.  

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено  обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством  Российской Федерации порядке. В рассматриваемом случае, ответчик акт рекламации №  106 от 15.04.2022 не только не оспорил но и сам его подписал, согласившись с доводами,  изложенными в нем.  

 Судом также отклонены доводы ответчика о неправомерности возмещения  проведенного текущего ремонта вагона № 62026364 в силу следующего.  

 Вагон № 62026364 отремонтирован ответчиком в рамках договора № ФГК-343-15  от 24.05.2019, что подтверждается актом о выполненных работах № 5748 от 17.06.2021,  расчетно-дефектной ведомостью от 17.06.2021.  

 Данный вагон отцеплен 13.04.2022 в связи с обнаружением эксплуатационной  неисправности – тонкий гребень (102 код), согласно уведомлению № 69 от 13,04.2022.  

 Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 на момент отцепки пробег вагона составил 31 208  км.  

 В отношении данного вагона проведен текущий отцепочный ремонт в  Джанкойском вагонном депо, что подтверждается актом о выполненных работах №  439/13 от 17.04.2022.  

 Стоимость проведенного ремонта составила 22 047 руб. 65 коп. без учета НДС, что  подтверждено расчетно-дефектной ведомостью от 17.04.2022.  

 Сумма заявленных истцом требований по данному вагону состоит из 20 712 руб. 28  коп., которая состоит из стоимости ремонта 22 047,65 руб. за четом стоимости  металлолома 397,35 руб. и штрафа за простой вагона в ремонте в размере 5 100 руб.  

В соответствии с п. 6.1.7 договора гарантия, предоставляемая Подрядчиком на  случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов  по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км. общего пробега (для грузовых  вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной  продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления  уведомления формы ВУ-36 М.  

Таким образом, согласно представленным истцом документам вагон отцеплен в  связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102»  (тонкий гребень), при этом пробег его составил менее 50 000 км., указанный случай  является гарантийным.  

 Пунктом 6.1.8 договора стороны установили, что в случае отцепки вагона в ремонт  по эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар, Подрядчик обязан  возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт  грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт,  оплатой за выполненные работы по устранению дефектов за детали, установленные  взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.  

Указанным пунктом установлено, что возмещение производится в претензионном  порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением  копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона:  уведомления формы ВУ-23, уведомления формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость  (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура,  платежное поручение.  

 Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали закрытый перечень  необходимых документов для подтверждения суммы убытков и виновности подрядчика.  

Доводы ответчика о предоставлении иных документов, не установленных  договором, в обоснование подтверждения вины отклоняются судом как не основанные на  нормах закона или договора.  

 Судом отклонены доводы подрядчика относительно неправомерности заявленных  требований по возмещению проведенного среднего ремонта колесных пар в силу  следующего.  

 Так, вагон № 53064341 отремонтирован подрядчиком по договору № ФГК-343-15  от 24.05.2019, что подтверждается актом о выполненных работах № 2259 от 25.07.2021,  расчетно-дефектной ведомостью от 25.07.2021.  

 Данный вагон отцеплен 19.04.2022 в связи с обнаружением эксплуатационной  неисправности – тонкий гребень (102 код) согласно уведомлению № 1716 от 19.04.2022.  

 Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 на момент отцепки пробег вагона составил 43 662  км, данный случай является гарантийным.  

 В отношении вагона проведен текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном  вагонном депо Краснодар ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных  работах № 04/13/53064341 от 22.04.2022.  

 При этом в ходе выполнения ремонтных работ с вагона снята колесная пара №  1175-90458-13, которая нуждается в проведении среднего ремонта и установлена другая  колесная пара № 0039-17561-91.  

 Документы, подтверждающие неисправность и необходимость проведения  среднего ремонта колесной пары, представлены Истцом в материалы дела, а именно:  обоснование среднего ремонта колесной пары, подписанное мастером КРУ и  Начальником вагонного ремонтного депо с подписью и печатью, уведомление № 1716 от  19.04.2022 на ремонт вагона.  

Требования ответчика о предоставлении иных документов отклоняются судом как  не основанные на нормах закона или договора.  

 Стоимость проведенного ремонта составила 14 540 руб. 13 коп. без учета НДС, что  подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 22.04.2022.  

 Стоимость работ по среднему ремонту колесных пар составляет 17 212 руб. 25  коп., данная сумма подтверждается прейскурантом цен на работы, выполняемые при  текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов.  

 Как пояснил истец, сумма в размере 17 212,25 руб. включает в себя замену  колесной пары и стоимость ремонтных работ по среднему ремонту, что ответчиком не  оспаривается.  

 Вагон № 61994216 отремонтирован подрядчиком по договору № ФГК-343-15 от  24.05.2019, что подтверждается актом о выполненных работах № 2373 от 11.08.2021,  расчетно-дефектной ведомостью от 11.08.2021.  

Данный вагон был отцеплен 23.04.2022 в связи с обнаружением эксплуатационной  неисправности – тонкий гребень (102 код) согласно уведомлению № 2447 от 23.04.2022.  

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 на момент отцепки пробег вагона составил 40 622  км, что является гарантийным случаем.  

В отношении указанного вагона роведен текущий отцепочный ремонт в вагонном  ремонтном депо Батайск АО «ВРК-1», что подтверждается актом о выполненных работах   № 4189 от 26.04.2022.  

При этом в ходе выполнения ремонтных работ с вагона сняты колесные пары № 5407788-2013, 1175-39750-2009, 5-101934-2014, две из которых нуждались в проведении  текущего ремонта и одна в проведении среднего ремонта.  

Как установлено судом, по поводу проведения текущего ремонта колесных пар  ответчик возражений не представил, однако с проведением среднего ремонта колесной  пары ответчик не согласен.  

Судом установлено, что документы, подтверждающие неисправность и  необходимость проведения среднего ремонта колесной пары, представлены истцом в  материалы дела, а именно: акт входного контроля колесных пар от 03.05.2022,  подписанное вагонным мастером ВКМ и Начальником вагонного колесной мастерской с  подписью и печатью, уведомление № 2447 от 23.04.2022 на ремонт вагона.  

Требования ответчика о предоставлении иных документов отклоняются судом как  не основанные на нормах закона или договора.  

Стоимость проведенного ремонта составила 28 148 руб. 80 коп. без учета НДС, что  подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 26.04.2022.  

Стоимость работ по среднему ремонту колесных пар составляет 13 894 руб. 65  коп., что подтверждается прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем  отцепочном ремонте грузовых вагонов.  

 Как пояснил истец, сумма в размере 13 894,65 руб. включает в себя замену  колесной пары и стоимость ремонтных работ по среднему ремонту, размер ответчиком не  оспаривается.  

 Судом отклоняются доводы ответчика о видимости ряда дефектов, а также  существенных нарушений при проведении расследования причин возникновения  технологических дефектов в виду следующего.  

Условиями заключенных договоров гарантия качества не поставлена в зависимость  от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» договором, не  предусмотрено.  

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует  презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик  обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от  ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств не  исполнил.  

 По поводу неправомерности отцепки вагонов по кодам неисправности 150 и 157  суд также не усматривает оснований отказа в удовлетворении заявленных требований на  основании следующего.  

Вагон № 61018040 оставлен в связи с выявлением у него нагрева буксы № 4  колесной пары № 26582-1422-2019.  

Вагон отцеплен в текущий ремонт, при этом для проведения всестороннего  расследования причин образования выявленной неисправности и определения виновника  в адрес АО «ОМК Стальной Путь» направлена телеграмма № 277 от 24.04.2022 с  просьбой направить представителя для участия в расследовании.  

Представитель ответчика прибыл в ремонтное депо и принял участие в  расследовании, в результате чего составлен акт рекламации № 745 от 30.04.2022, согласно  которому причиной неисправности буксового узла колесной пары № 26582 послужило  обводнение смазки через лабиринтное уплотнение корпуса буксы из-за отсутствия смазки  ЛЗ-ЦНИИ(у) в проточках лабиринтного кольца и лабиринтной части корпуса буксы, как  следствие, образование дефектов на деталях блока заднего и переднего подшипников,  попадание металлических включений в смазку.  

Нарушение требований п. 24.4.2, п. 32.1.4 (табл. 11.1 п. 1.2.5) п. 1.2.02, п. 1.2.12, п.  1.3.02, п. 1.3.12, п. 1.4.02, п. 1.4.11 табл В-1) требований РД по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм), РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. при проведении  среднего ремонта колесной пары. Виновным признано ВЧДр ФИО5 «ВРК-3».  

Судом установлено, что представитель АО «ОМК Стальной Путь» ФИО4  подписал акт рекламации без каких-либо замечаний и разногласий, согласившись с  результатом расследований.  

 Вагон № 61039509 остановлен в связи с показанием аппаратуры КТСМ-02 тревога  2 уровень 86.  

При замере корпуса буксы инфрокрасным термометром Кельвина температура  составила +12 С, температура соседних буксовых узлов составила +4 С.  

Колесная пара № 0029 208048 84 г. отправлена в ВЧДР Сальск на расследование  причины грения буксы согласно акту от 16.02.2021.  

Согласно акту-рекламации № 73 от 22.02.2022 причиной грения буксового узла  колесной пары ось № 0029 208048 84 г. послужило полное разрушение переднего  подшипника, проворот (потеря посадочного натяга) внутреннего кольца переднего  подшипника, как следствие, ослабление гайки М-110торцевого крепления, образование  дефектов на деталях блокапереднего и заднего подшипника.  

Нарушение п.п. 24.3.4, 32.1.2 (п.п. 3.8, 3.10 таб. Б1 п.п. 1.1.01, 1.2.022, 1.3.21, 1.3.22,  1.6.01 таб. В1) требований РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм,  РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары.  

Ответственным и виновным лицом признано ВЧДр Рубцовск АО «ВРК-3».  

Для расследования и составления акта рекламации в адрес ответчика направлена  телеграмма № 1357 от 189.02.2022, однако представитель не прибыл.  

 На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные  доказательства с учетом позиции Верховного суда РФ, относительно юридической силы  акта-рекламации и прилагаемых к нему документов, суд полагает исковые требования  заявленными обоснованно в данной части.  

 Судом установлено, что вагоны № 59643437, 60839925, 64199508 отцеплены в  результате обнаружения механических вмешательств (перебитые номера).  

 Ответчик не отрицает факт перебитого номера колесной пары, а лишь указывает на  то, что на дату проведения ремонта – обязанность ответчика по выявлению перебитого  номера оси согласно Руководящему документу отсутствовала.  

По мнению ответчика, браковка колесных пар по основанию «перебитые знаки  маркировки» и возникшие в связи с данным обстоятельством убытки не могут вменяться  Ответчику, поскольку на момент ремонта вагонов и установки колесной пары данный  Руководящий Документ не действовал.  

Суд полагает указанные доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку  согласно пункту 12.6.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий  документ) колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами,  относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы,  забракованы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте  колесных пар.  

Указанный пункт Руководящего документа действовал в период ремонта спорного  вагона и установки спорной колесной пары.  

В дальнейшем пунктом 28.2. Извещения № 2 об изменении Руководящего документа  внесены дополнения с указанием того, что браковка производится с неясными,  отсутствующими или перебитыми знаками.  

Таким образом, независимо от изменений, внесенных пунктом 28.2. в Руководящий  документ и введенных в действие с 01.01.2020 (из прилагаемой копии выписки  усматривается, что по существу внесены дополнения, а не изменения), колесные пары,  имеющие признаки: «перебитые знаки», относятся к категории «любые неясные знаки  маркировки» и подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3. Руководящего  документа.  

Таким образом, критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является  дополнением, внесенным в п. 28.2. с 01.01.2020 и не изменяет требования пункта 12.6.3.3.,  согласно которому любые неясные знаки маркировки и клейма, включая перебитые знаки,  запрещают использование колесной пары»  

Согласно ГОСТ 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары  железнодорожных вагонов. Технические условия», на деталях и колесной паре,  прошедших приемо-сдаточные испытания, должны быть нанесены приемочные клейма  службы технического контроля предприятия-изготовителя, то есть данные клейма и  маркировки являются важным элементом, который в течение всего срока службы  подтверждает, что колесная пара прошла технический контроль завода-изготовителя и,  как следствие, соответствует ГОСТу 4835-2013, отсутствие или неясность, или иное  вмешательство в данное клеймо или маркировку, ставит под сомнение пригодность  колесной пары (оси) для эксплуатации на железнодорожном транспорте и может  нарушить безопасность движения железнодорожного транспорта в случае непригодной  колесной пары.  

Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий документ,  в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию  спорных колесных пар, колёсные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не  подлежали установке на вагоны.  

Учитывая, что ответчик осуществлял ремонт вагона и использовал спорную  колесную пару собственности Подрядчика, ее запасную часть для ремонта вагонов,  ответчик несет ответственность за неисправность данной детали.  

Доводы ответчика о неправомерности требований относительно неисправности  излома пружин (код 214) по вагонам № 44121119, 62309943, 62549662, 60175007,  60181856, 60203312, 60548518, 60551876, 61061651, 61203329, 61211348, 61976288,  62598958, 63105357, 63364913, 63788715, 63867832 в связи с видимостью данного дефекта  отклоняются судом в виду следующего.  

Как указывалось ранее, критерий видимости дефекты договором не установлен, в  рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в  некачественном выполнении работ и ответчик обязан предоставить доказательства  наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно  

выполненный деповской ремонт вагонов, чего ответчиком не предпринято, бремя  доказывания не исполнено.  

Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г., на которое ссылается  ответчик, устанавливает критерии для выпуска вагонов из планового ремонта, в спорных  же случаях неисправности были обнаружены в ходе эксплуатации, соответственно ссылка  на указанное распоряжение необоснована.  

Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167 определяет порядок  взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и  эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих  выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении  которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов.  

Таким образом, видимый дефект обнаруживается приемщиком вагонов, который, в  свою очередь, является лицом, имеющим профессиональное техническое образование и  обладающим соответствующими навыками для осуществления своих должностных  обязанностей.  

Как пояснил представитель истца, в АО «ФГК» отсутствует соответствующая  должность, поскольку для осуществления операторской деятельности данная должность  не предусмотрена.  

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далееЗакон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона. В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве). В рассматриваемом случае штраф истцом начислен за нахождение вагона в  нерабочем парке, то есть за неисполнение неденежного обязательства. Следовательно,  последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  не подлежат применению к спорным правоотношениям.  

Относительно возмещения провозных платежей в размере 5 898 руб. суд,  проанализировав пункт 6.7 договоров, в котором указано, что подрядчик обязан  возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у  заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в  ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и  за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и ненадлежащих  ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные  позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных  документов, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в  полном объёме.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны согласовали  возмещение провозных платежей в полном объеме, главным условием подтверждения  причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и убытками является  указание в транспортной накладной сведений о том, что вагон направляется в ремонт и  направляется из ремонта.  

Таким образом, правомерность взыскания сумм провозных платежей  подтверждается пунктом 6.7 договора, причинно-следственная связь доказана.  

Относительно правомерности взыскания штрафных санкций, судом установлено  следующее.  

В соответствии с п. 7.15 договоров при обнаружении неисправности в течение  гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового  вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за  простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты  составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ- 36.  

Истцом представлен повагонный расчет с приложением форм ВУ-23 и ВУ-36. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Судом установлен факт нарушения сроков выпуска вагонов, который ответчиком не  оспаривается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  

сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).  

Так, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке, Истец производит  расчет, исходя из 850/1700 руб./сутки за вагон в соответствии с условиями п.7.15  Договоров.  

Данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, принимая во  внимание, что стоимость аренды вагона в сутки по типовым договорам оперирования в  2020 г. составляет от 1000 руб. до 2000 руб. в сутки, в зависимости от сезона и рода  перевозимого груза.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных  требований о взыскании штрафа в сумме 176 000 рублей.  

Таким образом, всего судом удовлетворены требования о взыскании о взыскании  1 065 801 руб. 13 коп., в том числе 883 901 руб. 93 коп. убытков, 176 000 руб. штрафа, 5  898 руб. провозных платежей.  

В соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 658 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ОМК стальной путь" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 883 903,13 руб., расходов на  передислокацию вагонов в размере 5 898 руб., штраф в размере 176 000 руб., судебные  расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 23 658 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 7:46:39

Кому выдана Танова Диана Григорьевна