Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-11090/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к коммерческому банку «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о расторжении договора уступки прав требования №2017-1042/41-07 от 21.06.2017, о взыскании денежных средств в размере 325 000 руб., упущенной выгоды в размере 650 369,37 руб., процентов в размере 10 769,15 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2017, паспорт, слушателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Премикс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к коммерческому банку «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) о расторжении договора уступки прав требования №2017-1042/41-07 от 21.06.2017, взыскании денежных средств в размере 325 000 руб., упущенной выгоды в размере 650 369,37 руб., процентов в размере 10 769,15 руб.,

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а именно ссылаясь на то, КБ «Первый Экспресс» (ОАО) подписало со своей стороны соглашение о расторжении договора №2017-1042/41-07 уступки прав требования (Цессии) от 21.06.2017, акт приема-передачи по соглашению о расторжении договора №2017-1042/41-07 и направило их в ООО «Корпорацию Сетунь» с письмом №52-11исх-251781 от 24.10.2017. Таким образом, ответчик не возражал против расторжения договора уступки прав требования. 

В судебном заседании 18.12.2017 представитель ответчика подтвердил, что истцу была передана несуществующая задолженность, и пояснил о возможности урегулирования спора на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении, однако, в заседании 11.01.2018 представитель ответчика вновь возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отказ истца от подписания соглашения о расторжении спорного договора.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 года между Коммерческим банком «Первый Экспресс» (ОАО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2017-1042/41-07 от 21.06.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (далее – торги) по лоту №466 (протокол №504228 от 14.06.2017), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении 77032185340 о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 08.04.2017 №61 (6055), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ФИО4 (далее – должник) по кредитному договору 

<

***> ПК от 23.08.2010.

Согласно п. 1.2 договора 1.2. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, включая, но, не ограничиваясь: сумма основного долга 974 471,87 руб., проценты за пользование кредитом, пени на сумму непогашенного основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов.

В силу п. 1.3 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

На момент заключения Договора споры и обременения в отношении прав требования отсутствуют (п. 1.4 договора).

П. 1.5 договора цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования.

В соответствии с п. 2.1. договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 325 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах на право заключения настоящего договора в размере 26 739 ,66 руб. (далее – задаток), засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 Договора.

В силу п. 2.3. договора денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 298 260,34 руб., цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 30 дней от даты заключения договора.

Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Корпорация Сетунь» за приобретаемые права требования уплатило КБ «Первый Экспресс» денежные средства в размере 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 164 от 12.06.2017 на сумму 26 739,66 руб., № 171 от 28.06.2017 на сумму 298 260,34 руб.

Таким образом, ООО «Корпорация Сетунь» в полном объеме и своевременно выполнило принятые на себя по договору обязательства.

Перед участием в торгах по запросу ООО «Корпорация Сетунь» ГК «АСВ» предоставила документы, удостоверяющие наличие права требования к должнику, а именно: кредитный договор, договора залога (ипотеки), договора поручительства. Сведения, имеющие значения для осуществления требования, в том числе персональная информация о должнике, его поручителях, об имуществе, находящемся в залоге, сообщены не были.

Из предоставленной ГК «АСВ» информации о праве требования к ФИО4 ООО «Корпорация Сетунь» пришло к выводу о наличии задолженности физического лица, которая обеспечена залогом недвижимого имущества, двух автотранспортных средств (полуприцеп фургон и грузовой тягач седельный), а также двух поручителей, отвечающих по обязательству солидарно с должником - ФИО4

Как указывает истец, для ООО «Корпорация Сетунь» приобрести права требования к ФИО4 было экономически выгодно, так как обязательство по кредитному договору 

<

***> ПК от 23.08.2010 г. должно было быть исполнено или должником, или его поручителями, или путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3.1.1. договора цедент обязан не позднее 15 рабочих дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, в соответствии с п. 1.2. договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По акту приема-передачи документов от 10.07.2017 ООО «Корпорация Сетунь» были переданы:

1.Кредитный договор 

<

***> ПК от 23.08.2010

2.Договор об ипотеке от 23.08.2010

3.Договоры поручительства № 

<

***>-1 и № 

<

***>-2 от 23.08.2010

4.Договоры залога 

<

***>-1 и 

<

***>-2 от 23.08.2010

После получения по акту приема-передачи документов, из которых истец узнал персональную информацию о должнике, его поручителях, об имуществе, находящемся в залоге, ООО «Корпорация Сетунь» ознакомилось с информацией, размещенной на официальном сайте Новомосковского городского суда Тульской области в разделе судопроизводство по гражданским делам, ООО «Сетунь» стало известно, что ОАО КБ «Первый экспресс» в 2015 обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> ПК от 23.08.2010. Требование банка были удовлетворено частично, была взыскана задолженность в размере 277 488,61 руб., в требовании на обращение взыскания на заложенное имущество было отказано (Дело №2-9/2015). Решение по делу вступило в силу в 2015 году.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Росреестра и официальном сайте Новомоскоского районного суда Тульской области, ООО «Корпорация Сетунь» стало известно, что обременения в виде залога (ипотеки) недвижимости - квартир и иного имущества переданных в обеспечение исполнения обязательства по кредиту отсутствуют и были сняты по Решению Новомосковского городского суда Тульской области от 14.10.2015 по гражданскому делу 2-1984/2015 о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки на квартиру, о прекращении обременения на полуприцеп фургон и грузовой тягач седельный в связи с полной оплатой по кредитному договору 

<

***> ПК от 23.08.2010. Решение вступило в силу в 2015 году.

На момент подачи иска согласно справочной информации по объектам недвижимости обременение в виде ипотеки на квартиру прекращено.

Как указывает истец, о состоявшихся решениях судов ответчик не мог не знать, т.к. при рассмотрении дела 2-1984/2015 представитель ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письменно заявил, что обязательства по кредитному договору от 23.08.2010. 

<

***> ПК полностью исполнены. Однако о наличии указанных решений судов цессионарию сообщено не было.

Кроме того, 8 сентября 2017 года ООО «Корпорация Сетунь» было получено уведомление от наследника должника ФИО4 - ФИО5, в котором последний утверждает об отсутствии задолженности перед Коммерческим банком «Первый Экспресс» (ОАО) по кредитному договору с февраля 2015 года. Позиция наследника должника подтверждена Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.02.2015 года по делу № 2-9 и Апелляционным определение Тульского областного суда от 21.05.2015 года, вступившими в законную силу.

Таким образом, цедент в нарушение п. 3.1.1. договора цессии № 2017-1042/41-07 от 21.06.2017 не предоставил все имеющиеся сведения для осуществления требования. Кроме того, на момент уступки права требования, должник исполнил свои обязательства по возврату кредита, т.е. у цедента отсутствовало право требования к должнику и, как следствие, по договору цессии было передано несуществующее право.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае неисполнении цедентом обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1. договора, в связи с обстоятельствами, за которые цедент несет ответственность и которые не могут быть устранены с течение 30 дней, цессионарий имеет право расторгнуть договор в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае при расторжении договора цедент возвращает цессионарию все денежные средства, полученные в оплату прав требования, в том числе задаток.

ООО «Корпорация Сетунь» 09.08.2017 направило в адрес ОАО КБ «Первый Экспресс» претензию с требованием в течение 10 дней рабочих дней расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) № 2017-1042/41-07 от 21.06.2017, возвратить денежные средства в размере 325 000 руб., а также возместить убытки в размере 650 369,37 руб.

ОАО КБ «Первый Экспресс» претензию оставил без ответа, денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования (цессии) № 2017-1042/41-07 от 21.06.2017 не возвратил, убытки не возместил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела и доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При уступке Цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент правомочен совершать уступку;

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичное положение закреплено в п. 4.5. договора: сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Так, для получения прибыли ООО «Корпорация Сетунь» были направлены в адрес должника и поручителей уведомления о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, стоимость почтовых отправлений составила 897,50 руб.

Если бы право (право требования, право залога на недвижимое и движимое имущество) существовало на момент покупки в размере, указанном в договоре, объявлении и положении о торгах, а также в представленных договорах залога, то цессионарий, с учётом избыточности обеспечения по кредиту, получил бы полную сумму - 974 471,87 руб.

Таким образом, за вычетом расходов, произведенных на покупку права требования, упущенная выгода ООО «Корпорация Сетунь» составляет 649 471,87 руб. (974 471,87 руб. - 325 000 руб.). С учетом стоимости почтовых отправлений должнику и поручителям о состоявшейся уступке (897,50 руб.), упущенная выгода составляет 650 369,37 рублей.

Денежные средства ответчик не вернул, не смотря на неоднократные обращения истца, в том числе с претензией в письменной форме, доказательств обратного суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 2017-1042/41-07 от 21 июня 2017 года, заключенного между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ООО «Корпорация Сетунь», а также взыскании с КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в пользу ООО «Корпорация Сетунь» денежных средств в размере 325 000 руб., упущенной выгоды в размере 650 369,37 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик должен был вернуть денежные средства в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии, а именно не позднее 24.08.2017г., но не сделал этого, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 09.10.2017 в размере 10 769,15 руб. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ). В судебном заседании представитель ответчика возражений к расчету истца не заявил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере                               10 769,15 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям. 

Ответчик действительно направлял в адрес истца соглашение о расторжении договора 24.10.2017, но уже после принятия искового заявления к производству (иск принят 20.10.2017), в связи с чем суд считает несостоятельным довод ответчика, о том, что истец уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора. Напротив, истец в претензии от 09.08.2017 предлагал ответчику расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Также суд отмечает, что ответчик настаивал на заключении с истцом мирового соглашения, однако, относительно невозможности заключения мирового соглашения ответчик пояснить ничего не смог.

Довод ответчика о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по реализации несуществующей задолженности и отсутствием возможности взыскания уступленной задолженности истцом, отклоняется судом. Действия истца были направлены на получение (взыскание) уступленной задолженности. Ответчик, действуя недобросовестно, допустил приобретение истцом несуществующей задолженности. Риск невозможности взыскания (в принципе) не может служить основанием для отказа истцу во взыскании упущенной выгоды, на которую он рассчитывал при заключении спорного договора.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 723 руб. (п/п             № 257 от 11.10.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) № 2017-1042/41-07 от 21 июня 2017 года, заключенный КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ООО «Корпорация Сетунь».

Взыскать с Коммерческого банка «Первый Экспресс» (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» денежные средства в размере 325 000 руб., упущенную выгоду в размере 650 369 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 769 руб. 15 коп., всего – 986 138 руб. 52 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 723 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                       Е.В. Фрик