ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6019/2017

31 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16464/2017) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу № А46-6019/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 713 748 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» - ФИО3, предъявлен паспорт, по решению № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» от 27.06.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (далее по тексту – ООО «Малое внедренческое предприятие «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» (далее – ООО «Автотрейд-БЗ75»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о солидарном взыскании 558 644 руб. основного долга по договору от 30.11.2015 № 46 и  172 981 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 17.01.2017 по 12.05.2017 (с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу № А46-6019/2017 требования истца удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчиков спорной задолженности по оплате товара. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автотрейд-БЗ75» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу № А46-6019/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом в дело счета-фактуры ответчиком не подписаны; неустойка рассчитана неверно, так как не установлена действительная сумма задолженности ответчика; истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство, со ссылкой на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о приостановлении производства по делу в связи с признанием ИП ФИО2 банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство на основании следующего.

Как уставлено статьей 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Банкротство граждан осуществляется в порядке, предусмотренном главой X Закона о банкротстве.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, определяющих правила рассмотрения дел о банкротстве граждан.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2017 по делу № А75-13820/2017 ИП ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца.

В статье 213.26 Закона о банкротстве закреплены особенности и порядок реализации имущества гражданина.

При этом, при реализации имущества гражданина не предусмотрено последствий, аналогичных, установленным в статье 63 Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка предпринимателя на статью 63 Закона о банкротстве необоснованна, так как данная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

30 ноября 2015 года между ООО «Малое внедренческое предприятие «Луч» (поставщик) и ООО «Автотрейд-БЗ75» (покупатель) заключен договор № 46 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункты 4.7 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2016 № 2 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: бензин АИ-92-К5 на сумму 2 793 000 руб. Оплата покупателем стоимости товара производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 4 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: топливо дизельное (ДТ-З-К5) на сумму 2 520 000 руб. Оплата покупателем стоимости товара производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, 30 ноября 2015 года между ООО «Малое внедренческое предприятие «Луч» (поставщик) и ИП ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком за исполнение ООО «Автотрейд - БЗ75» всех обязательств по договору от 30.11.2015 № 46, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 30.11.2015 поручитель согласен нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение покупателем обязательств по оплате товара, возникших из любых спецификаций или дополнительных соглашений, в которых имеется ссылка на договор поставки, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, в частности, за оплату любого количества поставленного товара, транспортных и иных расходов в пределах установленной договором поручительства суммы.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 30.11.2015 предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая сумму основного долга или его части и уплату пеней, штрафов, неустоек, транспортных и иных расходов, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 515 776 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.01.2017 № 1, от 01.02.2017 № 3.

ООО «Автотрейд-БЗ75» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору в размере 558 644 руб.

ООО «Малое внедренческое предприятие «Луч» в адрес ООО «Автотрейд-БЗ75» направлена претензия от 27.03.2017 № 113 с требованием об оплате задолженности по договору  в течение 1-го календарного дня.

Кроме того, ООО «Малое внедренческое предприятие «Луч» в адрес предпринимателя направлена телеграмма, в которой содержится просьба о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу № А46-6019/2017 требования истца удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ООО «Автотрейд-БЗ75» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными, перечисленными выше, факт поставки  истцом в адрес ООО «Автотрейд -Б375» нефтепродуктов на сумму  5 515 776 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком. 

Между тем, доказательства оплаты  товара, полученного от истца, на сумму 558 644 руб. в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 558 644 руб. долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела счета - фактуры ответчиком не подписаны, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в соотвествии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Факт поставки нефтепродуктов подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными ответчиком.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 172 981 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 12.05.2017. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, расчет неустойки произведен неверно, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

В апелляционной жалобе ее подателем также приведен довод о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду апелляционной инстанции не представил. 

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, какие-либо конкретные доводы в обоснование заявленной позиции не приводил.

На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей на дату обращения Департамента в суд первой инстанции с настоящим иском)  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом  в адрес ООО «Авторейд-Б375» была направлена претензия от 27.03.2017 № 113 (т. 1 л.д. 36), в которой ответчику предложено в добровольном порядке в течение 1-го календарного  дня с момента получения претензии погасить задолженность по договору в размере 1 558 644 руб.

10.04.2017  истец направил  в адрес предпринимателя телеграмму, в которой просил, в связи с неисполнением ООО «Авторейд-Б375» обязательств по договору в полном объеме, оплатить задолженность по договору в  размере 558 644 руб. и неустойки в размере 155 104 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 38).

Настоящий иск направлен истцом в Арбитражный суд Тюменской области 21.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчикам претензий до обращения с иском.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то  у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, ООО «Автотрейд -Б375».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-БЗ75» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу № А46-6019/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер