ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7332/2024

Дело № А40-289891/19

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова,  Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-289891/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» о признании сделок должника недействительными с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 общество с ограниченной ответственностью ««СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 (7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенного между должником и АО «Нефтепромбанк» (в лице правопреемника ООО «Машинтер»), ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ООО «Алмист», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «АЛМИСТ», ФИО17 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Производство по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ООО «МАШИНТЕР» прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Явившиеся представители ответчиков и ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения  жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд  первой  инстанции, прекращая производство по заявлению в отношении ООО «МАШИНТЕР» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ,  исходил из того, что АО «Нефтепромбанк» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а ООО «МАШИНТЕР» не может выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему обособленному спору ввиду того, что не является правопреемником АО «Нефтепромбанк». При этом, процедур, установленных ст. 58 ГК РФ с участием АО «Нефтепромбанк» и ООО «МАШИНТЕР» не производилось, доказательств обратного в материалы спора не представлено. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник в период с 18.11.2016 по 18.11.2019 заключил с АО «Нефтепромбанк» договор купли-продажи недвижимости, направленный на отчуждение имущества должника, в последующем имущество несколько раз перепродавалось, а именно:

право собственности ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» прекращено 07.10.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0010103:264, расположенное по адресу 

<

...>, конечный покупатель ФИО1 (далее – ФИО1);

право собственности ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» прекращено 07.10.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0010103:643, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, пом. III, конечный покупатель ФИО3 (далее – ФИО3);

право собственности ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» прекращено 07.10.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0010103:910, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, пом. I, конечный покупатель ФИО2 (далее – ФИО2);

право собственности ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» прекращено 07.10.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0010103:913, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, пом. IV, конечный покупатель ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4);

право собственности ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» прекращено 07.10.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0020102:543, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, пом. VI, конечный покупатель ФИО6 (далее – ФИО6);

право собственности ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» прекращено 07.10.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0020104:387, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, конечный покупатель ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО9 (далее – ФИО9).

Конкурсный управляющий, считая  сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на то, что  сделки  совершены без равноценного встречного предоставления, в результате  чего причинен имущественный вред кредиторам.

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой  инстанции исходи из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, установленных п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается.

Принимая во внимание время возбуждения дела, суд первой инстанции правомерно отнес сделки к  подозрительным.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой обоснованно учтено, что одно лишь наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок,  не может являться основанием для  признания  сделок недействительными.

Материалами дела  подтверждается, что нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу 

<

...> пом. III с кадастровым номером 50:53:0010103:643, является собственностью ФИО3, что подтверждается договором купли–продажи нежилого помещения от 05.06.2019, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50:53:0010103:643-50/001/2019-7 от 14.06.2019.  Стоимость имущества определена сторонами в договоре в размере 3 600 000 руб. за 60,7 кв.м. (в последствии после проведении ремонта ФИО3, изменения графической части и площади помещения общая площадь помещения была уточнена и составила 60,5 кв.м.). Оплата по договору купли-продажи помещения производилась собственными средствами ФИО3, наличными средствами на расчётный счет банка всей суммой сразу, что подтверждается платежным поручением № 513527 от 05.06.2019.

При покупке помещение принадлежало Продавцу АО «Нефтепромбанк» на праве собственности на основании Соглашения об отступном № 02/2017 от 17.08.2017, заключенного между ООО «Славянское подворье Л» (ОГРН 

<

***>) и Банком (записью в ЕГРН № 50:53:0010103:643-50/022/2017-5 от 07.10.2017). Согласно п. 1 указанного Соглашения об отступном в соответствии со ст. 409 ГК РФ, в качестве зачета долга по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2016 (далее – кредитный Договор), заключённому между Банком – АО «Нефтепромбанк» и должником - ООО «Славянское подворье Л», должник (как залогодатель по договору залога недвижимости № ДИКЛ-0-15-063-2 от 15.09.2015, по договору залога недвижимости № ДИ-КЛ-0-15-063-4 от 12.04.2016, по договору залога недвижимости № ДИ-КЛ-0-16-063-044-1 от 15.07.2016, по договору залога недвижимости № ДИ-КЛ0-15-063-5 от 23.08.2016, и по договору залога недвижимости № ДИ-КЛ-0-16-063-044-4 от 31.10.2016, заключенным между Банком и должником в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору), передал в собственность Банку, а Банк принял в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к соглашению. Стоимость указанного помещения оценивалась согласно Соглашению об отступном в 3 870 050 руб.

Однако, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость жилого помещения, значительно отличалась от стоимости, определенной в оспариваемом договоре.

Судом  первой  инстанции установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 483,1 кв.м., расположенного по адресу: МО, 

<

...>, пом. I, кадастровый номер 50:53:0010103:910, которое было приобретено у гражданина ФИО18 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2017, переход права собственности зарегистрирован 01.02.2018. Какого-либо имущества у должника она не приобретала. По договору купли-продажи недвижимости от 29.12.2020, заключенному между АО «Нефтемпробанк» и ФИО5 и ФИО4, последними было приобретено помещение с кадастровым номером 50:53:0010103:913, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, пом. IV. Указанное помещение оплачено покупателями в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы спора платёжными поручениями и приходными кассовыми ордерами, актом приема-передачи недвижимости от 29.12.2020, выпиской из ЕГРН.

06.12.2019 между АО «Нефтепромбанк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 50:53:0010103:264, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, стоимостью 3 900 000 руб., согласно п. 4  которого, часть стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб. оплачивается за счет собственных средств ФИО1, оставшаяся часть стоимости в размере 1 900 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором от 06.12.2019 № 93933549. Платежным поручением от 27.04.2020 № 200335 подтверждается исполнение обязательств ФИО1

02.12.2020 между АО «Нефтепромбанк» и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Банк передает квартиру, расположенную по адресу: МО, 

<

...>, с кадастровым номером 50:53:0020104:387, стоимостью 7 500 000 руб. В соответствии с п. 2 договора квартира принадлежит продавцу (Банку) на праве собственности на основании соглашения об отступном от 17.08.2017 № 02/2017, заключенного между продавцом и должником в качестве частичного зачета долга по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2016. Далее была заключен сделка дарения от 22.01.2022 № 50 АБ 69274 между ФИО9 и его детьми ФИО8, ФИО7, по условиям которого ФИО9 подарил им по 1/9 доле каждому. Пунктом 4 договора определено, что часть стоимости в размере 1 550 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости в размере 5 950 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 02.12.2020. Денежные средства в размере 7 500 000 руб. были в полном объеме оплачены Банку, что подтверждается чеком-ордером № 5002 от 07.12.2020, платежным поручением № 893341 от 11.11.2020. Таким образом, сделка была реально исполнена сторонами.

Также, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А40-7491/23 конкурсным управляющим АО «Нефтепромбанк» оспаривался договор от 02.12.2020, заключенный с ФИО9, и назначалась экспертиза, по итогам проведения которой представлено заключение эксперта № 190923-115К от 10.10.2023 о том, что рыночная стоимость квартиры составила 8 258 000 руб. 

Право собственности ООО «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» прекращено 07.10.2017 на объект: помещение с кадастровым номером 50:53:0020102:543, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, пом. VI, конечный покупатель ФИО6 (далее – ФИО6).

Установив  указанные  выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство неравноценности встречного предоставления не подтверждено управляющим. При этом, неплатежеспособность должника на дату заключения соглашения об отступном материалами дела не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, а именно реализации объектов недвижимости по заниженной стоимости, при представлении в дело доказательств обратного - соответствия цены оспариваемых сделок рыночному уровню.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что равноценная сделка не может причинить вред должнику и его кредиторам.

Ответчиками предоставлено суду достаточно надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного им имущества.

Тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено управляющим  доказательств того, что определенная сторонами цена имущества не соответствовала его фактической рыночной стоимости.

Доказательств того, что в силу положений статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) ответчики  относятся к заинтересованным лицам (фактическая или  юридическая  аффилированность) по отношению к должнику, материалы дела не содержат. 

В материалы дела не  предоставлено доказательств осведомленности ответчиков о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент совершения сделки, и о цели должника на причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве. 

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о недействительности рассматриваемой сделки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что неплатежеспособность должника на момент совершения рассматриваемой сделки не является единственным достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказаны. 

Довод апеллянта о неправомерности прекращения судом   производства по спору в части требования к ответчику - 000 «МашИнтер»,  апелляционным судом  отклоняются, в силу  следующего.

Как ранее  установлено, АО «Нефтепромбанк» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов  дела  следует, что ООО «МашИнтер» не являлось стороной оспариваемой сделки,  и не является правопреемником АО «Нефтепромбанк».

В силу положений  статьи 58 ГК РФ правопреемство по обязательствам ликвидируемого юридического лица возникает в случае, слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования юридического лица.

Однако, ни одной из процедур, установленных ст. 58 ГК РФ, а именно слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования юридического лица с участием АО «Нефтепромбанк» и 000 «МашИнтср» не производилось.

При таких обстоятельствах, ликвидация юридического лица, как это установлено п. 1. ст. 61 ГК РФ не влечет перехода в порядке универсального правопреемства его обязанностей иным лицами (в настоящем случае 000 «МашИнтер»).

К ООО «МашИнтер» перешли права АО «Нефтепромбанк», однако указанный переход прав произошел в порядке, установленном статьей 189.93 Закона о банкротстве. Обстоятельства перехода имущества и имущественных прав от АО «Нефтепромбанк» в пользу ООО «МашИнтер», установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 года по делу № А40-83510/2021.  Также, судебный акт о завершении конкурсного производства по указанному  делу не содержит указания на то, что к Обществу перешли какие-либо обязательства Банка перед третьими лицами.

Особенности правопреемства прав и обязанностей от ликвидируемой кредитной организации к лицу, выразившему намерение предоставить финансирование, установлены пунктом 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявленное конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции требование не попадает под положения п.п. 4 - 6. п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве.

Доводы  апеллянта  о нарушении судом  первой инстанции положений ст. 158  АПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Тогда как заявленные  управляющим основания,   не могут быть отнесены  к числу  предусмотренных  ст. 158  АПК РФ. 

Указание судом первой инстанции «…с учетом технического состояния автомобиля, его комплектации …» не может быть отнесено к  числу оснований  для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку носит явно характер технической описки, подлежащей исправлению в порядке  ст. 179  АПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-289891/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                        А.А. Комаров

 

                                                                                                                                ФИО19