Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16955/2024

г. Тюмень

04 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на решение от 23.10.2024 (мотивированное решение составлено 12.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Тимохин В.В.) и постановление от 22.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-16955/2024 по иску общества                    с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 10 523 руб. 72 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее – ТКО), 1 833 руб. 81 коп. пени за период с 11.10.2022                   по 14.08.2024, с последующим начислением пени из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки              по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.10.2024 (мотивированное решение составлено 12.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2024), оставленным без изменения постановлением от 22.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что настоящее требование должно быть рассмотрено судом в порядке приказного производства,                           в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению на основании пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В представленном кассационному суду в порядке положений статьи 279 АПК РФ отзыве общество полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, возражает против доводов кассационной жалобы.

Приложенные истцом к отзыву дополнительные доказательства не приобщаются                к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой                             и апелляционной инстанций. В связи с представлением в электронном виде документы                  не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10         «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением от 22.11.2018, заключенным с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны «Север» Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Между обществом (региональный оператор) и компанией (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                           от 03.02.2020 № 107132 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать указанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного                         в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали: категория объекта - административные здания и офисы, место накопления (

<

...>), способ складирования ТКО (контейнерный), количество контейнеров - 1, периодичность вывоза (месячный - 11, 25).

Согласно пункту 2.5 договора потребитель производит оплату стоимости оказанных ему в расчетном периоде услуг по обращению с ТКО в размере 100% стоимости в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных региональным оператором универсальных передаточных документов (далее - УПД).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки            (пункт 5.3 договора).

Истец произвел начисление ответчику объемов и стоимости услуг по обращению               с ТКО за период времени с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.09.2022 по 30.09.2022,                            с 01.02.2023 по 31.03.2023, с 01.08.2023 по 31.12.2023, с 01.03.2024 по 31.05.2024                      на общую сумму 10 523 руб. 72 коп., с учетом тарифа, установленного постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58                «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»,                              от 15.12.2020 № 571, от 16.12.2021 № 747, от 28.11.2022 № 772, от 14.12.2023 № 584.

В связи с уклонением от оплаты услуг по обращению с ТКО истец направил компании претензию от 25.06.2024 с требованием погасить задолженность с приложением экземпляров УПД за период с 01.09.2021 по 31.05.2023, после чего последовало обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.6 Закона              № 89-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил                        из доказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период               по объекту компании, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 329 ГК РФ, статьями 23, 24.7, 24.8 Закона № 89-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923,                 от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, выводы суда первой инстанции поддержала и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления                   в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального                                          и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии                    с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг                                 по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном                   в разделе I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                              иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии              с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                              от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,              за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами               или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, верно распределив между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, признав не опровергнутыми доказательства оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их методологически и арифметически верными, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные требования подлежали рассмотрению только в порядке приказного производства, отклоняются судом округа.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В пункте 20 Постановления № 10 разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению                                        или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых,             в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается                              в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Из пункта 1 Постановления № 62 следует, что арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции имелось право, а не обязанность возвратить исковое заявление. Апелляционный суд, исследовав приложенные к заявлению документы, не усмотрел оснований для однозначного вывода о бесспорности заявленных требований и признания их должником. Также суд апелляционной инстанции отметил, что, ссылаясь                               на необходимость рассмотрения спора в порядке приказного производства, предполагающего бесспорность требований, ответчик в апелляционной жалобе приводил доводы о недоказанности суммы требований, не предоставляя при этом доказательств.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления по причине необходимости рассмотрения иска в приказном производстве.

Доводы кассационной жалобы, по сути дублирующие ранее заявленные в суде второй инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288              АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2024 (мотивированное решение составлено 12.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16955/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.В. Игошина