Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9664/2022

город Брянск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

к акционерному обществу «Брянскавтодор», г.Брянск,

третье лицо – государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск,

о взыскании 894 466 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №01-02 от 09.01.2023, копия диплома (в деле) (24.01.2023 до перерыва и 07.02.2023 после перерыва), не явились, извещены (31.01.2023 после перерыва), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №15 от 10.01.2022, копия диплома, паспорт (24.01.2023 до перерыва и 07.02.2023 после перерыва), не явились, извещены (31.01.2023 после перерыва),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №1-Д от 09.01.2023, копия диплома, паспорт (24.01.2023 до перерыва), не явились, извещены (31.01.2023, 07.02.2023 после перерыва),

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 894 466 руб. 14 коп. пени по договору №102 от 29.12.2014 за период с 01.01.2015 по 10.10.2022.  

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнения к исковому заявлению, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал довод о том, что Управление необоснованно обратилось в суд с настоящим иском, являясь ненадлежащим истцом, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица поддержал требования истца, полагал размер неустойки, начисленной истцом, соразмерным.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявлены перерывы до 31.01.2023, 07.02.2023, по окончанию перерывов судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.      

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и АО «Брянскавтодор» (Арендатор) были заключены договоры аренды областного недвижимого имущества №102 от 29.12.2014, №116 от 11.02.2016, №8 от 27.02.2016, №34 от 28.12.2017, №31 от 30.11.2018, №36 от 25.11.2019, №47 от 08.12.2021, №93 от 01.12.2021.

Пунктом 1.2. договоров были согласованы сроки их действия: по договору №102 от 29.12.2014 – с 10.12.2014 по 09.12.2015, по договору №116 от 11.02.2016 - с 10.12.2015 по 08.12.2016, по договору №8 от 27.02.2016 - с 10.12.2016 по 09.12.2017, по договору №34 от 28.12.2017 - с 10.12.2017 по 09.12.2018, по договору №31 от 30.11.2018 - с 08.12.2018 по 07.12.2019, по договору №36 от 25.11.2019 - с 08.12.2018 по 06.12.2020, по договору №47 от 08.12.2021- с 07.12.2020 по 05.12.2021, по договору №93 от 01.12.2021 – с 06.12.2021 по 05.12.2022. 

Размер арендной платы установлен в соответствии с п.3.2 договоров. Внесение арендной платы осуществляется арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п.3.2 договоров).

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату (п.4.4.3 договоров).

Согласно п.4.1 договоров за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.3.4., Арендатор обязан оплатить в областной бюджет на счет, указанный в п.3.1 вышеуказанных договоров, пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование объектами аренды за период с 01.01.2015 по 10.10.2022 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате за указанный период в размере 894 466 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №09-8369 от 08.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам аренды №102 от 29.12.2014, №116 от 11.02.2016, №8 от 27.02.2016, №34 от 28.12.2017, №31 от 30.11.2018, №36 от 25.11.2019, №47 от 08.12.2021, №93 от 01.12.2021 в части внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оспаривая иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае применения к ответчику мер ответственности виде взыскания пени, ходатайствовал об уменьшении ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет задолженности по пене. Также указал на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска в суд.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.3.16 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области №66 от 29.01.2013, управление является главным распорядителем, получателем бюджетных средств областного бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета, областного бюджета в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 4.6. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области №66 от 29.01.2013 Управление имеет право обращаться в суды с исками (заявлениями) от имени Брянской области в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области, в том числе по вопросам: взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества, закрепленного за областными государственными унитарными предприятиями, учреждениями и организациями, а также взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Брянской области, либо арендная плата за которые поступает в бюджет Брянской области.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами по делу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений  ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору объектов недвижимости  подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи. 

Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик при приемке не предъявлял. Указанный акт приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Обязательства ответчика по внесению суммы основного долга были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с требованием о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 4.1 стороны согласовали уплату пени  в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.4.1 договоров аренды начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 894 466 руб. 14 коп. пени за период с 01.01.2015 по 10.10.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании пени, начисленных на задолженность. 

Истец с учётом возражений ответчика о пропуске сроков исковой давности представил в суд информационный расчёт взыскиваемой задолженности по пене. Вместе с тем, истец заявленные требования поддержал в полном объёме, полагая, что правила об исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ответчиком в спорный период частично производились платежи, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в доказательство чего представил платёжные поручения. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 29.03.2016 №548-О).

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 13.10.2022.

Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2015 по 09.10.2019 (срок оплаты по договору до 10 числа последнего месяца квартала) включительно заявлены по истечении срока исковой давности.

При этом доводы истца о перерыве в течении исковой давности в соответствии с правилами ст.203 ГК РФ судом отклонены, поскольку представленные платёжные поручения этот факт не подтверждают.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету суда размер пени за период с 10.10.2019 по 10.10.2022 за просрочку внесения платежей, находящихся в пределах срока давности, с учётом даты осуществлённых ответчиком платежей, а также правил ст.193 ГК РФ составляет                       113 209 руб. 56 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того что размер неустойки 0,5%  является чрезмерным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих, какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, размер долга, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (0,5%), существенно превышающий действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 22 641 руб. 91 коп.  исходя из размера 0,1%.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 22 641 руб. 91 коп.   неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу при цене иска 894 466 руб. 14 коп. составляет 20 889 руб. 

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 относятся на ответчика в размере 2644 руб.  

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления имущественных отношений Брянской области            к акционерному обществу «Брянскавтодор» о взыскании 894 466 руб. 14 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор», г. Брянск, в пользу управления имущественных отношений 

<

...> 641 руб. 91 коп. пени по договорам №102 от 29.12.2014, №116 от 11.02.2016, №8 от 27.02.2017, №34 от 28.12.2017, №31 от 30.11.2018, №36 от 25.11.2019, №47 от 03.02.2021, №63 от 01.12.2021 за период с 10.10.2019 по 10.10.2022.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор», г. Брянск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                     И.С. Поддубная