ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-100462/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3, дов. от 21.04.2023,

от а/у ФИО4: ФИО5, дов. от 09.08.2023,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 ноября 2023 года

по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4, а также о взыскании с арбитражных управляющих убытков и процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБК Мани», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении должника - ООО «РБК Мани» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБК Мани» (далее – должник) бывший руководитель должника - ФИО1, привлеченный к субсидиарной ответственности, обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 05.03.2018 по 29.08.2018, а также действующего конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности ПАО «РБК», содержащей требование о взыскании с них убытков в размере 18 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с даты вступления в законную силу судебного акта и до даты фактической уплаты денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Заявитель ссылается на неприменение судами  положений  статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к ошибочному выводу о надлежащем исполнении конкурсными управляющими своих обязанностей. Кроме того, выводы судов противоречат вступившим в силу судебным актам по спору о взыскании долга по займу, в которых подтверждено, что срок исковой давности на взыскание долга был пропущен из-за длительного бездействия конкурсных управляющих. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ранее являвшийся временным управляющим).

Определением от 29.08.2018 суд на основании ходатайства ФИО6 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 05.10.2018 конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Определением от 01.07.2022 ФИО1, являвшийся руководителем должника в период с 13.03.2013 по 01.04.2014, был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В поданной в суд жалобе на действия ФИО6 и ФИО4 ФИО1, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, ссылался на неисполнение ими обязанности по своевременному взысканию дебиторской задолженности ПАО «РБК» в размере 18 млн. руб. по договору займа от 27.07.2012, которое привело к убыткам на стороне должника, ввиду невозможности пополнения конкурсной массы на сумму указанной задолженности.

Поскольку последствия подобных нарушений может нести ФИО1, как контролирующее должника лицо, ввиду привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с жалобой исходил из своей заинтересованности в должном формировании конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Суды указали, что по причине неисполнения ФИО1 возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему ФИО6 документацию должника, последний до момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не располагал информацией о выданном должником ПАО «РБК» займе и сроке его возврата, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Копия договора займа была впервые получена конкурсным управляющим ФИО4 в рамках ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора о привлечении ПАО «РБК» к субсидиарной ответственности (копия договора займа была представлена ПАО «РБК» с отзывом от 04.09.2018). К тому моменту срок давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности уже истек.

Судами обращено внимание, что на основании договора уступки прав от 01.10.2012 должник уступил право требования возврата суммы займа компании RBK MONEY HOLDINGS LIMITED. Договор цессии от имени иностранной компании был подписан ФИО1, который также являлся финансовым директором должника. 

На основании этого суды пришли к выводу о том, что в результате действий ФИО1 по заключению договора цессии должник был лишен права требования уплаты задолженности, что повлекло необходимость обращения конкурсного управляющего в суд с иском об оспаривании данного договора.

Исходя из изложенного, суды расценили действия ФИО1 по обращению в суд с настоящей жалобой как направленные на необоснованное переложение ответственности за свои действия на арбитражных управляющих, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим 04.10.2018 (дата резолютивной части определения от 05.10.2018) и довод заявителя о том, что ФИО4 имел возможность обратиться в суд в пределах срока давности, исчисляемого с даты открытия конкурсного производства (05.03.2018), обоснованно отклонен, поскольку законом не предусмотрена возможность альтернативного исчисления срока давности.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в решении суда первой инстанции по делу № А40-199987/21 четко указано, что срок давности истек через три года с момента наступления срока возврата займа по договору, то есть 12.07.2018 (абз. 8 на стр. 4). Также указано, что ни введение в отношении должника конкурсного производства, ни заключение договора цессии, на порядок исчисления давности не влияют. 

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 убытков - не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ФИО7 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 05.03.2018 по 29.08.2018. Следовательно, ФИО7 потенциально имел возможность обратиться в суд с иском в пределах срока давности (до 12.07.2018). Суд посчитал доказанным тот факт, что на момент его утверждения конкурсным управляющим, ФИО7 знал о самом факте перечисления должником денежных средств в пользу ПАО «РБК», поскольку в процедуре наблюдения им, как временным управляющим, проводился анализ финансового состояния должника, в том числе запрашивались банковские выписки, в которых содержались соответствующие сведения. Вместе с тем, судом отмечено, что в полной мере признать его осведомленным об основаниях такого перечисления нельзя, поскольку указание в выписке в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» само по себе не является безусловным доказательством заключения такого договора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, также пришел к выводу о том, что срок давности был пропущен управляющим исключительно в связи с непередачей ему заявителем первичных документов по займу, в связи с чем обоснованно расценил действия заявителя по обращению в суд с настоящей жалобой как направленные на переложение ответственности за свои противоправные действия на арбитражного управляющего.

Суд округ отмечает, что переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-100462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий