АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5693/2017

г. Салехард

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 17.07.2017 № 121 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «Вымпел-Коммуникации», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 17.07.2017 № 121 по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также административным органом нарушен установленный законом порядок проведения проверки.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Определением от 05.12.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А81-5951/2017, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами об оспаривании предписания заинтересованного лица от 13.06.2017 № 34. Предписание от 13.06.2017 № 34 и постановление от 17.07.2017 № 121 по делу об административном правонарушении были вынесены административным органом по результатам одной проверки и по одним и тем же нарушениям.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу № А81-5919/2017 предписание от 13.06.2017 № 34 признано недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу № А81-5919/2017 оставлено без изменения.

Определением от 14.03.2018 возобновлено производство по настоящему делу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании части 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд находит решение административного органа по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 24.04.2017 № 50 в период с 17.05.2017 по 09.06.2017 в отношении общества проведена плановая выездная документарная проверка в части соблюдения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки заинтересованным лицом были выявлены нарушения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении заявителем в заявления покупателей на проведение проверки качества и на проведение гарантийного ремонта товара условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В частности в заявлении покупателя на проведение проверки качества юридическим лицом включены:

- пункт 2, предусматривающий, что:

1) после проведения проверки качества (диагностики) все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) и не соответствует пункту 2 ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2986 (далее также – ГОСТ 18322-78), пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 17);

2) выявление активированного аккаунта Google (включенная защита) и отсутствие документов, подтверждающих права владельца (гарантийный талон и чек), на оборудование Sony, начиная с Z5 серии, может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента выключения защиты, деактивации аккаунта Google или предоставления документов, подтверждающих права владельца, что является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1, пункта 28 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила продажи № 55);

3) компания не несет ответственности за утрату каких-либо данных из памяти товара или карты памяти, что является нарушением статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 13, пунктов 1, 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует пункту 2 ГОСТа 18322-78, пункту 39 постановления Пленума ВС РФ № 17;

4) покупатель принимает на себя риск, связанный с возможным наличием скрытых дефектов в принятом оборудовании, предусмотренных в гарантийном талоне и исключающих проведение гарантийного обслуживания, при этом сервисный центр проводит диагностику этого оборудования, заключение о причинах отказа в проведении гарантийного обслуживания выдается в письменном виде, что является нарушением пунктов 1, 5, 6 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Закона № 2300-1;

- пункта 4, предусматривающего, что в случае обращения с технически-сложным оборудованием по истечении 15 дней с момента покупки, но в период гарантийного срока, покупатель выражает свое согласие на безвозмездное устранение в нем недостатков (ремонт), что является нарушением пунктов 1, 5 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Закона № 2300-1.

В заявлении покупателя на проведение гарантийного ремонта обществом включены следующие условия:

- пункт 2, предусматривающий, что:

1) во время проведения ремонта все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования обнулены до заводских, что является нарушением статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 13, пунктов 1, 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1;

2) выявление активированного аккаунта Google (включенная защита) и отсутствие документов, подтверждающих права владельца (гарантийный талон и чек), на оборудование Sony, начиная с Z5 серии, может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента выключения защиты, деактивации аккаунта Google или предоставления документов, подтверждающих права владельца, что является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1, пункта 28 Правил продажи № 55;

3) компания не несет ответственности за утрату каких-либо данных из памяти товара или карты памяти, что является нарушением статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 13, пунктов 1, 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 17;

4) покупатель принимает на себя риск, связанный с возможным наличием скрытых дефектов в принятом оборудовании, предусмотренных в гарантийном талоне и исключающих проведение гарантийного обслуживания, при этом сервисный центр проводит диагностику этого оборудования, заключение о причинах отказа в проведении гарантийного обслуживания выдается в письменном виде, что является нарушением пунктов 1, 5, 6 статьи 18, пункта 1 статьи 21 Закона № 2300-1;

- пункта 4, предусматривающего, что в случае обнаружения в оборудовании покупателя компании Apple неисправности, он выражает свое согласие на замену сервисным центром оборудования аналогичной марки, модели и цвета, что является нарушением пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1.

Выявленные нарушение отражены управлением в акте проверки от 09.06.2017 № 50.

По результатам проверки управлением выдано предписание обществу от 13.06.2017 № 34 об устранении выявленных в результате проверки нарушений.

Кроме того, постановлением от 17.07.2017 № 121 ПАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А81-5919/2017 судами сделаны выводы о том, что поскольку приведенные в оспариваемом предписании условия, предусмотренные в пунктах 2, 4 заявлений покупателей о проведении проверки качества и на проведение гарантийного ремонта, не ущемляют права потребителей, постольку у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи заявителю предписания от 13.06.2017 № 34.

В связи с тем, что нарушения, отраженные в предписании от 13.06.2017 № 34 аналогичны тем, за которые общество привлечено к ответственности постановлением от 17.07.2017 № 121, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того, судами при рассмотрении дела № А81-5919/2017 было установлено нарушение управлением части 2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части превышения установленных сроков проведения проверки.

В соответствии с частью 1 ст.20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 ст.20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Согласно части 2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требование публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 17.07.2017 № 121 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский