ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-823/2023

Дело №А65-20447/2022

г. Самара

06 марта 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 04.07.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимран» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу № А65-20447/2022 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимран», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным одностороннее изменение договоров лизинга №1341-0012021 от 24.05.2021, №1341-0022021 от 23.07.2021 в части увеличения очередного лизингового платежа,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» филиал № 1, г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимран» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» в котором просило признать недействительным одностороннее изменение договоров лизинга №1341-0012021 от 24.05.2021, №1341-0022021 от 23.07.2021 в части увеличения очередного лизингового платежа.

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» филиал №1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу № А65-20447/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с обжалуемым судебным актом   не согласен ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенные нарушения судами первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что суд основанием для увеличения размера ежемесячных платежей являлось увеличение ставки по договору займа от 10.01.2018г. между ООО ТТС-Лизинг и ООО УК ТрансТехСервис. При этом в материалы дела представлено лишь дополнительное соглашение №б/н от 01.03.2022г., а также б/н от 01.10.2020г. Самого договора займа от 10.01.2018г. в материалы дела не представлено.

В связи с чем не представляется возможным оценить существует ли по указанному договору возможность изменения процентной ставки, и вообще его относимости к финансированию Договорам лизинга между истцом и ответчиком. Стороны по договору займа от 10.01.2018г. являются аффилированными лицами, принадлежат к одной группе компаний через корпоративное участие.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы увеличение капитала через аффилированного лица, не может свидетельствовать и обосновывать произвольное увеличение размера лизинговых платежей.

Истец по мнению заявителя жалобы является слабой стороной, поскольку ответчик будучи лизинговой компанией является профессионалом в лизинговой деятельности (лизингодатель по договору лизинга). Истец заявляет о недопустимости применения несправедливого договорного условия. Судом первой инстанции не дана оценка указанному факту истца как слабой стороны и невозможности изменения условий лизинга.

При таких обстоятельствах истец считает чрезмерное повышение лизинговых платежей, не отвечающих принципам разумности и добросовестности, а действия ответчика как злоупотребление правом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 г. между ООО «ТТС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тимран» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1341-001/2021 (договор лизинга 1), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Транспортное средство (Предмет лизинга 1), указанное в п. 3 договора Лизинга, у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить лизингополучателю это Транспортное средство за плату, в качестве Предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.

Договор лизинга 1 является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ООО «ТТС-Лизинг».

Предметом лизинга 1 является автомобиль Volkswagen Tiguan VIN 

<

***>. Общая сумма расходов лизингодателя, состоит из стоимости самого предмета лизинга и составляет 2 308 500 руб. 00 коп.

Предмет лизинга 1 приобретался лизингодателем у продавца ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи автомобиля №1341-001/2021 от 24.05.2021г. (далее договор купли-продажи 1).

В соответствии с разделом 4 договора лизинга 1 лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Авансовый платеж по договору лизинга 1 составляет 915 000 руб. 00 коп, в том числе НДС. Согласно графику платежей (п.4.6 Договора лизинга 1) ежемесячный лизинговый платеж уплачивается 25 числа в размере 52 732,72 руб., в том числе НДС 8788,79 руб.     

В соответствии с п.4.1. Договора лизинга 1 сумма лизинговых платежей составляет 2 707 912,48 руб., в том числе НДС 451 318,86 руб.

Уведомлением от 01.04.2022г. ссылаясь на п.5.19 Правил лизинга от 17.04.2019 г. Лизингодатель изменил размере лизинговых платежей в одностороннем порядке и изложил п. 4.6. договора лизинга 1 увеличив размер ежемесячного лизингового платежа с 25.04.2022г. до 66 151,47 руб., в том числе НДС 11 025,25 руб.

С учетом авансового платежа и нового графика платежей сумма всех лизинговых платежей по договору лизинга 1 составляет 3 029 862,48 руб.

23.07.2021 г. между ООО «ТТС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тимран» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1341-002/2021 (договор лизинга 1), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Транспортное средство (Предмет лизинга 2), указанное в п. 3 договора Лизинга, у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить лизингополучателю это Транспортное средство за плату, в качестве Предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.

Договор лизинга 2 является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ООО «ТТС-Лизинг».

Предметом лизинга 2 является автомобиль BMW Х5 серия VIN 

<

***>. Общая сумма расходов лизингодателя, состоит из стоимости самого предмета лизинга и составляет 5 550 000 руб. 00 коп.

Предмет лизинга 2 приобретался лизингодателем у продавца ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи автомобиля №1341-002/2021 от 23.07.2021 г. (далее договор купли-продажи 2). В соответствии с разделом 4 договора лизинга 2 лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Авансовый платеж по договору лизинга 2 составляет 1 942 500 руб. 00 коп, в том числе НДС. Согласно графику платежей (п.4.6 Договора лизинга 2) ежемесячный лизинговый платеж уплачивается 26 числа в размере 93 782,04 руб., в том числе НДС 15 630,34 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга 2 сумма лизинговых платежей составляет 7 381 858,32 руб., в том числе НДС 1 230 309,72 руб.

Уведомлением от 25.03.2022 г. ссылаясь на п.5.19 Правил лизинга от 17.04.2019 г. Лизингодатель изменил размере лизинговых платежей в одностороннем порядке и изложил п. 4.6. договора лизинга 2 увеличив размер ежемесячного лизингового платежа с 26.04.2022 г. до 132 231,61 руб., в том числе НДС 22 038,60 руб.     

С учетом авансового платежа и нового графика платежей сумма всех лизинговых платежей по договору лизинга 2 составляет 9 304 336,82 руб.

Посчитав действия ответчика неправомерными истец обратился в суд с иском в котором просил признать недействительным одностороннее изменение договоров лизинга №1341-0012021 от 24.05.2021, №1341-0022021 от 23.07.2021 в части увеличения очередного лизингового платежа.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 28 «О финансовой аренде (лизинге)» обосновано отказал в иске, поскольку    в данном случае действуя по своей воле и в своем интересе истец  принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что сумма договора лизинга составляет сумму всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая аванс и выкупную стоимость.

Лизинговый платеж — это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия. Размер, условия и сроки внесения лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В лизинговые платежи входит: возмещение затрат лизингодателя на приобретениеи передачу предмета лизинга; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг; доход лизингодателя.

Если договором предусмотрен переход права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю, то в общую сумму договора входит выкупная стоимость предмета лизинга. Такие правила прописаны в пункте 1 статьи 28 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

 Таким образом законодатель установил определение размера, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей на усмотрение по согласованию сторон. 

Пункт 4 статьи 5 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) установлено, что Лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

«Правилами лизинга» указано, что Инвестируемые Лизингодателем денежные средства предоставляются Лизингодателю финансирующим банком – (далее именуется «Банк») в соответствии с кредитным договором. Лизингополучатель согласен на передачу предмета лизинга в залог в качестве обеспечения требований банка либо иной кредитной организации по кредитному договору, заключаемому Лизингодателем для целей финансирования настоящего Договора.

Согласно п. 8.12. «Правил лизинга» в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ допускается одностороннее изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (графика лизинговых платежей), в том числе в следующих случаях:

Пункт 8.12.1. гласит,  изменения процентной ставки за пользование привлеченными средствами в случае использования лизингодателем привлеченных средств для приобретения предмета лизинга в свою   собственность   и   передачи   лизингополучателю,   с   обязательным   предоставлением письменного подтверждения изменения процентной ставки за пользование привлеченными средствами;

Пунктом 8.12.2. предусмотрено изменения экономической конъюнктуры рынка, в том числе изменения ставки рефинансирования Банка России и (или) ключевой ставки и (или) стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемой Банком России;

Пунктом 8.13. указано, что в случаях, предусмотренных п. 8.12 Правил, об одностороннем изменении лизингодателем условий денежного обязательства лизингодатель направляет уведомление лизингополучателю не позднее чем за 15 (пятнадцать) дней до даты внесения первого измененного платежа, с приложением нового Графика.

Пунктом 8.14. предусмотрено, что договор считается измененным в день получения лизингополучателем уведомления, или на 15 (пятнадцатый) календарный день с момента отправления в адрес лизингополучателя уведомления об изменении условий договора, в зависимости от того какое из обстоятельств наступить раньше. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления представить лизингодателю подписанный со своей стороны новый График.

Как указал ответчик, на дату заключения Договоров Лизинга: Процентная ставка по дополнительному соглашению от 10.10.2020 г. к договору займа от 10.01.2018 г., заключенного между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «УК «ТТС» составляла 9,55%. (Без НДС). 11.14

Ключевая ставка ЦБ РФ - 6,25% (Без НДС).5.10%

Ставка финансирования лизингополучателю составляла - 15 % (Без НДС). 15,60

На 01.03.2022 г. Договоров Лизинга: Процентная ставка по дополнительному соглашению от 01.03.2022 г. к договору займа от 10.01.2018 г. между ООО «ТТС-Лизинг» и ООО «УК «ТТС» составляла 5/4 (25%) (Без НДС).

Ключевая ставка ЦБ РФ- 20% (Без НДС).

Ставка финансирования лизингополучателю составляла - 30 % (без НДС).

При этом, процентная ставка по дополнительному соглашению от 01.03.2022 г. к   договору займа от 10.01.2018 г. для ООО «ТТС-Лизинг» -перерасчет с 01.03.2022 г.

Лизингополучателю - перерасчет лизинговых платежей с 01.05.2022 г.

ООО «ТТС-Лизинг» за март, апрель 2022 г. нес убытки в связи с изменением Ключевой Ставки ЦБ РФ и процентной ставки по договору займа, оплачивая повышенные %. Маржа в % доходе ООО «ТТС Лизинг» на момент была заложена - 3,45%, после изменения Ключевой ставки ЦБ РФ - стала 0% (убыток). ООО «ТТС-Лизинг» нес убытки и сдерживал рост переплаты лизингополучателя, за счет своего потенциального будущего % дохода.

Процентная ставка по договору займа на март 2022 г. для «ТТС Лизинг» 000 изменилась на 15,45%, для лизингополучателя на 12%

Перерасчет лизинговых платежей коснулся только будущих периодов, то что было оплачено, осталось на прежнем уровне.

В последующем, в связи с изменением Ключевой ставки ЦБ РФ в июне 2022 г. лизингополучатель письменно уведомлен о том, что проведен соответствующий перерасчет. 

Вместе с тем, согласно Правилам лизинга транспортных средств (размещены в том числе, на общедоступном интернет сайте), перерасчет размера лизинговых платежей ООО «ТТС-Лизинг» вправе не чаще 1 раза в 3 месяца, но так как финансовая ситуация менялась активно в РФ, вследствие действий недружественных стран, в течении последних 3 месяцев, в целях поддержания лизингополучателя, принято решение о перерасчете лизинговых платежей для лизингополучателя по истечение 1 месяца.

Расчет лизинговых платежей по договору №1341-001/2021 от 24.05.2021 г.

Стоимость автомобиля составила - 2 308 500,00 рублей, согласно п. 2.1. договора купли-продажи № 1341-001/2021 от 24.05.2021 г., заключенного между ООО «ТТС Лизинг» и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Аванс лизингополучателя п. 4.5. по договору лизинга от 24.05.2021 г., заключенного между сторонами - 915 000 рублей (оплачен лизингополучателем).

Сумма финансирования по договору лизинга составляет: 2 308 500,00 (стоимость ТС) - 915 000 (Аванс) + 4 000 (услуги по установке мониторинговой системы ООО «УК «ТрансТехСервис» по ЗН) = 1 397 500 (далее - основной долг - ОД) - на дату перерасчета ЛП.

Таким образом, ОД 1 397 500 рублей лизингополучатель «берет» финансовую аренду     на срок 34 мес. под 18 % годовых с НДС.

Ежемесячный платеж по договору лизинга составляет - 52 732, 72 руб.

Общая сумма   лизинговых платежей по договору лизинга составляет за 34 месяца 2 707 912,48 руб., Из которых - 401 720,98 руб. % по договору лизинга за все 34 мес.

Лизингополучатель на дату перерасчета ЛП апрель 2022 г. произвел по графику 10 платежей- 52 732,72 * 10 = 527 327,20 руб. Из них % за пользование денежными средствами - 250 131,96 руб. Из них в счет погашения ОД - 277 195,24 руб.

На момент перерасчета лизинговых платежей март 2022 г., согласно и на основании п.5.19, 5.20 Правил лизинга транспортных средств,   сумма ОД составляет: 1 397 500 (ОД) - 277 195,24 (оплачен ОД за первые 10 мес. срока действия ДЛ) = 1 120 304,76 руб.

1 120 304,76 руб. (ОД) эту сумму лизингополучатель получает на срок 24 мес. под 36% годовых с НДС.

Отсюда, ежемесячный лизинговый платеж составлял 66 151, 47 руб.

Расчет лизинговых платежей по договору №1341-002/2021 от 23.07.2021 г.

Стоимость автомобиля составила - 5 550 000 рублей , согласно п. 2.1. договора купли-продажи № 1341-002/2021 от 23.07.2021 г., заключенного между ООО «ТТС Лизинг» и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Аванс лизингополучателя п. 4.5. по договору лизинга от 24.05.2021 г., заключенного между сторонами - 1 942 000 рублей (оплачен лизингополучателем).

Сумма финансирования по договору лизинга составляет: 5 550 000,00 (стоимость ТС) - 1 942 000 (Аванс) + 4 000 (услуги по установке мониторинговой системы ООО «УК «ТрансТехСервис» по ЗН) = 3 611 500 (далее - основной долг - ОД) - на дату перерасчета ЛП.

Таким образом, ОД 3 611 500 рублей лизингополучатель «берет» финансовую аренду на срок 58   мес. под 18 % годовых с НДС. Ежемесячный платеж по договору лизинга составляет - 93 782, 04 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет за 58 месяцев - 7 381 858,32 руб. Из которых - 1 837 408,32 руб. % по договору лизинга за все 58 мес.

Лизингополучатель на дату перерасчета ЛП май 2022 г. произвел по графику 8 платежей- 93 782,04 руб. * 9 = 844 038,36 руб. Из них % за пользование денежными средствами - 603 354,08 руб. Из них в счет погашения ОД - 240 684,28 руб.

На момент перерасчета лизинговых платежей март 2022 г., согласно и на основании п.5.19, 5.20 Правил лизинга транспортных средств,   сумма ОД составляет: 3 611 500 (ОД) - 240 684,28 (оплачен ОД за первые 9 мес. срока действия ДЛ) = 3 370 815,72 руб. 3 370 815,72 руб. (ОД) эту сумму лизингополучатель получает на срок 49 мес. под 36% годовых с НДС.

Отсюда, ежемесячный лизинговый платеж составлял 132 231, 61 руб.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ, п. 8.12 правил,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами предусмотрена возможность изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера лизингового платежа в связи с изменением процентной ставки за пользование привлеченными денежными средствами и изменением ставки рефинансирования.

         При этом, как верно указано, судом первой инстанции факт изменения процентной ставки за пользование привлеченными денежными средствами и ставки рефинансирования, подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку проекты договоров лизинга были предложены истцу, до заключения гражданско-правовых сделок: в мае 2021 года; в июле 2021 года, что не оспаривается истцом. Таким образом, при заключении в разный период 2(двух) договоров лизинга, ознакомлении с Правилами лизинга, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, истец дважды добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в отсутствии заявленных возражений по форме договоров, и Правил лизинга. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров лизинга у сторон не возникло при их заключении.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из представленных в материалы дела договоров лизинга, с учетом приложений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия, определенные сторонами при заключении, указанные договора в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, следует отметить, что все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определены в Правилах лизинга. Все термины и определения, используемые в договорах, трактуются в соответствии с Правилами лизинга. Включают условия, и формат взаимодействия, поскольку, заключение договоров лизинга, в отсутствии определенных возможностей при наступлении соответствующих обстоятельств/событий, в том числе, в порядке применения ст. ст. ст. 165.1, 310, 450 ГК РФ, нецелесообразно.

Истец произвел оплату лизинговых платежей за апрель, май 2022 г. по двум договорам лизинга, на основании определенных условиях, получил Счета-фактуры и выставил государству на возмещение НДС.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

С учетом изложенного, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями в виде оплаты лизинговых платежей согласился с измененным размером лизинговых платежей, предоставленным ему правом на досрочное погашение договора лизинга, на досрочное расторжение договора лизинга с возвратом предмета лизинга лизингодателю не воспользовался, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего изменения договоров лизинга.

С учетом вышеизложенного, доводы истца со ссылками на ст. 10 ГК РФ о несправедливости условий пункта 5.19. правил лизинга судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о наличии в поведении стороны злоупотребления правом является вопросом права, следовательно, довод стороны о злоупотреблении должен быть подтвержден конкретными доказательствами. Между тем из материалов дела  не следует и истцом в нарушение положений ст.ст.9,65 АПК РФ  не представлены доказательства того, что направление уведомления было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить истцу вред.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку  представитель заявителя производил оплату лизинговых платежей суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в данном случае указанные выше разъяснения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик воспользовался своим право, предоставленное законом, и условиями гражданско-правовых сделок.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу № А65-20447/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу № А65-20447/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимран» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко   

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский