ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12904/2019

г. Воронеж

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено   22 декабря 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ботвинникова В.В.,  

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «ВАРГИ»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2022 , паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «ВАРГИ» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 по делу № А35-12904/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы 20.07.2020 на ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» 08.08.2020.

30.06.2021 ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ВАРГИ» (далее - ООО «ВАРГИ») на него – ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТОРГ» (далее - ООО «ПРОФТОРГ»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4: заменен конкурсный кредитор - ООО «ВАРГИ», включенный в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу № А35-12904/2019 на ФИО6 с требованиями к должнику в размере 14 352 266 руб. 45 коп., в том числе долг в размере 12 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 702 266 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВАРГИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО6 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «ВАРГИ» - кредитора по делу о банкротстве ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «ВАРГИ» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ВАРГИ», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ФИО6 приобрел у ООО «ПРОФТОРГ» право требования от ООО «ВАРГИ» получения исполнения по денежному обязательству, возникшему в связи с платежами на расчетный счет ООО «ВАРГИ» на сумму 14 600 000 руб. основного долга с указанием в назначении платежей «по договору займа №1 от 29.01.2018».

20.05.2021 ФИО6 было направлено в адрес ООО «ВАРГИ» заказным письмом заявление о зачете.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «ВАРГИ» перед ФИО4 на общую сумму 17 186 394 руб. 98 коп. им погашена, заявление о зачете доставлено ООО «ВАРГИ» 31.05.2021, в связи с чем к нему, как лицу, исполнившему обязательство ФИО4 перешли права кредитора по обязательствам, ФИО6 со ссылкой на статьи  313, 387 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем заменил конкурсного кредитора - ООО «ВАРГИ», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 по делу № А35-12904/2019, на ФИО6 с требованиями к должнику в размере 14 352 266 руб. 45 коп., в том числе долг в размере 12 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 702 266 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ПРОФТОРГ» перечислило ООО «ВАРГИ» платежными поручениями за период с 01.02.2018 по 25.09.2018 денежные средства в размере 14 600 000 руб. (л.д. 10-34 том 1), в наименование платежей указан договор займа от 29.01.2018.

Принимая во внимание, что вышеназванный договор займа в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились кондикционные отношения. 

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «ВАРГИ» указанной суммы ООО «ПРОФТОРГ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «ВАРГИ» в размере 15 550 446 руб. 38 коп., в том числе 13 805 500 руб. 00 коп. основного долга, 1 744 946 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, без права участия в первом собрании кредиторов.

ФИО6 в обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве указал на то, что 20.08.2020 между ФИО6 (новый кредитор) и ООО «ПРОФТОРГ» (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования №В-01, на основании которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а тот принимает и обязуется платить за право на получение исполнения (право требования) по следующему денежному обязательству:

сумма требования:

1. На 14 600 000 руб. основного долга с указанием в назначении платежа – «по договору займа от 29.01.2018 № 1»,

2. На 1 150 000 руб. основного долга с указанием в назначении платежа - «по договору займа от 08.06.2018 № 2»,

3. На 1 340 000 руб. основного долга с указанием в назначении платежа - «по договору займа от 29.01.2018 № 1» с ООО «Новая Веста» ИНН 

<

***>.

Должник – ООО «ВАРГИ», ИНН 

<

***>, адрес: 141986, 

<

...>, каб. 25.

Основание требования:

1.Платежи: 31.01.2018 на сумму 300 000 руб. № п/п 36; 07.02.2018 на сумму 450 000 руб. № п/п 39; 13.02.2018 на сумму 300 000 руб. № п/п 51; 01.03.2018 на сумму 250 000 руб. № п/п 78; 14.03.2018 на сумму 400 000 руб.№ п/п 85; 16.03.2018 на сумму 100 000 руб. № п/п 86; 22.03.2018 на сумму150 000 руб. № п/п 100; 07.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. № п/п 176; 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. № п/п 241; 09.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. № п/п 243; 10.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. № п/п 246; 16.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. № п/п 254; 24.07.2018 на сумму 500 000 руб. № п/п 264; 25.07.2018 на сумму 300 000 руб. № п/п 265; 25.07.2018 на сумму 350 000 руб. № п/п 266; 26.07.2018 на сумму 300 000 руб. № п/п 278; 31.07.2018 на сумму 250 000 руб. № п/п 287; 02.08.2018 на сумму 150 000 руб. № п/п 290; 16.08.2018 на сумму 300 000 руб. № п/п 313; 23.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. № п/п 320; 28.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. № п/п 332; 29.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. № п/п 334; 11.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. № п/п 348; 12.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. № п/п 351; 24.09.2018 на сумму 500 000 руб. № п/п 373;

2.   Платежи 08.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. № п/п 178; 20.06.2018 на сумму 200 000 руб. № п/п 199 ,из которых сумма в размере 50 000 руб. возвращена 18.02.2019 по п/п № 18;

3. Договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2020 № 62681-М, заключенный ООО «ПРОФТОРГ» с ООО «Новая Веста», по которому кООО «ПРОФТОРГ» перешло право требования от должника 1 340 000 руб., оплаченных 05.06.2017 с назначением платежа - «предоставление процентного займа (10%) по договору 16 от 05.06.2017». С правом требования задолженности переходит и право требования всех процентов за пользование займом или по статье 395 ГК РФ и штрафных санкций, связанных с просрочкой исполнения.

20.05.2021 ФИО6 направил ООО «ВАРГИ» заявление о зачете, в котором указано, что погашается его требование к ООО «ВАРГИ» о возврате 14 600 000 руб. 00 коп. и по уплате процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по дату получения этого заявления о зачете и требование ООО «ВАРГИ» к ФИО4 на эту же сумму.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании на сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking отправление (заявление о зачете) с почтовым идентификатором 14142059034018, отправленное ФИО6 20.05.2021 ООО «ВАРГИ», вручено адресату 31.05.2021.

Кредитор - ООО «ВАРГИ» в своем отзыве сослался на то, что ему неизвестно о заключении договора займа от 29.01.2018 № 1, заявление о зачете им не получено, о зачете он узнал только 14.07.2021 при ознакомлении с материалами дела, при этом адресом для получения корреспонденции является: 129329, 

<

...>.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВАРГИ», согласно которым местом нахождения юридического лица значится: 141986, 

<

...>, каб. 25, правильно указал, что заявление о проведении зачета было направлено ФИО6 по юридическому адресу ООО «ВАРГИ».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка ООО «ВАРГИ» на то, что сообщение было получено самим ФИО6, который является бывшим сотрудником общества, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства увольнения ФИО6, отзыва у него доверенности, равно как и доказательства того, что именно ФИО6 получил корреспонденцию, содержащую заявление о зачете.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 196, 411 ГК РФ, обоснованно отклонил как необоснованный довод ООО «ВАРГИ» о пропуске срока исковой давности по зачету платежей за период с 31.01.2018 по 30.06.2018, указав, что в части платежа от 07.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 176 зачет был получен обществом 31.05.2021, а платежи за период с 31.01.2018 по 22.03.2018 на сумму 1 950 000 руб. 00 коп. задавнены.

Заявитель представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 16.07.2020. 

Между тем, проанализировав представленный расчет процентов, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитал необходимым исключить из расчета 16.07.2020 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина), в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 15.07.2020 составил 1 702 266 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно произвел  замену конкурсного кредитора - ООО «ВАРГИ», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.04.2022  по делу № А35-12904/2019 на ФИО6 с требованиями к должнику в размере 14 352 266 руб. 45 коп., в том числе долг в размере 12 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 702 266 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 по делу № А35-12904/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 по делу №А35-12904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                     В.В. Ботвинников

                                                                                                          ФИО1