АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111203/2023-104-790

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС"  (129344, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (129344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.11.2002, ИНН: 

<

***>),  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ- МЕХАНИЗАЦИЯ" (141013, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О.,  МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., СТРЕЛКОВАЯ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. XIII, КОМ. 11, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 01.02.2023, документ об образовании  от ответчика 1 – ФИО2 по дов. от 22.11.2023г., документ об образовании  

от ответчика 2 – ФИО3 по дов. от 22.11.2022, документ об образовании,  

установил:

Закрытое акционерное общество «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик 1), Обществу  с ограниченной ответственность «ТЕХНОСТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик  2) о признании недействительной сделкой подписанный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ» договор купли-продажи  от 05.02.2020 автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ (год выпуска 2017, VIN  

<

***>, данные ПТС 39ОР655625, ГРЗ А 955 АХ 799) и применении  

последствия признания указанной сделки недействительной в виде восстановления  права собственности за ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на автомобиль  ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ (год выпуска 2017, VIN XWESN81XDH0000945, данные  ПТС 39ОР655625, ГРЗ А 955 АХ 799) на основании ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Истец просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство истца об  объединении дел в одно производство с делом № А40-111205/2023.  

Ходатайство истца об объединении дел в одно производство снято с  рассмотрения.  

Ответчик (ООО «ТЕХНОСТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ») исковые требования не  признает по мотивам, изложенным в возражениях, указывает, что спорная сделка  мнимой не является, транспортное средство было надлежащим образом передано ООО  «ТСМ», а ООО «ТСМ» перечислены денежные средства. ООО «ТСМ» ежедневно  использует автомобиль по прямому назначению, осуществляет его обслуживание,  страхование, оплату транспортного налога. Доводы истца относительно  аффилированности сторон договора не находят своего подтверждения. Пояснил, что  спорный договор заключен намного ранее, чем принятие судом обеспечительных мер  (19.10.2020) и привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ТСД» по  обязательствам ЗАО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (24.02.2021).  

Ответчик (ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») исковые требования не  признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что договор купли-продажи  исполнен сторонами и породил именно те правовые последствия, которые и  предусмотрены ГК РФ для договоров данного вида. Истец не представил доказательств  мнимости спорного договора. Продажа автомобиля не привела к уменьшению общей  стоимости имущества ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», на которую могло бы  быть обращено взыскание, получение продавцом денежных средств взамен  подержанного транспортного средства не ухудшило возможности кредиторов продавца  по обращению взыскания на его имущество. Доводы истца относительно  аффилированности сторон договора не находят своего подтверждения. Пояснил, что  спорный договор был заключен намного ранее, чем принятие судом обеспечительных  мер (19.10.20) и привлечение к субсидиарной ответственности ООО «ТСД» по  обязательствам ЗАО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (24.02.2021). Также пояснил, что  потребительская ценность автомобиля , эксплуатируемого все это время, в случае его  возврата будет существенно ниже, чем на момент его продажи, следовательно, размер  активов ООО «ТСД», на которое может быть обращено взыскание, не увеличится, а  уменьшится, что не будет способствовать защите законных интересов истца.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в  связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ»  (покупатель) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (продавец) 04.02.2020  заключен договор № ТСД-001/02 купли-продажи автомобиля, в соответствии с  которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль  HyundaiGrandSantaFe, год выпуска 2017, VIN 

<

***> по цене 700 000  руб.  

По акту приема-передачи от 04.02.2020 автомобиль передан покупателю. 

По платежному поручению от 06.02.2020 № 19 покупатель перечислил продавцу  700 000 руб.  

В органах ГИБДД МВД Российской Федерации была зарегистрирована смена  собственника автомобиля.  

На момент совершения спорной сделки ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»  являлось акционером ЗАО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС».  

01.03.2018 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу  

 № А40-34476/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС».  

25.02.2020 Арбитражным судом города Москвы принято к производству  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО  «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ЛКС Констракшн», ООО  «ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу № А4034476/2018 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ООО «ЛКС Констракшн», ООО «ТЕХНОСТРОЙ- ДЕВЕЛОПМЕНТ».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу № А4034476/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-34476/2018  об отказе в принятии обеспечительных мер оставлены без изменений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А4034476/2018 по вновь заявленному ходатайству в обеспечение требований о  привлечении к субсидиарной ответственности был наложен арест на имущество  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО9, ООО «ЛКС Констракшн», ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А4034476/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО  «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» привлечены: ФИО4, ФИО5, ООО «ЛКС  Констракшн», ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А4034476/2018 изменено к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО  «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» также привлечены: ФИО6, ФИО10, в  остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021  оставлено без изменений.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор от 04.02.2020 №  ТСД-001/02 купли-продажи автомобиля, является мнимой сделкой, поскольку был  направлен на отчуждение имущества с целью предотвратить обращение взыскания на  автомобиль, в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ЗАО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС», то есть сделка совершена со злоупотреблением  правом. Между сторонами сделки усматриваются признаки аффилированности. При  этом истец ссылается на ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  п. 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении  которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее  недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).  

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся  в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса и факта его нарушения.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

При этом в силу абзаца первого п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,  а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность  предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким  требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его  предмету.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ при признании сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  

волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не  являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в  судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом  интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его  нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть  удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и  охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление  этих нарушенных прав и интересов.  

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой  сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал  наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате  возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не  устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.  

Как следует из материалов дела, стороны исполнили сделку в полном объеме. 

По акту приема-передачи от 04.02.2020 автомобиль передан покупателю. По  платежному поручению от 06.02.2020 № 19 покупатель перечислил продавцу 700 000  руб.  

Стоимость автомобиля соответствует сведениям, имеющимся у МО ГИБДД  ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве.  

В процессе рассмотрения дела, судом был сделан запрос в МО ГИБДД ТНРЭР №  1 ГУ МВД России по г. Москве.  

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве 28.09.2023   № 45/16-12448 текущим собственником спорного автомобиля HyundaiGrandSantaFe,  год выпуска 2017, VIN 

<

***> является ООО «ТСМ».  

В материалы дела представлены доказательства эксплуатации спорного  автомобиля HyundaiGrandSantaFe, год выпуска 2017, VIN 

<

***>  именно ООО «ТСМ», а именно оплата транспортного налога, составление путевых  листов.  

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий,  направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых  последствий (исполнение), само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ  (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49).  

Судом отклоняется доводы истца об аффилированности сторон по сделке на  основании следующего.  

Так, истец указывает, что ФИО11 до 2016 г. являлся главным инженером  ЗАО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС», ЗАО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» и стороны сделки  образуют группу компаний, поскольку впоследствии ФИО11 стал участником  и генеральным директором ООО «ТЕХНОСТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ», вместе с тем,  указанные обстоятельства не свидетельствует о признаках наличия аффилированности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости  совершенной сделки, а мнение истца о мнимости договора, не подкреплены  конкретными доказательствами, не является достаточным основанием для  удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований в части признания спорного договора недействительным, не имеется.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании  спорной сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные  требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному  требованию, в удовлетворении которого судом отказано.  

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований  для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина